Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-445/2021 от 27.10.2021

Дело № 1-445/21

59RS0035-01-2021-003693-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                 18 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил мелкое хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, а также покушался на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22.04.2021 около 14:41 ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с торговой полки стеллажа, принадлежащее <данные изъяты>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 429 руб. 52 коп.

07.08.2021 в период времени с 21:58 до 21:59 ФИО1 в торговом зале магазина <данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из холодильника принадлежащую <данные изъяты> охлажденную рыбу лосось, весом 3,904 кг, стоимостью 640 руб. 83 коп. за 1 кг, всего на сумму 2501 руб. 80 коп.

С похищенным ФИО1 попытался скрыться, но был задержан охранником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом показал, что весной 2021 года вечером пришел в магазин <данные изъяты>», чтобы похитить спиртное. Взял недалеко от входа со стеллажа 2 бутылки вина, с которыми из магазина ушел. Вино выпил дома. Через 40 минут вернулся в магазин за продуктами, но его задержали сотрудники охраны магазина.

Осенью 2021 года вечером пришел в тот же магазин. С витрины-холодильника взял рыбу, с которой пошел на выход, где его задержал охранник и велел вернуть рыбу. Выполнил его требование.

О том, что в 2018 году ему мировым судьей был назначен административное наказание за хищение телефона не знал, поскольку повесток не получал, в судебном заседании не присутствовал, а также ему не вручали копию постановления.

Помимо таких показаний, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту мелкого хищения имущества <данные изъяты>» 22.04.2021.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что 22.04.2021 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о краже в магазине <данные изъяты>. Выехал на место. Просмотрев изображение камер наблюдения, увидел, как ФИО1 зашел в магазин, взял со стеллажа 2 бутылки вина, и с ними вышел, не оплатив их на кассе. Через несколько минут ФИО1 вернулся в магазин, где его задержал охранник (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО3 (специалиста сектора безопасности <данные изъяты> который показал, что 22.04.2021 днем при просмотре камер наблюдения увидел, как мужчина днем зашел в магазин <данные изъяты>», взял с полки 2 бутылки вина, и вышел с ними из торгового зала мимо касс. Эту информацию сообщил охранникам. Через 30 минут этот мужчина вновь пришел в торговый зал, где был задержан охранником Свидетель №2. Им оказался ФИО1. Сообщили об этом в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнив, что после просмотра записи камер наблюдения вернулся в торговый зал, где увидел ФИО1, при этом бутылок с вином у него уже не было. Задержал его (л.д. 49).

Вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом (л.д. 4), согласно которого 22.04.2021 в дневное время охранник <данные изъяты>» по телефону сообщил в полицию, что в магазине <данные изъяты>» задержали вора;

- справкой об ущербе (л.д. 7) и товарными накладными (л.д. 8-10), согласно которых стоимость <данные изъяты>», составляет 298 руб. 12 коп., а 1 бутылки вина <данные изъяты>», - 131 руб. 40 коп.;

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 (л.д. 16), постановлением мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 18-19), конвертом (л.д. 20), согласно которых ФИО1 18.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 14.06.2018. Копия постановления направлена Залипаеву заказным письмом 24.05.2018;

- справками (л.д. 23-25,133), согласно которого исполнительный документ о взыскании с ФИО1 административного штрафа по постановлению мирового судьи <данные изъяты> не поступал. Штраф не оплачен;

- протоколами выемки (л.д. 32-34) и осмотра (л.д. 35-39), согласно которых 19.06.2021 у ФИО3 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, который в последующем осмотрен. На видеозаписи от 22.04.2021 в 14:41 видно, как ФИО1 заходит в торговый зал магазина, берет 2 бутылки со стеллажа и выходит с ними, не оплачивая их на кассе. В 14:53 ФИО1 вновь приходит в магазин, где его задерживает охранник Свидетель №2

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудимый, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял имущество <данные изъяты>» и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку на суде не присутствовал и копию решения суда не получал, суд признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ФИО1 по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 было достоверно известно о составлении 19.04.2018 в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем неполучение им почтового уведомления расценено мировым судьей как злоупотребление правом, направленном на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В последующем копия судебного решения была направлена подсудимому по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии конвертов с почтовыми штампами.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.06.2018. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 14.06.2021, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, 22.04.2021 при совершении мелкого хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

По факту покушения на тайное хищения имущества <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что 10.08.2021 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о хищении 07.08.2021 в магазине <данные изъяты>. Выехал на место. Просмотрев изображение камер наблюдения, увидел, как ФИО1 зашел в магазин, взял из морозильной камеры рыбу, и с ней вышел из магазина, не оплатив товар. ФИО1 догнал охранник Свидетель №4 и велел вернуть рыбу на место (л.д. 193).

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что 10.08.2021 просмотрел запись камер видеонаблюдения за 07.08.2021, и увидел как ФИО1 вечером зашел в магазин, взял из морозильной камеры-витрины рыбу лосось и пошел с ней на выход из магазина, мимо кассовой зоны. У выхода из торгового центра его догнал охранник Свидетель №4, и вернул с рыбой в зал. ФИО1 положил рыбу на место. Об этом в журнале охраны магазина «Магнит» была сделана запись.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что 07.08.2021 работал охранником в магазине «Магнит» в ТЦ «Молодежный». Около 22:00 увидел ФИО1, выходящего с рыбой из торгового зала. Догнал его у дверей из торгового центра. Велел ФИО1 отнести рыбу на место, что тот и сделал. В журнале произвел запись об этом.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением (л.д. 172), справкой об ущербе (л.д. 173) и товарными накладными (л.д. 174-176), согласно которых представитель <данные изъяты> ФИО5 10.08.2021 сообщил в полицию о том, что ФИО1 07.08.2021 покушался похитить из магазина <данные изъяты> рыбу лосось, на сумму 2501 руб. 80 коп.;

- копией журнала магазина «Магнит» (л.д. 177), в которой имеется запись о том, что 07.08.2021 в 22:00 покушались из магазина похитить лосось. Товар был возвращен;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 179-183), согласно которого при осмотре 10.08.2021 торгового зала магазина «<данные изъяты> на витрине для охлажденной рыбы обнаружена и изъята рыба лосось весом 3,904 кг. Также изъят диск с видеозаписью камер наблюдения, чек и копия журнала;

- протоколами осмотра (л.д. 194-199, 207-208), согласно которых при осмотре диска с видеозаписью камер наблюдения видно, как ФИО1 07.08.2021 в период с 21:59 по 22:00 заходит в торговый зал магазина <данные изъяты>», берет с витрины-холодильника рыбу, с которой выходит из зала. Его догонят охранник, и сопровождает обратно. Также осмотрен чек от 10.08.2021, согласно которого вес лосося составляет 3,904 кг.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый противоправно, с корыстной целью, безвозмездно тайно изъял имущество <данные изъяты> из витрины-холодильника, однако свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку они были пресечены Свидетель №4, который задержал его с похищенным.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что преступление было совершено в сентябре-октябре 2021 года, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, Свидетель №4, записями камер видеонаблюдения, а также письменными доказательствами, согласно которых преступление было совершено 07.08.2021. Суд пришел к убеждению, что подсудимый добросовестно заблуждается относительно даты совершения преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению от 22.04.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение причиненного имущественного вреда (л.д. 135).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение Залипаевым таких активных действий, суду не представлено. Изобличающие себя показания в ходе дознания не содержат сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Все его действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, записи которых имелись в материалах дела.

Суд учитывает показания подсудимого, изобличающие себя в совершении преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины по обоим преступлениям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих обстоятельств совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства ФИО1 не вменены.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с органическим расстройством личности и поведения, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 12 075 руб.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                      п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

        - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: 2 диска и чек хранить при деле.

        Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.