Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24701/2017 от 07.08.2017

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Парамоновой Т.А.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Челнаковой Т. В. и Челнакова О. В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования АО «Глобэксбанк»: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>/Н, заключенный <данные изъяты> между АО «Глобэксбанк» и Челнаковой Т. В., Челнаковым О. В.; с ответчиков взыскана солидарно задолженность в сумме 112466, 24 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, при этом установлена начальная продажная цена в размере 45902,98 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> от ответчиков поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и ими подана кассационная жалоба. Просили отсрочку исполнение решения на три месяца до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Челнакова Т.В. и Челнаков О.В. просят определение суда отменить.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы не является основанием для предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные выводы являются правильными. В связи с этим, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подача кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского областного суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Процессуальный закон предусматривает, что на стадии обжалования судебного постановления в суд кассационной инстанции судьей, изучающим дело, может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ). Соответственно заявители не лишены права заявить такое ходатайство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Челнаковой Т. В. и Челнакова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи