Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4238/2016 от 01.02.2016

Судья Назаренко С.А. дело N 33а-4238/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Мочайлова А.Г. на решение Темрюкского районного суда от 9 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра по Краснодарскому краю) об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу: <...> Административный истец просит обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Пономаревой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> находящийся по адресу: <...>

В обоснование своих требований административный истец указал, что 10 июля 2015 г. Пономарева Т.В. обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрацией права собственности на указанный земельный участок. 24 сентября 2015 г. административным ответчиком Пономаревой Т.В. отказано в государственной регистрации по причине введения с 25 октября 2014 г. на территориях Таманского и Керченского полуостровов моратория на действия (оформление сделок), связанных с передачей в частную собственность земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по состоянию на текущую дату в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности. Пономарева Т.В. полагает решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим ее права.

Решением Темрюкского районного суда от 9 ноября 2015 г. административный иск Пономаревой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что административный истец является участником долевой собственности (<...> долей) в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Административным истцом предприняты меры по выделу принадлежащей ему доли, в результате чего был сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Обратившись в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на сформированный в результате выдела земельный участок, административным истцом получено сообщение N 23/044/030/2015-1484 от 24 сентября 2015 г. об отказе в государственной регистрации права по тем основаниям, что на территориях Таманского и Керченского полуостровов с 25 октября 2014 г. введен мораторий на действия (оформление сделок), связанные с передачей в частную собственность земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по состоянию на текущую дату в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность решения регистрирующего органа.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Протоколу Минстрой России «Расширенного заседания межведомственной рабочей группы по размещению линейных объектов на Таманском и Керченском полуостровах по вопросу подготовки схемы по размещению линейных объектов под председательством Заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Ю.У. Рейльяна» N 339-ПРМ-ЮР от 24 октября 2014 г. на территориях Таманского и Керченского полуостровов с 25 октября 2014 г. введен мораторий на действия (оформление сделок), связанные с передачей в частную собственность земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по состоянию на текущую дату в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистратором государственная регистрация права административного истца была приостановлена сроком до 24 сентября 2015 г. Для получения дополнительных сведений предприняты необходимые меры и направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю с просьбой сообщить, входит ли образованный земельный участок в зону инфраструктуры Таманского, Керченского полуострова.

Согласно полученному ответу департамента архитектуры и градостроительства по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в зоне размещения линейных объектов федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах. Рассмотрение вопроса о проведении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> до принятия соответствующего решения об отмене моратория департамент считает преждевременным.

Таким образом, вывод регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности истца является правомерным. При этом административный истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности на выделенный участок после отмены моратория, действие которого не является постоянным.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 9 ноября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности Мочайлова А.Г. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 9 ноября 2015 г. отменить.

В удовлетворении административного иска Пономаревой Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: