Решение по делу № 2-1499/2014 ~ М-1554/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 г.                                           г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Садова Б.Н.,

при секретаре            Сузановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к Бойкову А.Н. о безвозмездном устранении недостатков работ, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, встречному иску Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о признании недействительным договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и о взыскании задолженности и убытков исходя из неосновательного обогащения, –

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев А.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Бойкову А.Н. о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 328 950 рублей, возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки произведенных строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 25 500 000 рублей, взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 2 994 314 рублей 55 копеек, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 340 212 рублей 86 копеек, убытков в сумме 1 343 636 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Терентьев А.А. сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП Бойковым А.Н. был заключен договор, по которому Бойков А.Н. принял на себя обязательство по строительству <данные изъяты> с мансардой индивидуального жилого дома, на принадлежащем Терентьеву А.А. земельном участке № по <адрес>, согласно проекту. Обусловленный в договоре объем работ Бойков А.Н. обязался осуществить качественно и в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями. При этом Бойков А.Н. принял на себя ответственность за недоброкачественность используемых при строительстве материалов. Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 25 500 000 рублей, которая включает в себя, кроме того, стоимость всех необходимых материалов и механизмов. Терентьев А.А. указал, что Бойков А.Н. не исполнил принятых на себя по договору обязательств, осуществив лишь часть строительно-монтажных работ, а именно: произвел демонтаж старого забора, старых строений, стены и перекрытия гаража; выполнил работы по устройству котлована под строящийся объект, а также обустроил бытовку и туалет; возвел железобетонный фундамент, цоколь, перекрытие цоколя, колонны и перекрытия первого этажа, колонны 2 этажа, после чего прекратил работы. При этом, Бойковым А.Н. не было представлено документов о стоимости и качестве выполненных работ, им не была согласована кандидатура субподрядчика, что является нарушением п. 2 Договора, ст. 706 ГК РФ, п.1 ст. 732 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просил взыскать с Бойкова А.Н. излишне уплаченные ему денежные средства, ссылаясь на то, что стоимость выполненных им работ составляет 4 505 685 рублей 45 копеек, в то время как в счет оплаты работ по договору истцом была передана подтвержденная расписками денежная сумма в размере 7 500 000 рублей. В связи с тем, что стоимость выполненных работ составляет сумму меньшую сумме переданных денег, истец также просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указал на то, что осуществленные ответчиком работы имеют дефекты, которые он просил устранить безвозмездно. Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика предусмотренную данным законом неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Терентьев А.А. также указал на то, что Бойковым А.Н. были нарушены сроки выполнения работ, так как спустя две недели с момента заключения договора, производство строительных работ было фактически приостановлено, вплоть до 03.10.2011г., в связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, как мера ответственности, установленная договором. Терентьев А.А. также сослался на то обстоятельство, что в связи с неисполнением Бойковым А.Н. обязательств по договору, Терентьеву А.А. были причинены убытки, связанные с тем, что поскольку Бойков А.А. осуществил лишь часть предусмотренных договором работ, момент фактического окончания которых определяется 4-м кварталом 2011г., а за время неисполнения им своих обязанностей по строительству дома до направления ему Терентьевым А.А. претензии о нежелании дальнейшего продолжения отношений по договору, прошло около года, произошло удорожание цен на строительные материалы и соответствующие работы, которое на 4 квартал 2012г. по отношению к 4 кварталу 2011г. составило 6,4%. Истец также указал на то, что недобросовестными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, обусловленных грубым нарушением ответчиком своих обязательств и фактическим отказом в восстановлении прав и законных интересов истца, что в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей дает истцу основание для требований о компенсации морального вреда.

Бойков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Терентьеву А.А. о признании недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Терентьева А.А. в его пользу денежные средства в размере 2 717 045 рублей в качестве задолженности по договору строительного подряда, 956 994 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 031 рубля 76 копеек.

        Свои требования Бойков А.Н. мотивировал тем, что договор подряда, заключенный между ним и Терентьевым А.АДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как по данному договору фактически возникли отношения строительного подряда на строительство многоквартирного дома. Требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда обоснованы тем, что общая стоимость выполненных Бойковым А.Н. работ составила 10 217 045 рублей. Что касается требований о взыскании с Терентьева А.А. неосновательного обогащения, то в обоснование данного требования Бойков А.Н. сослался на то, что им были также осуществлены не предусмотренные договором работы на сумму 536 994 рубля, а также при прекращении отношений по договору Терентьев А.А. приобрел неосновательное обогащение на сумму 420 000 рублей, в связи с тем, что на территории стройплощадки Бойковым А.А. было оставлено <данные изъяты> тонн арматуры указанной стоимостью, которую Терентьев А.А. в дальнейшем использовал для строительства указанного дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Бойковым А.Н. на заявленную им сумму задолженности по договору в размере 315 060 рублей 90 копеек, а также на истребуемую им сумму неосновательного обогащения в размере 110 970 рублей 86 копеек.

       В судебном заседании Терентьев А.А. и его представитель по доверенности иск поддержали, по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления Бойкова А.Н. отказать.

       Представители Бойкова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска Терентьева А.А., при этом просили удовлетворить заявленный Бойковым А.Н. встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1297/2013, суд считает, что первоначальное исковое заявление Терентьева А.А. подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Бойкова А.Н. следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьевым А.А. (заказчик) и ИП Бойковым А.Н. (подрядчик) был заключен договор, предметом которого являлось строительство <данные изъяты> с мансардой индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно проекту.

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 25 500 000 рублей, которая включает в себя также стоимость всех необходимых материалов и механизмов.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Терентьевым А.А., в счет оплаты работ по договору, Бойкову А.Н. были переданы денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей, что не отрицается ответчиком Бойковым А.Н.

В соответствии с п. 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока выполнения сторонами обязательств и проведения взаиморасчетов.

Давая оценку доводам Бойкова А.Н. о недействительности указанного договора по признаку его притворности, ввиду фактически сложившихся, по его мнению, отношений строительного подряда, суд учитывает то обстоятельство, что ранее между теми же сторонами уже был рассмотрен спор, предметом которого являлись требования Бойкова А.Н. о взыскании в его пользу с Терентьева А.А. задолженности по договору подряда и убытков.

Решением Геленджикского городского суда от 19.07.2013г. к делу №2-1297/2013 было отказано в удовлетворении требований Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме 3 456 815 рублей, а также убытков в размере 366 000 рублей, судебных расходов.

При разрешении указанных требований судом была дана юридическая квалификация возникших между сторонами отношений, а правовая природа заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ. была определена в качестве договора бытового подряда.

Доводы Бойкова А.Н. о несогласии с указанной юридической квалификацией заключенного с Терентьевым А.А. договора, ввиду фактически имеющего, по его мнению, места договора строительного подряда, уже являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, определением которой от 15.10.2013г. указанные доводы были отвергнуты, а апелляционная жалоба Бойкова А.Н. на решение Геленджикского городского суда от 19.07.2013г. была оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, вопрос о правовой природе договора от ДД.ММ.ГГГГ. уже являлся предметом исследования судов двух инстанций по делу между теми же сторонами, по аналогичному требованию, в связи с чем доводы Бойкова А.Н. о недействительности сделки по указанному им основанию подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд критически относится к доводам Бойкова А.Н. о притворности сделки в связи со строительством Терентьевым А.А. многоквартирного жилого дома, исходя из того, что: во-первых – в рассматриваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве объекта строительства выступал трехэтажный с мансардой индивидуальный жилой дом, а во-вторых – по окончании строительных работ Бойковым А.Н. незавершенное строительством здание невозможно было отнести к многоквартирным жилым домам.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что вопрос о соответствии незавершенного строительством объекта по своим характеристикам многоквартирному жилому дому ранее также являлся предметом судебного разбирательства, по результатам которого Геленджикским городским судом было вынесено решение от 05.11.2013г. к делу №2-1568/13 об отказе в исковых требованиях администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Терентьеву А.А. о сносе самовольной постройки.

В ходе производства по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой на момент проведения экспертизы строение, расположенное на земельном участке №, по <адрес>, является двухэтажным с возведенными колоннами третьего этажа, подземный этаж не учитывается, так как верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли на 1,89м., что меньше 2м. Согласно выводам данной экспертизы, с учетом строительной готовности, а также исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения незавершенного строительством здания, отсутствия внутренних стен и перегородок, размещения в зоне малоэтажной жилой застройки, невозможно дать заключение о соответствии указанного строения, как индивидуальному жилому дому, так и малоэтажному многоквартирному дому, или гостевому дому.

Следовательно, отнести указанный незавершенный строительством объект к многоквартирному жилому дому на момент прекращения Бойковым А.Н. строительных работ было невозможно, что установлено вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 05.11.2013г. к делу №2-1568/13.

При этом, суд считает обоснованными возражения Терентьева А.А. о том, что вопрос о том, каким образом после прекращения Бойковым А.Н. строительных работ Терентьев А.А. намерен распорядиться судьбой незавершенного строительством объекта, а именно: окончить строительство в качестве индивидуального жилого дома либо продолжить строительство с целью возведения многоквартирного жилого дома, не влияет на квалификацию правовой природы заключенного между ними договора, а вопрос о порядке использования незавершенного строительством объекта права и законные интересы Бойкова А.Н. нарушать не может, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения данным имуществом принадлежат только Терентьеву А.А.

Кроме того, в силу изложенных обстоятельств, судом не принимаются во внимание ссылки Бойкова А.Н. на не вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 04.04.2014г. к делу №2-773/14 по заявлению Терентьева А.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче Терентьеву А.А. разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного дома, а также ссылки Бойкова А.Н. на иные документы в подтверждение его довода о том, что Терентьевым А.А. осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, так как данные документы датированы за пределами юридически значимого периода, то есть после прекращения Бойковым А.Н. строительных работ.

Суд также считает правомерными доводы Терентьева А.А. о пропуске Бойковым А.Н. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки по мотивам ее ничтожности (ст. 170 ГК РФ), поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Однако, требование о признании указанной сделки недействительной было заявлено Бойковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом не принимаются ссылки Бойкова А.Н. на положения ст. 204 ГК РФ, поскольку ранее Бойков А.Н. не обращался с требованиями о недействительности указанного договора, а в контексте указанной правовой нормы значение имеет обращение в суд за защитой не всякого нарушенного права, а такого, предметом которого служит требование, на которое распространяется действие рассматриваемого срока исковой давности.

Подлежат также отклонению доводы Бойкова А.Н. о том, что исполнение указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. фактически началось Бойковым А.Н. с октября 2011г., поскольку они опровергаются тем обстоятельством, что уже ДД.ММ.ГГГГ. Бойков А.Н., выступая на стороне заказчика, заключил договор подряда с ИП Н.И. на выполнение работ, связанных с устройством котлована под индивидуальный жилой дом в <адрес>, что установлено решением Геленджикского городского суда от 19.07.2013г. к делу №2-1297/2013, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Более того, как следует из искового заявления Бойкова Н.А., рассмотренного в рамках гражданского дела №2-1297/2013, к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. приступил сразу после его заключения.

Суд также учитывает, что в рамках гражданского дела №2-1297/2013 были рассмотрены исковые требования Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных, но не оплаченных работ, с учетом стоимости материала в сумме 3 456 815 рублей, а также убытков в размере 366 000 рублей, в обоснование которых Бойков А.Н. также ссылался на убытки, связанные с отказом Терентьева А.А. на его требование о возврате <данные изъяты> тонн арматуры. Сумма в размере 3 456 815 рублей была заявлена Бойковым А.Н. в качестве разницы между стоимостью фактически произведенных им работ и суммы в размере 7 500 000 рублей, переданной ему Терентьевым А.А. в счет оплаты оных.

Что касается рассматриваемых в настоящем деле требований Бойкова А.Н., то судом усматривается уменьшение и увеличение размера уже рассмотренных в указанном выше деле требований (2 717 045 рублей - в качестве задолженности по договору строительного подряда и 420 000 рублей – в качестве неосновательного обогащения, в связи с оставлением <данные изъяты> тонн арматуры), что расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку ни основание, ни предмет данных требований не изменились. Так же суд относится и к требованиям Бойкова А.Н. в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не предусмотренных договором подряда работ, поскольку заявляя свои требования в рамках гражданского дела №2-1297/2013, Бойков А.Н. также ссылался на факт выполнения им соответствующих работ, которые им перечислены и в настоящем иске. При этом, суд соглашается с доводами Терентьева А.А. о том, что в настоящем деле Бойковым А.Н. было изменено юридическое обоснование ранее уже рассмотренных требований, в то время как фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, не изменились и уже являлись предметом тщательного исследования судом, вынесшим решение от 19.07.2013г. об отказе Бойкову А.Н. в иске в полном объеме.

Исходя из изложенного, не имеют самостоятельного основания требования Бойкова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска также следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 2 ст. 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из положений п.1 ст. 737 ГК РФ ип.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, при производстве строительных работ Бойковым А.Н. были допущены существенные недостатки, которые выражаются в следующем: 1) после производства работ по рытью котлована наблюдается обрушение грунта под фундаментом ограждения и облицовки ограждения со смежным землепользованием <адрес>; 2) выводы канализации из дома не обнаружены; 3) вывод трубы канализации у северо-западной стены в помещениях цокольного этажа отсутствует, хотя имеется проем в перекрытии цокольного и первого этажа для установки стояка канализации; 4) выводы канализации в фундаментной плите цокольного этажа не совпадают с проемами в перекрытии цокольного этажа выпуски и установлены криво (6 из 8); 5) выводы труб канализации из фундаментной плиты заделаны в монолитную плиту, что препятствует их извлечению при монтаже канализации и потребует дополнительных затрат по их освобождению; 6) бетон колонн, лестничных маршей и стен имеет пустоты, что говорит о нарушениях при укладке бетона и недостаточном уплотнении; 7) имеется оголение арматуры вертикальных стержней колонн, стен, лестничных маршей; 8) превышение по горизонтали верха фундаментной плиты от самой низкой точки (ось 7-А) выше допустимого; 9) в плите перекрытия первого этажа имеется выемка размером 300 х 1100 мм для организации «лишней» десятой ступени; 10) исходя из внешнего вида места соединения лестничных маршей к плитам перекрытия и лестничным площадкам цокольного и первого этажей, крепление монолитных лестничных маршей выполнено с нарушением технологии; 11) у входа и на боковой наружной стене наблюдается отклонение по вертикали наружной стены цокольного и первого этажа до 40 мм;12) наплыв бетона над въездом в цокольный этаж дома слева составляет 60 мм, что недопустимо; 13) размеры симметричных проемов для въезда в цокольный этаж здания не совпадают по размерам и составляют 3930 х 2750 мм и 3960 х 2700 мм; 14) размеры симметричных оконных проемов составляют: 1500 х 600 мм 1500 х 630 мм;15) произведена засыпка грунтом фундаментной плиты и стен цокольного этажа без устройства гидроизоляции.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов ООО «ТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Бойкова А.Н. о недопустимости данных доказательств суд считает необоснованными, поскольку данные экспертные заключения друг - другу не противоречат, содержат аналогичный перечень допущенных при строительстве дефектов, способы и методы проведения экспертных исследований у суда сомнений в их правильности не вызывают. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено по поручению следственных органов ОМВД РФ по г. Геленджику, в связи с чем при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также считает необходимым отметить, что заявленное представителем Бойкова А.Н. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не содержало вопросов, направленных на установление новых обстоятельств либо оспаривание тех обстоятельств, которые следуют из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ходатайство о назначении экспертизы содержит вопросы с целью установления приводимого Бойковым А.Н. перечня произведенных им работ. Однако, указанные выше экспертные заключения уже содержат положительный ответ, относительно того, что перечисленные в ходатайстве работы были осуществлены, в связи с чем ходатайство в данной части не направлено на установление новых либо опровержение следуемых из экспертного заключения обстоятельств. Вопрос ходатайства, направленный на установление факта осуществления Бойковым А.Н. работ по прокладке наружной сети ливневой канализации, также не может быть разрешен при помощи специальных познаний, поскольку как следует из представленного самим Бойковым А.Н. договора подряда на строительство канализационной сети по <адрес>, данный договор был заключен между ООО «Спецмонтажтехнология» и Терентьевым А.А. непосредственно. В этой связи указанный вопрос об определении лица, осуществившего указанные работы либо лица, явившегося заказчиком этих работ, не может входить в компетенцию эксперта. Что касается вопроса ходатайства, направленного на установление стоимости выполненных работ, то в данной части ходатайство является также необоснованным, поскольку стоимость выполненных Бойковым А.Н. работ следует из иных представленных в материалы дела экспертных заключений, которые Бойковым А.Н. не оспорены и не подвергнуты обоснованной критике, с приложением доказательств неправильности изложенных в них выводах. Кроме того, представленные Бойковым А.Н. локальные сметные ресурсные расчеты, составленные ДД.ММ.ГГГГ., Терентьевым А.А. утверждены не были, о чем свидетельствует отсутствие на них подписи Терентьева А.А. Что касается представленных Бойковым А.Н. копий товарных чеков, то из них невозможно сделать вывод о приобретении указанных в них товаров на строительство жилого дома по <адрес>. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Бойковым А.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства, данные товарные чеки могли быть получены, в связи с осуществлением строительства и на других объектах, а представленные Бойковым А.Н. указанные выше копии товарных чеков датированы 2011г., в то время, как использованные для их выписки бланки имеют отметку типографии о печати этих бланков в 2012 году, в связи с чем суд относится к ним критически.

Исходя из изложенного, приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей», требования Терентьева А.А. о возложении на Бойкова А.Н. обязанности устранить допущенные при строительства дефекты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом перечня недостатков, изложенных в содержащихся в материалах дела экспертных заключениях.

Суд также считает обоснованными требования Терентьева А.А. в части взыскания с Бойкова А.Н. неустойки за просрочку выполнения работ, в связи со следующим.

Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения согласованных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,01 % от стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ.

В судебном заседании установлено, что Бойковым А.Н. при выполнении им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение, выразившееся в приостановлении производства строительных работ, без наличия на то объективных причин на период, составляющий 129 дней.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что Бойковым А.Н. не были приведены доводы в опровержение иска, а также доказательства надлежащего исполнения Бойковым А.Н. обязанностей по заключенному с Терентьевым А.А. договору от ДД.ММ.ГГГГ., то требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными. Судом также учитывается и то обстоятельство, что факт простоя в осуществлении строительных работ не отрицает и сам Бойков Н.А., что подтверждается содержанием его иска, согласно которому простой в работе составил три месяца в летний период 2011 года, а также его позицией по гражданскому делу №2-1297/2013г.

Доводы Бойкова А.Н. о вынужденном простое в работе судом отклоняются, в связи с их необоснованностью, так как для установки техники вблизи строительной площадки разрешительная документация могла быть выдана Бойкову А.Н. по предъявлении заключенного с Терентьевым А.Н. договора подряда, что подтверждается письмом и.о. начальника Управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.03.2014г. №45-46/14-14.

При этом, суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки в сумме 328 950 рублей, как юридически обоснованным и арифметически правильным.

Суд считает обоснованными требования Терентьева А.А. о взыскании с Бойкова А.Н. излишне уплаченных денежных средств по заключенному между ними договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания ст. 721 ГК РФ, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно заключению пофинансовой судебной экспертизы, проведенной аудитором по материалам дела КУСП № стоимость произведенных Бойковым А.Н. работ составляет 4 505 685 рублей 45 копеек.

Данный вывод также согласуется с заключением экспертов ООО «ТАИР» от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенным на основании определения оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Геленджику по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определена стоимость осуществленных Бойковым А.Н. работ, которая, за вычетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого Бойков А.Н. не является, соответствует указанным выше выводам аудитора Н.М.

Исходя из того, что документально подтвержденным является факт оплаты Терентьевым А.А. Бойкову А.Н. в счет стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 7 500 000 рублей, подлежащая взысканию с Бойкова А.Н. сумма переплаты составляет 2 994 314 рублей 55 копеек.

Поскольку в связи с получением Бойковым А.Н. денежных средств, превышающих стоимость выполненных им работ, в указанной выше сумме, с учетом того, что претензия Терентьева А.А., в которой он отказался от дальнейшего продолжения отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ., была получена Бойковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным согласиться с доводами Терентьева А.А. о том, что с указанного периода подлежит исчислению срок, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 340 212 рублей 86 копеек за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., изложенный Терентьевым А.А. в иске, представляется суду правильным, в связи с чем суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами Терентьева А.А., положенными в обоснование его требований о возмещении причиненных ему убытков, в связи с удорожанием строительства.

Как установлено в судебном заседании, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бойковым А.Н. была осуществлена лишь часть строительно-монтажных работ, момент фактического прекращения которых определяется четвертым кварталом 2011 года. Поскольку заявленный Терентьевым А.А. отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ. приходится на четвертый квартал 2012 года, то его расчеты, исходя из периода удорожания цен с 4-го квартала 2011г. по 4-й квартал 2012г. суд находит обоснованным.

Согласно письму ООО «Черноморская оценочная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ удорожание строительства на 4 квартал 2012г. по отношению к 4 кварталу 2011г. составило: 6,4%.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Тереньевым А.А. в уточненном иске расчетом причиненных ему убытков в сумме 1 343 636 рублей 13 копеек, исходя из разницы стоимости строительных работ по договору в целом и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом индекса удорожания цен на строительство.

При рассмотрении требований Терентьева А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности за нарушение сроков устранения допущенных при выполнении работы (оказании услуги) недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац четвертый статьи 30, пункт 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей»).

Указанная выше претензия Терентьева А.А., полученная Бойковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ содержала требование об устранении допущенных дефектов, что согласуется с содержанием п. 4.3 заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на Бойкове А.Н. лежала обязанность приступить к устранению указанных недостатков в течение пяти дней.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами Терентьева А.А. о том, что срок просрочки устранения недостатков выполненных работ, который следует исчислять с 04.12.2012г., составляет на день подачи иска 489 дней.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителей Бойкова А.Н. о том, что в данном случае начисленная по правилам ст. 30 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, равная общей сумме стоимости работ по договору от 11.05.2011г. (25 500 000 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного Бойковым А.Н. обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит уменьшению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает определить сумму неустойки в размере 1500 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с Бойкова А.Н. в пользу Терентьева А.А., в счет компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Терентьева А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Бойкова А.Н. в пользу Терентьева А.А.:

Излишне уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 2 994 314 рублей 55 копеек;

Проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в сумме 340 212 рублей 86 копеек;

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 328 950 рублей;

Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 500 000;

В счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 343 636 рублей 13 копеек;

В счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;

Штраф в сумме 3 263 556 рублей 77 копеек;

А всего – 9 790 670 (девять миллионов семьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят) рублей 31 копейку.

Обязать Бойкова А.Н. устранить безвозмездно следующие недостатки произведенных им строительно-монтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Терентьевым А.А., на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

обрушение грунта под фундаментом ограждения и облицовки ограждения со смежным землепользованием по <адрес>

обустройство канализации из дома без соответствующих выводов;

отсутствие вывода трубы канализации у северо-западной стены в помещениях цокольного этажа;

установка выводов канализации в фундаментной плите цокольного этажа криво и не в соответствии с проемами в перекрытии цокольного этажа (6 из 8);

обустройство выводов труб канализации из фундаментной плиты в монолитную плиту;

нарушения при укладке и уплотнении бетона колонн, лестничных маршей и стен, в виде пустот;

оголение арматуры вертикальных стержней колонн, стен, лестничных маршей;

превышение по горизонтали верха фундаментной плиты от самой низкой точки (ось 7-А) выше допустимого;

выемка размером 300 х 1100 мм в плите перекрытия первого этажа для организации «лишней» десятой ступени;

крепление монолитных лестничных маршей к плитам перекрытия и лестничным площадкам цокольного и первого этажейс нарушением технологии;

отклонение по вертикали наружной стены цокольного и первого этажа до 40 мм у входа и на боковой наружной стене;

наплыв бетона над въездом в цокольный этаж дома слева порядка 60 мм;

различия симметричных проемов для въезда в цокольный этаж здания по размерам, составляющие 3930 х 2750 мм и 3960 х 2700 мм;

размеры симметричных оконных проемов, составляющие: 1500 х 600 мм 1500 х 630 мм;

засыпка грунтом фундаментной плиты и стен цокольного этажа без устройства гидроизоляции.

              В удовлетворении исковых требований Бойкова А.Н. к Терентьеву А.А. о признании недействительным договора подряда на строительство индивидуального жилого дома и о взыскании задолженности и убытков исходя из неосновательного обогащения, - отказать за необоснованностью требований.

          Отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложенные определением Геленджикского городского суда от 28.04.2014г.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -