Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 (2-2728/2019;) ~ М-2506/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-52/2020

57RS0022-01-2019-003021-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

    председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дормаш - Интернешнл» – конкурсного управляющего ООО «Дормаш- Интернешнл» Гневашевой О.А., одновременно выступающей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Ковалевской Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл») и конкурсному управляющему ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23.06.2015 по 15.04.2019 она работала в ООО «Дормаш-Интернешнл» в должности юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора от 23.06.2015 указанная работа являлась для нее основным местом работы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждена Гневашева О.А., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

    Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.04.2019 №04/1-2019-кп с ней расторгнут трудовой договор от 23.06.2015 с 15.04.2019. Однако до настоящего времени ей не передана трудовая книжка, не произведен расчет.

    17.04.2019 она обратилась к конкурсному управляющему ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет, в связи с ее увольнением. 18.04.2019 направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте.

    До настоящего времени ответчиком не исполнена установленная Трудовым кодексом РФ обязанность по возврату ей трудовой книжки либо в случае её отсутствия дубликата трудовой книжки.

    Решением Заводского районного суда от 12.08.2019 по делу                           №2-2221/2019 ей отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Считает, что при указанных обстоятельствах необходимо изменить дату ее увольнения с 15.04.2019 на дату выдачи ей на руки трудовой книжки.

На основании изложенного Ковалевская Е.Ю. просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить дату ее увольнения с 15.04.2019 на дату фактической выдачи на руки трудовой книжки.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Ковалевская Е.Ю. просила суд обязать ООО «Дормаш-Интернешнл» выдать ей трудовую книжку; изменить дату увольнения с 15.04.2019 на дату фактической выдачи на руки трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 16.04.2019 на дату судебного заседания 22.01.2020 в размере 244 987,49 руб., с 23.01.2020 по дату фактической выдачи на руки трудовой книжки из расчета среднего дневного заработка в размере 1190,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69.

С учетом уточнения заявленных истцом Ковалевской Е.Ю. требований по ходатайству последней определением суда конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашева О.А., а также ООО «Джесан» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Ковалевская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дормаш - Интернешнл» конкурсный управляющий Гневашева О.А., одновременно выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исковые требования не признала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что в материалах дела имеется заверенная копия трудовой книжки Ковалевской Е.Ю., которую истец в 2018 году представляла в ПАО «Россельхозбанк» для получения ипотечного кредита. При трудоустройстве в ООО «Дормаш-Интернешнл» в 2015 году на должность юрисконсульта на постоянное место работы Ковалевская Е.Ю. должна была сдать трудовую книжку в отдел кадров. Однако, каких-либо подтверждений того, что Ковалевская Е.Ю. сдала трудовую книжку, не имеется. Все сотрудники уволены, журнал ведения трудовых книжек ей не передавался, велся ли такой журнал, у неё сведений так же нет. Согласно записи в копии трудовой книжки, представленной Ковалевской Е.Ю. в ПАО «Россельхозбанк», истец была уволена из ООО «Дормаш-Интернешнл» 31.07.2017 по соглашению сторон. Данная запись внесена, якобы, ООО «Дормаш-Интернешнл» в лице конкурсного управляющего Гневашевой О.А., однако данная подпись ей (конкурсному управляющему) не принадлежит. Запись внесена иным лицом. Кроме того, в представленной в банк копии трудовой книжки Ковалевской Е.Ю. имеется запись о трудоустройстве истца в ООО «Джесан», копия трудовой книжки заверена директором ООО «Джесан» Воропаевым Е.В. и печатью ООО «Джесан», что так же свидетельствует о том, что трудовая книжка находится либо у Ковалевской Е.Ю., либо в ООО «Джесан». Действия Ковалевской Е.Ю. считает ничем иным как злоупотребление правом, поскольку последняя достоверно знала с 16.04.2019 о прекращении трудовых отношений и факте невыдачи трудовой книжки, 18.04.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с невыдачей трудовой книжки, вместе с тем в Заводской районный суд г. Орла с иском об истребовании трудовой книжки обратилась лишь в сентябре 2019 года, тем самым умышленно продлевая период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был направлен Ковалевской Е.Ю., в связи с чем нарушения трудовых прав истца не имеется. Полагая пропущенным истцом срок на обращение с данными требованиями в суд в отсутствие на то уважительных причин, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Джесан» (далее – ООО «Джесан»), о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причин неявки суд не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая доводы истца, позицию ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ковалевская Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дормаш-Интернешнл», занимая должность юрисконсульта (Т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 ноября 2016 года по делу № А48-7878/2015 ООО «Дормаш-Интернешнл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Гневашева О.А. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» продлен до 31.07.2020.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой Е.А. (номер обезличен)-кп от 15.04.2019 трудовой договор с Ковалевской Е.Ю. расторгнут, последняя уволена с должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Дормаш-Интернешнл» по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) (Т. 1 л.д. 8).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.04.2019.

17 апреля 2019 года Ковалевская Е.Ю. посредством электронной почты обратилась к конкурсному управляющему ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. с требованием о выдаче ей трудовой книжки, расчета и справки, подтверждающей расчет (Т. 1 л.д. 9).

Трудовая книжка при увольнении ответчиком истцу не была выдана.

Не согласившись с увольнением и полагая нарушенными со стороны работодателя трудовых прав, Ковалевская Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Ковалевской Е.Ю. к ООО «Дормаш-Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда с ООО «Дормаш-Интернешнл» в пользу Ковалевской Е.Ю. взыскана компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 652,02 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Ковалевской Е.Ю. отказано.

Как следует из указанного решения суда, с требованиями к ответчику о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Ковалевская Е.Ю. не обращалась, в связи с чем указанные требования предметом рассматриваемого спора не являлись.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, заявленные исковые требования истец основывает на том, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче ей трудовой книжки, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться по новому месту работы, чем нарушены её права.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при приеме Ковалевской Е.Ю. на работу трудовая книжка ею работодателю передавалась, также не оспаривается то, что при увольнении трудовая книжка истцу не была выдана. Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных исковых требований, объясняя причину невыдачи истцу трудовой книжки, ссылается на отсутствие трудовой книжки в ООО «Дормаш-Интернешнл», а также на то, что трудовая книжка Ковалевской Е.Ю. была изъята в ООО «Дормаш-Интернешнл» для предоставления в банк при оформлении ипотечного кредита и не возвращена.

С учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации факт отсутствия у работодателя трудовой книжки надлежит доказать ответчику.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчиком не была представлена суду книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в ООО «Дормаш-Интернешнл» с подписью истца о получении трудовой книжки либо иные документы, составленные в связи с отказом истца расписаться в книге после получения трудовой книжки.

Несмотря на приводимые конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. в обоснование своих возражений доводы относительно отсутствия вины работодателя в том, что при увольнении Ковалевской Е.Ю. не была выдана трудовая книжка по причине её отсутствия у работодателя, суд считает, что независимо от тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, и в частности на злоупотребление правом со стороны истца, в силу закона он не освобождается от обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата).

К такому выводу суд приходит, учитывая нормы права, которыми регулируются данные правоотношения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность, и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогичные положения предусмотрены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек) (п. п. 3, 20).

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

В силу положений п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 255 в случае утраты трудовой книжки может быть выдан дубликат трудовой книжки.

Обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки, предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек, сохраняется у работодателя и при отсутствии трудовой книжки, при этом она не была выполнена ответчиком вплоть до 10.12.2019.

Судом установлено, что только 10.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. посредством почтового отправления в адрес Ковалевской Е.Ю. был направлен дубликат трудовой книжки, получение которого истец не оспаривает, вместе с тем считает, что он оформлен ответчиком с нарушениями.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел «Сведения о работе» в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Как Правила ведения и хранения трудовых книжек, так и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69, возлагают именно на работника обязанность предоставления сведений и документов о предыдущих местах и периодах его работы, а работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Тем самым, в случае утери трудовой книжки для оформления дубликата требуется предоставление надлежаще оформленных документов, на основании которых вносятся записи в дубликат.

В нарушение требований, предусмотренных пунктами 27, 30, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которым, в том числе при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы; общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника, а также п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69, ответчиком в дубликат трудовой книжки на имя Ковалевской Е.Ю. не внесены сведения об общем и непрерывном трудовом стаже истца. При этом, соответствующие сведения ответчиком не были запрошены у истца, что является нарушением трудовых прав Ковалевской Е.Ю. и положений соответствующей инструкции.

С учетом представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего оформления ответчиком дубликата трудовой книжки истца, в том числе отсутствия указания даты приема на работу в ООО «Дормаш-Интернешнл», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части с возложением на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки Ковалевской Е.Ю. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек и Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

При этом, заявленный ответчиком срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к требованиям в данной части применению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Ковалевской Е.Ю. срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данная обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Задержка выдачи дубликата трудовой книжки, хотя прямо и не перечислена в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу приведенной статьи также может быть основанием для взыскания в пользу работника не полученного заработка, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

Как установлено судом, Ковалевской Е.Ю. стало известно о нарушении её прав, связанных с невыдачей трудовой книжки, 16.04.2019, то есть тогда, когда она была ознакомлена с приказом об увольнении, что так же подтверждается её обращением 17.04.2019 к ответчику с требованием выдать трудовую книжку и произвести расчет. Тем самым, обратившись 02.10.2019 с настоящими требованиями в суд при наличии вынесенного 12 августа 2019 года решения Заводского районного суда г. Орла по требованиям Ковалевской Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО «Дормаш-Интернешнл» Гневашевой О.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ковалевской Е.Ю. взыскана компенсация за задержку причитающихся работнику при увольнении сумм, а также компенсация морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части заявленных ею требований, последняя пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что она не пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суду не представлено, при этом обстоятельства прекращения трудовых отношений и увольнения истца, подтверждены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.Ю. к ООО «Дормаш-Интернешнл» в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Что касается требований истца об изменении даты увольнения, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает их так же не подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, о нарушении прав истца свидетельствует задержка выдачи дубликата трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88, а также ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Соответственно, с ООО «Дормаш-Интернешнл» в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевской Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в пользу Ковалевской Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ковалевской Елены Юрьевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                                                                          С.В. Сандуляк