Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4051/2016 от 29.02.2016

Судья: Буторина М.А. дело № 33а-4051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «02» марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материал по частной жалобе административного истца Кузьмичева М.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Кузьмичева М. В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании частично незаконным решения от 29 мая 2015 года (вопроса №12) в отношении гаражей, расположенных по адресу: **.

Определением судьи от 26 ноября 2015 года административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Кузьмичев М.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление судья указал, что административное исковое заявление Кузьмичева М.В. к административному ответчику Префектуре ЦАО г. Москвы, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности, при том положении, что ни административный истец, ни административный ответчик на территории Симоновского районного суда г. Москвы не проживает и не находится.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из материалов дела усматривается, что истец Кузьмичев М.В. проживает по адресу: **, административный ответчик Префектура ЦАО г. Москвы – расположена по адресу: Москва, Марксистская ул. д. 24. Указанные адреса не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы имеется спор иных граждан не может являться основанием к отмене определения, поскольку истец обратился с самостоятельным исковым заявлением, также доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: