Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27686/2016 от 21.09.2016

Судья Ситников В.Е. дело №33-27686/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шишова А.В. действующего в рамках полномочий на основании доверенности Сенченко М.А. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2016 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергайленко Л.А. обратился в суд с иском к Шишову А.В. о признании квартир № 2 и 3 расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. им.Володи Головатого, 289 помещениями в коммунальной квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2015 года

Дергайленко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 года, решение суда от 21.05.2015 года отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Дергайленко Л.А., удовлетворены в полном объеме.

09 июня 2016 года Шишов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного, установленного законом, срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 года.

В обоснование своих требований указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он ошибочно направил в адрес Верховного суда РФ надзорную жалобу, которая 02.03.2016 года была возвращена в его адрес и которую он получил 01.06.2016 года. Все это время Шишов А.В. полагал, что жалоба была принята к производству суда и рассматривается. Кроме того, подать в срок кассационную жалобу Шишов А.В. не имел возможности в связи с характером своей работы в ОАО «РЖД».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2016 года, Шишову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель Шишова А.В. действующий в рамках полномочий на основании доверенности Сенченко М.А. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Дергайленко Л.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шишов А.В. и его представитель действующий в рамках полномочий на основании доверенности Сенченко М.А. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дергайденко Л.А. действующий в рамках полномочий на основании доверенности Вишневецкая С.А. в суде апелляционной инстанции просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.05.2015 года Дергайленко Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 года, решение суда от 21.05.2015 года отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Дергайленко Л.А., удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявление Шишова А.В. о восстановлении срока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2015 года поступило в суд 09 июня 2016 года, через 11 месяцев после вынесения судебного акта. Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в срок. Шишов А.В. имел представителя, который действовал в его интересах в рамках полномочий на основании доверенности, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Согласно доверенности от 12 ноября 2014 года № 7-5441 Подмогильный Ю.А. обладал полномочиями для обжалования судебных решений. Таким образом, изложенные заявителем доводы не указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, ст. 112 ГПК РФ установлено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, а именно подана кассационная жалоба, представлены документы. Однако кассационная жалоба заявителем в суд не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шишова А.В. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишова А.В. действующего в рамках полномочий на основании доверенности Сенченко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: