Решение по делу № 12-72/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-72/14

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                              18 июня 2014 года

Дело по жалобе Ворона А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 14 мая 2014 года, которым

Ворона А. А.ч,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судим, к административной ответственности привлекался,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 14 мая 2014 года Ворона А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, а именно за то, что 20 апреля 2014 года в 21 час 27 минут Ворона А.А., находясь на автодороге в районе дома № 28, по пр. 50 лет Комсомола, г. Междуреченск, Кемеровской области, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством №, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ворона А.А. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от 14 мая 2014 года, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения и показал допустимый результат, при прохождении освидетельствования ему не были разъяснены права, прибор не соответствовал требованиям закона.

         В судебном заседании Ворона А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что с адвокатом было заключено соглашение только для составления жалобы.

Свидетель Б. суду пояснил, что 20.04.2014 года ехали по пр. 50 лет Комсомола. Увидели, что машина припаркована в нарушение правил. Подъехали к машине. На месте водителя сидел Ворона А.А.. Они составили за нарушение правил парковки на него протокол и наложили штраф в размере 500 рублей, факт нарушения Ворона А.А. не отрицал. При общении было установлено, что от Ворона А.А. исходят запахи спиртного. Ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование, показал результат 0,148 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ворона А.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Автомобиль был передан его жене. Все действия были сняты на видео.

    Судья, заслушав Ворона А.А., свидетеля Б., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

    Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Как установлено судом, Ворона А.А. 20.04.2014 года, в 21 час 27 минут, находясь на автодороге в районе дома 28, по пр. 50 лет Комсомола, в г. Междуреченске, Кемеровской области, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством №, принадлежащего ему на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: протоколом об административном правонарушении № от 20.04.2014 года; об отстранении от управления транспортным средством № от 20.04.2014 года; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.04.2014 года.

    Таким образом, суд считает, что в действиях Ворона А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,

нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 1 –4).

Доводы заявителя Ворона А.А. о том, что были нарушены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает безосновательными и опровергающимися объяснениями понятых П., Н. (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Б. (л.д.7 ), его показаниям в судебном заседании не верить у суда нет оснований, поскольку Б. является должностным лицом, личных неприязненных отношений между ним и Ворона А.А. нет, оснований оговаривать Ворона А.А. у инспектора ДПС также не имеется. Показания инспектора в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, а именно Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 20.04.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется роспись и отказ- «не согласен» Ворона А.А. пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что предложение Ворона А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение Ворона А.А. от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, их данные указаны в протоколах, стоят их подписи (л.д.2-6). Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицается в судебном заседании Ворона А.А. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ворона А.А. в протоколах не сделал.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ворона А.А. процессуальных действий.

Факт наличия достаточных оснований полагать, что Ворона А.А. находился в состоянии опьянения, подтверждены материалами дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ

лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Согласно протокола № от 20.04.2014 года об административном правонарушении, где указано, что у Ворона А.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), в протоколе Ворона А.А. указал, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по причине, так как он торопиться домой.

Основанием для направления Ворона А.А. на освидетельствование, в соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Ворона А.А. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

    Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 14 мая 2014 года без изменения, а жалобу Ворона А.А. – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска, Кемеровской области от 14 мая 2014 года о привлечении Ворона А. А.ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Ворона А.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                         Юдин А.Л.