Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-851/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                           07 сентября 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганченкова О. АнатО.ча на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г.Волгограда Куликовой Л.В. №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, с участием заявителя Ганченкова О.А., представителя заявителя Турбиной Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г.Волгограда Куликовой Л.В. №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ Ганченков О. АнатО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «15 000 (тысяча) рублей».

Не согласившись с данным постановлением, Ганченков О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – ООО «Южная строительная компания», при этом заявитель является руководителем данного Общества, но не должником по возбужденному исполнительному производству. Кроме того, заявитель просил учесть, что при явке к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о данной дате рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был. Помимо этого, заявитель в жалобе указал на неисполнение требования судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия финансовой возможности, имеется ссылка на положения ст.2.9 КоАП РФ, а также заявитель полагал, что отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ганченков О.А. и его представитель по доверенности Турбина Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

... отдела судебных приставов г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно текста копии обжалуемого постановления, приобщенного заявителем к жалобе, «на исполнении в ...ном отделе судебных приставов г.Волгограда находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП в отношении должника ООО «Южная строительная компания».., ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Южная строительная компания» Ганченкову О.А. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены... Таким образом, Ганченков О.А., являясь должником по исполнительному производству, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил…».

      Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ганченков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке доводов жалобы заявителя судьей учитывается, что на неоднократные запросы суда административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении Ганченкова О.А. не представлены, также как ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в тексте обжалуемого постановления, в том числе, о наличии возбужденного в отношении Ганченкова О.А. исполнительного производства, о фактическом направлении в адрес заявителя требования об исполнении решения суда и дату получения данного требования должником, что является обязательным при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду отсутствия административного материала по жалобе заявителя суд лишен возможности проверки доводов Ганченкова О.А. о нарушении его права на участие при рассмотрении дела из-за ненадлежащего уведомления.

Вместе с тем, анализирую текст обжалуемого заявителем постановления, судья приходит к выводу, что при его вынесении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в качестве должника указано юридическое лицо - ООО «Южная строительная компания», однако к административной ответственности привлечен руководитель данного Общества - Ганченков О.А., при этом не имеется ссылки на его статус – должностное лицо либо физическое, поскольку наказание, назначенное Ганченкову О.А. в резолютивной части постановления, указано как «15 000 (тысяча) рублей».

Учитывая, что в самом тексте постановления имеется указание на конкретного должника – ООО «Строительная компания», а также принимая во внимание презумпцию невиновности, предусмотренную ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств виновности Ганченкова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, суду не представлено, в связи с чем обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов г.Волгограда Куликовой Л.В. №...-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ганченков О. АнатО.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «15 000 (тысяча) рублей» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...)                                       И.В.Пальчинская

...