Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2018 от 09.08.2018

Материал № 12-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области                 08 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А. В. на постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № Сидоровой Е.В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Соловьева А.В.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № Сидоровой Е.В от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на следующее:

«Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, в автобусе марки «<данные изъяты>, принадлежащий ГУП МО «№ водитель Соловьев А.В. не выдал билет пассажиру Руденко В.В.., оплатившему проезд. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в оспариваемом постановлении и в материалах дела не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда), а также не зафиксирован факт оплаты проезда (передачи денежных средств). Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать пассажирам билеты или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не представляется возможным объективно проверить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, следовательно, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16.1 КоАП МО, дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 указанного Кодекса, в частности - учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными. В соответствии с п. 13 ст. 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2, от имени центральных исполнительных органов государственной власти, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными, в частности ГКУ АПИ. Из положений части 9 ст. 16.2 указанного КоАП МО следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор; уполномоченные директором заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов). Из толкования выше указанной нормы, можно сделать вывод, что список должностных лиц является исчерпывающий и расширению не подлежит, а также должность старшего инспектора в него не входит, следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, в описательно-мотивировочной части постановления не указаны персональные данные пассажира, которому, по мнению инспектора, заявитель не выдал документ подтверждающий факт оплаты проезда».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев А.В., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соловьева А.В. - Афанаскина С.Н., заинтересованное лицо - должностное лицо Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.В., на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № Сидоровой Е.В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Соловьева А.В. подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 8.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) не предоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное; за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

В силу ст. 1.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» законодательство <адрес> об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, <адрес> и состоит из настоящего Кодекса.

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 ч. 1-3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол составлен в 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом Соловьеву А.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля Чужовой С.М.

Согласно ст. 25.7 ч.1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку свидетель Чужова С.М.. привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа Соловьева А.В. от подписи при разъяснении последнему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что Чужова С.М. является, в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ, единственным понятым, суд приходит к выводу, что факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии Соловьева А.В., разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предложения дать объяснения и его отказа от подписи, ничем не подтвержден.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель Соловьев А.В. выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда. Не установлено, вменена ли в обязанность Соловьева А.В. получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность Соловьева А.В. установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и не объективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную. Ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № Сидоровой Е.В. не содержит сведений о месте и обстоятельствах совершения административного правонарушения, в постановлении не приведены показания очевидцев административного правонарушения, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании Соловьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, в автобусе марки «Мерседес-Спринтер», <данные изъяты> принадлежащий ГУП МО «Мострансавто» №, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

При совокупности нарушений требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУАПИ МО МИ № Сидоровой Е.В. не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

Кроме того, как следует из п. 17 ст. 16.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномочены составлять: должностные лица учреждений, подведомственных центральным исполнительным органам государственной власти <адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными <адрес> директор; уполномоченные директором: заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов); консультанты; старшие инспекторы; инспекторы - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Однако из п. 9 ст. 16.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, указанных в п. 3 ст. 16.1 настоящего Кодекса: должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов) рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 настоящего Кодекса.

В п. 13 ст. 16.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти <адрес>, в соответствии с целями деятельности, определенными <адрес>, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, старшие инспекторы и инспекторы действительно уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, однако рассматривать дела об административных правонарушениях (выносить постановления) вправе должностные лица учреждений (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов), заместители заведующих отделами (начальников отделов). Поскольку перечень лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исчерпывающий, то старшие инспекторы и инспекторы не наделены законодателем такими правами, таким образом судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление старшего инспектора Сидоровой Е.В. 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомочным должностным лицом.

Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. по ст. 8.1 ч. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 60 АПИ № по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-техническая инспекция» Межмуниципального управления № Сидоровой Е.В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении Соловьева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А. В. по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья