Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2017 (2-8725/2016;) ~ М-7050/2016 от 01.11.2016

Дело №2-8725/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца Е.В. Нечаева, представителя истца Е.В. Нечаева по устному ходатайству Р.А.Симейко,

представителей ответчика ПГСК «Экипаж» в лице председателя ПГСК «Экипаж» О.А. Федоровой, адвоката по ордеру С.С. Угловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Е.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Нечаев обратился в суд с иском к ПГСК «Экипаж», в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом, площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления истцу и членам его семьи права проезда на территорию гаражного кооператива по адресу: <адрес>, предоставления истцу по его требованию права прохода и проезда автомашин к гаражу, принадлежащему истцу; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Принадлежащий истцу гараж находится на территории ответчика, на которой была организована платная стоянка для автомобилей, при въезде в гаражный комплекс был поставлен шлагбаум и автоматические ворота, в результате чего ответчик распорядился впускать на территорию гаражного комплекса только собственников гаражей, вступивших в кооператив. Поскольку истец не является членом ПГСК «Экипаж», его и членов его семьи не впускают на территорию гаражного комплекса, при этом другого проезда и прохода, кроме как через шлагбаум и автоматические ворота, установленные кооперативом без каких-либо согласований с истцом, нет, Е.В. Нечаев обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Е.В. Нечаев и его представитель по устному ходатайству Р.А. Симейко, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПГСК «Экипаж» в лице председателя кооператива О.А. Федоровой, адвокат по ордеру С.С. Углова возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение (№), гараж (№), этаж: (№) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). Также истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с преамбулой выписки из Устава ПГСК «Экипаж» кооператив создан решением общего собрания учредителей (протокол от 05.12.2004 года), путем объединения членов кооператива. Место нахождения кооператива: <адрес>п.1.4 Устава).

Кооператив осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества (п.2.3 Устава).

На основании п. 3.2 Устава целями кооператива являются: защита и представление общих интересов владельцев гаражей – членов кооператива, создание наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансовых, экономических и других задач каждым членом кооператива на основании кооперирования личных средств членов кооператива для эксплуатации и строительства гаражей, обеспечения надлежащего содержания гаражного комплекса, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры, организации условий для охраны территории за счет собственных и привлеченных денежных средств.

Согласно подп. «а» п. 3.3 Устава для реализации целей деятельности кооператива, кооператив имеет право: организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории кооператива, его ремонту и содержанию.

В силу подп. «в, к» п. 3.4 Устава для достижения своих целей кооператив в интересах всех членов кооператива вправе осуществлять следующие виды деятельности: обеспечивать условия для эксплуатации и сохранности гаражей членов кооператива и граждан, заключивших договор с кооперативом после перехода гаражей в их собственность; организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса.

Из представленных представителями ответчика документов усматривается, что с 24.09.2015 года председателем ПГСК «Экипаж» является (ФИО)20, что подтверждается выпиской из протокола (№) общего отчетно-перевыборного собрания членов ПГСК «Экипаж» о переизбрании председателя кооператива от (ДД.ММ.ГГГГ). В 2011 году было проведено общее отчетное собрание членов ПГСК «Экипаж» во главе с председателем собрания (ФИО)20, на котором было постановлено: разработать образцы пропусков для собственников гаражей/ арендаторов и для пользователей стояночных мест, организовать их оформление и ввести в 2011 году пропускной режим на территории ПГСК «Экипаж», утверждена стоимость услуг за оформление /переоформление пропуска в размере 20 рублей, утверждены Правила внутреннего распорядка ПГСК «Экипаж» (далее – Правила), которые распространяются и являются обязательными для всех членов кооператива, временных пользователей гаражами (арендаторов), собственников гаражных помещений, не являющихся членами кооператива, а также пользователей услугами ПГСК.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.5 Правил выезд на охраняемую территорию ПГСК «Гараж» производится по пропускам установленного образца. Вход лиц, не являющихся собственниками гаражного помещения, может быть допущен только в сопровождении членов ПГСК, временных пользователей гаражными помещениями (арендаторами) и собственников гаражных помещений, не являющихся членами ПГСК, а также пользователями услуг ПГСК, на которых оформлены пропуска. Выполнение требований правления ПГСК и сотрудников охраны по поддержанию порядка на территории гаража является обязательным для всех членов ПГСК, временных пользователей гаражными помещениями (арендаторами) и собственников гаражных помещений, не являющихся членами ПГСК, а также пользователями услуг ПГСК.

Согласно должностной инструкции сторожа ПГСК «Экипаж», утвержденной Правлением ПГСК «Экипаж» от 01.07.2010 года, сторож кооператива имеет право требовать от членов кооператива и потребителей услуг по хранению транспортного средства соблюдения установленного пропускного режима, Правил и «Положения о режиме работы ПГСК «Экипаж», правил пожарной безопасности, Правил дорожного движения, общественного порядка (п.4.1), требовать предъявления документов, разрешающих въезд на территорию гаражного комплекса к месту стоянки, в гаражное помещение и выезд с территории кооператива; требовать предъявления документов (тех.паспорта автомобиля и водительского удостоверения), подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства, документов, удостоверяющих личность, а также путевой лист водителей служебного транспорта; проверять постоянные пропуска, в случае если имеются сомнения в достоверности сведений.

Судом установлено, что 23.02.2009 года примерно в 10 часов 30 минут истец пришел в гараж, чтобы забрать свой автомобиль, однако при выезде с территории ПГСК «Экипаж» ему был перекрыт шлагбаумом выезд. Со слов Е.В.Нечаева, председатель требовал от него, чтобы он вступил в членство гаражного кооператива. В ходе дальнейшей проверки установлено, что председателем ПГСК «Экипаж» является (ФИО)19, который пояснил, что факт остановки автомобиля Е.В. Нечаева действительно имел место, с целью беседы с ним по поводу отсутствия у него пропуска на въезд и выезд с территории ПГСК. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУМ Северного ОМ УВД по Коминтерновскому району городского округа г.(ФИО)9 Черепова от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14).

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному (ФИО)13, (ФИО)10, Е.В. Нечаевым, (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 10 минут при попытке поставить автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак У452ОР, в гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, работники ГСК «Экипаж» отказались пропускать истца Е.В. Нечаева на территорию гаражного комплекса, мотивируя отказ указанием директора кооператива. Предоставленные документы (свидетельство о праве собственности и паспорт) действия не возымели (л.д.9).

Из сообщения ОП №4 УМВД России по г.Воронежу установлено, что в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении Е.В. Нечаева, признаков состава преступления, а также административного правонарушения не усматривается (л.д.11).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (ФИО)11, (ФИО)12 суду пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) они приехали на машине в <адрес> из <адрес> в гости к Е.В. Нечаеву. При подъезде к кооперативу, шлагбаум был закрыт, посигналили, шлагбаум открыли, подъехали к гаражу истца, постояли 10-15 минут, потом подошел охранник, спросил к кому приехали. Когда охранник узнал к кому приехали, он попросил срочно покинуть территорию кооператива, так как имеется конфликт между (ФИО)2 и руководством кооператива. Когда выезжали из кооператива, машина истца стояла перед шлагбаумом, так как машину (ФИО)2 не пропускали.

Из показаний свидетеля (ФИО)13 следует, что он является другом Е.В. Нечаева, членом кооператива не является. (ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. Нечаев забрал (ФИО)13 из дома, они хотели заехать на машине в гараж, но их не пустили, шлагбаум был закрыт. Потом подъехала иномарка, подняли шлагбаум и истец на машине заехал вслед за иномаркой, поставил машину в гараж. Свидетель видел, как истец и охранник общались на улице, Е.В. Нечаев показывал охраннику свидетельство о регистрации права собственности на гараж. Свидетель слышал разговор, из которого следует, что истец должен предъявить пропуск для заезда на территорию кооператива.

(ФИО)14 Алиев показал, что является старшим УПП ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу. Свидетель пояснил, что в июне 2016 года пришел работать участковым на опорный пункт 24 «А», расположенный по адресу: <адрес>». В августе 2016 года, находясь на опорном пункте, он получил сообщение от дежурного по отделу – конфликт с охранником. Когда пришел в кооператив на месте происшествия присутствовали истец со своей супругой и охранники, которые не пускали истца с супругой на личном транспорте на территорию ПГСК. Свидетель неоднократно истцу и его супруге говорил о необходимости оформить пропуск, чтобы не повторялись конфликты. Однако истец отказался от оформления пропуска, пояснив, что платить ничего не будет, потому что гараж находится в собственности. Поскольку у истца отсутствовал соответствующий пропуск на территорию ПГСК, свидетель перегородил дорогу, супруга истца попыталась совершить наезд, в результате чего был вызван экипаж ГИБДД. Свидетель пояснил, что не видел, чтобы истец предъявлял документы о праве собственности на гараж.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель (ФИО)15 суду пояснил, что является сторожем кооператива, документов, подтверждающих данный факт представить не может. Согласно установленным правилам водитель при въезде на территорию кооператива, сдает пропуск на КПП, при выходе человека за пределы кооператива охранник отдает ему пропуск, а при выезде на автомобиле – пропуск остается у охранников. Летом 2016 года был свидетелем обстоятельств, при которых из кооператива выезжала машина, следом за ней выезжал автомобиль истца, который (ФИО)15 пытался остановить, но водитель его чуть не задавил. С истцом у свидетеля конфликтов не было, документов о праве собственности на гараж истец свидетелю не предъявлял.

Из показаний свидетеля (ФИО)16 следует, что с февраля 2016 года он работает по трудовому договору в ПГСК «Экипаж» в должности сторожа по графику сутки через трое. Согласно правилам водитель при въезде на территорию кооператива, должен отдавать пропуск охраннику, у истца пропуска нет. (ДД.ММ.ГГГГ) машину истца у шлагбаума остановил его напарник, потом они пошли выяснять отношения к председателю ПГСК «Экипаж» (ФИО)7. В конце августа-начале сентября 2016 года свидетель не пропустил автомобиль истца на территорию кооператива. Приблизительно месяц назад от председателя кооператива поступило указание пропускать автомобиль истца, до этого было распоряжение: выпускать истца, но не впускать, указаний не впускать и не выпускать истца, не было.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом, путем предоставления истцу и членам его семьи права проезда на территорию гаражного кооператива, предоставления права прохода и проезда автомашин к гаражу, принадлежащему истцу, в сопровождении истца, подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как собственника гаража, установлен и подтверждается представленными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от установленного пропускного режима, создает конфликтные ситуации с охраной кооператива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие пропуска не может являться основанием чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

Как было установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева Е.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать потребительский гаражно-строительный кооператив «Экипаж» не чинить истцу Нечаеву Е.В. препятствий в пользовании гаражом (№) площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления Нечаеву Е.В. и членам его семьи права проезда на территорию гаражного кооператива по адресу: <адрес>, предоставления права прохода и проезда автомашин к гаражу, принадлежащему истцу, в сопровождении истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаева Е.В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Экипаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: