Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3511/2018 ~ М-2385/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3511/2018

24RS0032-01-2018-002990-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунова И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева М.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС Горбачева М.А. и автомобилем SHAANX1 SX3315, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш (собственник транспортного средства - ООО «Стройсервис»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Ш В действиях водителя Горбачева М.А. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП, гражданская ответственность Горбачева М.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис XXX №), ответственность водителя Ш была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 111 586 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 19 586 руб. 00 коп. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере - 19 586 руб. 00 коп., неустойку в размере - 38 976 руб. 14 коп., судебные расходы в размере - 44 120 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Горбачева М.А. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, заявлений и ходатайств не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ш, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (полномочия проверены), исковые требования не признал, также указал, что считает возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд. На рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у него интереса к рассмотрению дела, в связи с чем исковое заявление Горбачева М.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Горбачева М.А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Д.А. Непомнящий