Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-690/2012 от 19.01.2012

Судья Масленников Е.А. Дело № 22-690/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 08 февраля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Михайлова О.И..

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Байковой С.В. и самого осужденного Романова В.М. на приговор Кировского районного суда от 07 декабря 2011 года, которым

Романов В.М., ранее судимого

Осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда от 15.09.2011 года и нового наказания окончательно назначеноРоманову В.М. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Кировского районного суда от 01.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление осужденного Романова В.М. и адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Романов В.М. в октябре 2010 года имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, похитил у Б. денежные средства в размере … рублей.

В кассационной жалобе адвокат Байкова С.В. в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд сделал свои выводы на обстоятельствах, которые могли подтвердить только свидетели Г. и П., однако показания этих свидетелей суд исказил и дал неверную оценку. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления ст.159 УК РФ, так как не установлена субъективная сторона. Утверждает, что обвинительный приговор построен на неверном толковании признаков ст.159 УК РФ. В данном случае усматриваются исключительно гражданские правоотношения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашёл.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Романов В.М. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Анализируя нормы Конституции РФ утверждает, что данном случае усматриваются исключительно гражданские правоотношения. Просит этот приговор и другие приговоры привести в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Вина осужденного Романов В.М. в совершении мошенничества нашёл свое подтверждение из показаний потерпевшей Б., свидетелей П., Г. и Р., которым суд дал правильную оценку. Показания потерпевшей объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно расписками, протоколами очных ставок.

Отдельные незначительные противоречия между показаниями потерпевшей Б., свидетелей П., Г. уголовно-процессуальный закон объясняет различием психологических состояний в момент события, характеров, темперамента, внимания, наблюдательности, памяти, воображения, интеллекта и др. Поэтому судом показания данных свидетелей приняты обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств субъективной стороны ст.159 УК РФ суд привел доказательства этому в приговоре, установив, что Романов В.М. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заранее зная, что у него отсутствует возможность погашения долга, обратился к потерпевшей с просьбой о займе. Затем, получив денежные средства похитил их, потратив на собственные нужды. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля Р.

Размер денежных средств, похищенных путём мошенничества судом установлены правильно и сторонами не оспаривается.

Судом сделан правильный вывод о том, что Романов В.М. использовался характерный вид обмана, когда виновный обманывает потерпевшего относительно своих действительных целей и намерений. Осужденный Романов В.М. получил от потерпевшей денежные средства в долг, но фактически не имея намерений, погашать этот долг. Указанные обстоятельства подтверждаются обещаниями осужденного возвратить долг потерпевшей, однако, возврата долга не происходило. Одновременно, осужденным по собственной инициативе писалась расписка о долге с процентами за пользование деньгами, что означало очередной обман потерпевшей.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков в действиях Романова В.М. – причинение гражданину значительного ущерба, судебная коллегия находит правильными и доказанными в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд препятствовал созданию необходимых условий для объективного судебного разбирательства, исказил показания одного из свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания, отсутствием замечаний на него, согласием стороны защиты на оглашение показаний свидетеля Г., а также отсутствием со стороны защиты отводов председательствующему судье.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все представленные доказательства, верно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Романова В.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к данному приговору положений Федерального закона №420-ФЗ не имеется. Приведение в соответствие других приговоров, вступивших в законную силу в компетенцию суда второй инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда от 07 декабря 2011 года в отношении Романова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.