Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 01.04.2013

№ 1-67-2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 4 июня 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сковородинского района Волошина К.Ф.,

защитника адвоката Пятак А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2013 года,

подсудимого Запотылько Ю.С.,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Запотылько <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в п. <адрес>, проживающего <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2012 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запотылько Ю.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же тайно похитил чужое имущество.

Данные преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, Запотылько Ю.С. находился в сарае, расположенном во дворе <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО4 В ходе распития спиртного Запотылько Ю.С. предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь, на что ФИО4 дала свое согласие и легла на пол сарая, а Запотылько Ю.С. лег на нее сверху. После этого ФИО4 стала сопротивляться и отталкивать от себя руками Запотылько Ю.С. и попыталась нанести ему удар отверткой по телу.

В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, у Запотылько Ю.С. возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, Запотылько Ю.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желая наступления этих последствий, достал из кармана своих брюк складной нож, клинком которого со значительной силой нанес не менее семи ударов в область туловища и верхних конечностей ФИО4 лежащей на полу сарая. Сразу после этого Запотылько Ю.С. продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью убийства ФИО4, взял в правую руку находящийся в сарае топор, обухом которого со значительной силой нанес один удар в область затылка ФИО4

Своими умышленными действиями Запотылько Ю.С. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- открытую тупую черепно-мозговую травму, с ушибленной раной в левой затылочной области, с кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы в левой затылочной области, с вдавленным переломом свода черепа в левой затылочной области, с распространением линий переломов на основание черепа, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние).

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО4

- слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл). Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят.

- две непроникающих колото-резанных раны на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии. Скальпированную рану на левом плече. Колото-резанную рану на боковой поверхности второго пальца третьей фаланги правой кисти. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят.

В результате умышленных действий Запотылько Ю.С. смерть ФИО4 наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени от расстройства мозгового кровообращения с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, явившихся осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы.

После причинения смерти ФИО4, Запотылько Ю.С. с целью скрыть следы преступления, вынес труп ФИО4 из сарая в вольер, где используя топор, нанес два удара по правой и левой нижним конечностям трупа ФИО4, полностью ампутировав правую и левую нижние конечности на уровне средней трети правого и левого бедра.

Кроме того, 17 ноября 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, Запотылько Ю.С., после совершения убийства ФИО4 находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, обнаружил в одежде трупа ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia - 1680». В этот момент у Запотылько Ю.С. возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Действуя с этой целью, Запотылько Ю.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и удовлетворения своих материальных потребностей, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia - 1680» стоимостью 2700 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Запотылько Ю.С. потерпевшей ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимый Запотылько Ю.С. вину в совершении умышленного убийства признал полностью.

Вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью.

Вина подсудимого Запотылько Ю.С. в совершении преступления, квалифицированного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Запотылько в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 29 ноября 2012 года установлено, что в начале октября он познакомился с девушкой по имени ФИО4, фамилию ее он не знает. Познакомился он с ФИО4 на работе. Во время знакомства они обменялись абонентскими номерами. Ему понравилась ФИО4, и он решил за ней ухаживать. Он звонил ФИО4 на мобильный телефон, один раз распивал с ФИО4 спиртное в мастерских ЖКХ, где после распития спиртного вступил с ней в половой акт. В конце октября 2010 года, дату точно он не помнит, в вечернее время он позвонил ФИО4 на мобильный телефон. ФИО4 в это время находилась в гостях. Он с ФИО4 договорился, что она придет к нему в гости примерно через час. В тот период времени, он проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью – ФИО3. Примерно через час после разговора с ФИО4, он снова позвонил ей, ФИО4 ответила, что подходит к его дому. Он ФИО4 встретил около дома. Так как он хотел с ФИО4 выпить спиртного и вступить с ней в половой акт, а дома находилась его мать, он пригласил ФИО4 в сарай, который находился во дворе его дома. В сарае содержались кролики и куры. Придя в сарай, он с ФИО4 стал распивать техническую спиртосодержащую жидкость. В сарае горел свет, ему было все отчетливо видно. На видимых участках тела у ФИО4 телесных повреждений он не видел. Он не помнит, что было одето на ФИО4, но одежда была на ней темного цвета. Распивал он с ФИО4 около нескольких часов. В ходе распития спиртного он предложил ФИО4 вступить с ней в половой акт, ФИО4 согласилась. Он с ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он положил ФИО4 на пол и лег на нее сверху. ФИО4 стала сопротивляться и отталкивать его, но ничего не говорила. Он не понял, чего ФИО4 хочет. В этот момент он увидел в правой руке у ФИО4 отвертку, которая находилась у него постоянно в сарае. ФИО4 попыталась воткнуть в него отвертку, но он уклонялся от ударов. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он рассердился на ФИО4, из-за того, что она хотела нанести ему удар отверткой, он достал правой рукой из кармана брюк нож, который постоянно носил с собой. Нож складной раскладывается при помощи кнопки, длиной около 10-15 см, рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Как был расположен нож в его руке, он не помнит. После того как он вытащил нож из кармана брюк он нанес один удар в область груди слева ФИО4. После нанесенного удара нож у него остался в руке. ФИО4 после нанесенного удара захрипела и перестала подавать признаки жизни. Он поднялся на ноги, ФИО4 оставалась лежать на полу. В этот момент он увидел топор, который у него постоянно находился в сарае, он взял топор в правую руку и нанес один удар в область затылка ФИО4. После нанесенного удара топор бросил на пол. Он не помнит, наносил ли он в область тела ФИО4 еще удары ножом, но он не исключает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он вышел на улицу и через несколько минут вернулся обратно в сарай. В сарае он присел на пол и уснул. Он не знает, сколько времени проспал. Когда он проснулся, на улице было темно. Он подошел к ФИО4, она лежала на полу, как именно она лежала, он не помнит. Он потрогал ФИО4, ее мышцы были сильно окоченевшими. Он испугался, что убил ФИО4 и решил спрятать ее труп. Он вытащил тело ФИО4 из сарая на улицу в вольер, где прогуливались куры, и положил его в ванну, которая была установлена на сани. Так как тело уже сильно замерзло, оно не помещалось в ванну, тогда он решил отрубить ей ноги. Он пошел в сарай, где взял топор. Выйдя на улицу, он подошел к ФИО4 и топором отрубил ей ноги в области колен. После того как он отрубил ноги ФИО4, он положил тело в ванну, а отрубленные ноги в пропиленовый мешок белого цвета. После он тело ФИО4 на санях по <адрес>, вывез на бывшую дачу, его соседки - ФИО18. Дача расположена за стадионом, точный адрес он не знает. На даче он положил тело ФИО4 за угол дома, присыпав тело снегом. Когда он вернулся к сараю, мешок с ногами выбросил в телегу, которая стояла за его домом с мусором, и пошел домой. Через несколько дней, в ночное время, он перевез на тех же санях тело ФИО4 в телегу, в которую он ранее выбросил ноги. На следующий день телегу с мусором увезли сотрудники ЖКХ. Нож, которым он наносил удары ФИО4, он потерял. Сарай, в котором он совершил убийство ФИО4, сгорел весной 2012 года. Топор, которым он нанес удар ФИО4 и которым отрубил ноги, тоже сгорел. На том месте, где находился сарай, он построил новый сарай. О том, что он совершил убийство ФИО4, он рассказал только своей матери. Что на нем было одето в момент совершения убийства ФИО4, он не помнит.

/том 3, л.д. 213-217/

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 30 ноября 2012 года установлено, что он дополняет свои показания в качестве подозреваемого. Убийство женщины по имени ФИО4 он совершил в конце октября 2010 года, точную дату он не помнит. ФИО4 пришла к нему в гости в период времени с 22 до 23 часов, он стали распивать с ней спиртное. Когда он предложил ей заняться сексом ФИО4 согласилась, после этого легла на пол сарая на спину, он лег на нее сверху при этом облокотился предплечьями рук, согнутыми в локтях на тело ФИО4, ноги были между ног ФИО4. Он не успел вступить в половой акт с ФИО4, она стала его отталкивать от себя. Затем он увидел отвертку в руках у ФИО4, она попыталась ударить его в голову отверткой. Он убирал голову наклоняя ее в правую и левую сторону, тем самым уклонялся от ударов. Удары отверткой ФИО4 ему не нанесла. Он выбил из руки ФИО4 отвертку, после чего ножом нанес ей удар в грудную клетку, наносил ли он еще удары ножом ФИО4, он не помнит, после чего встал и нанес один удар обухом топора в область затылка.

/том 3, л.д. 223-226/

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 12 марта 2013 года установлено, что Запотылько Ю.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, показал, что 17 ноября 2010 года в сарае <адрес> он распивал спиртное с ФИО4 В ходе распития спиртного он предложил ФИО4 вступить в половую связь на, что последняя согласилась. Он положил ФИО4 на пол сарая, а сам лег сверху. ФИО4 начала сопротивляться и отталкивать его, потом в руке у ФИО4 он увидел отвертку. Указанной отверткой она хотела нанести ему удары, но он уклонялся от них. После этого он рассердился из-за того, что она хотела нанести ему удары отверткой. Он достал складной нож, который находился у него в брюках и нанес удары в туловище ФИО4. После полученных ударов ФИО4 захрипела и перестала подавать признаки жизни. Он встал на ноги и увидел находящийся в сарае топор. Он взял его в руки и обухом топора нанес удар в область затылка ФИО4. После этого он вышел на улицу, постояв некоторое время, зашел в сарай, где уснул. Проспав некоторое время, он проснулся, на улице было темно. Он подошел к ФИО4 и потрогал ее, она была холодная. Он испугался, что убил ФИО4 и решил спрятать тело. Он вытащил труп ФИО4 из сарая в вольер, где отрубил ей ноги, чтобы она поместилась в ванну, и отвез труп в телегу, предназначенную для вывоза мусора. Данная телега находилась в 100 метрах от его дома. Ноги выкинул также в телегу. После того как он спрятал тело в телеге предназначенной для вывоза мусора он отправился домой. Зайдя в дом, он рассказал своей матери, что убил ФИО4.

/том 3, л.д. 248-255/

Подсудимый Запотылько Ю.С. после оглашения показаний подтвердил в суде их правильность.

Дополнительно суду пояснил, что отрубленные им ноги ФИО4 он в мешке выбросил в телегу для мусора в первую ночь, когда совершил убийство. Труп ФИО4 он выбросил в эту же телегу, но через несколько дней.

Также пояснил, что скорую матери он не вызывал, она сама вызвала скорую домой, после того, как он сказал ей, что убил ФИО4.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Запотылько Ю.С., данным при допросе в качестве подозреваемого /том 3, л.д. 213-217/ и при допросе в качестве обвиняемого 30.11. 2012 года в части того, что он совершил убийство ФИО4 в конце октября 2010 года.

Из исследованной в суде совокупности доказательств установлено, что данное преступление было совершенно подсудимым Запотылько 17 ноября 2010 года.

При допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2013 года подсудимый Запотылько Ю.С. также показал, что совершил убийство ФИО4 17 ноября 2010 года.

Суд также дает критическую оценку показаниям подсудимого Запотылько Ю.С. данным при допросе в качестве подозреваемого /том 3, л.д. 213-217/ в части того, что ножом он нанес один удар в область груди слева ФИО4. Показания подсудимого Запотылько Ю.С. в данной части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, содержащим сведения о наличии у погибшей ФИО4 телесных повреждений, которые могли быть причинены не менее чем от семи ударов колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка.

Также показания подсудимого Запотылько Ю.С. в данной части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе 30.11. 2012 года, где он показал, что ножом нанес удар ФИО4 в грудную клетку, наносил ли он еще удары ножом ФИО4, он не помнит; а также при допросе в качестве обвиняемого 12.03. 2013 года, где он показал, что ножом нанес удары в туловище ФИО4. После полученных ударов ФИО4 захрипела и перестала подавать признаки жизни.

В остальной части суд признает показания подсудимого Запотылько Ю.С. допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Все показания даны Запотылько Ю.С. в присутствии защитника. Перед допросом Запотылько Ю.С. разъяснялось его право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый Запотылько Ю.С. подтвердил правильность данных показаний.

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 данных в ходе предварительного следствия установлено, что унее была родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес>. Сестра проживала со своей несовершеннолетней дочерью. После того как сестра начала сильно злоупотреблять спиртные напитки ее лишили родительских прав. Примерно в 2006 году ФИО4 уехала из <адрес>, куда именно ей неизвестно. Примерно в сентябре 2006 года от ее сестры пришло письмо, в котором она указала, что у нее все хорошо, и она проживает в <адрес>. Последний раз она разговаривала со своей сестрой в ноябре 2010 года, но больше созвониться с ней она не смогла. В мае 2011 года она дозвонилась на один из номеров, с которого ФИО4 ей звонила, ответила незнакомая ей женщина, которая сказала, что ФИО4 со своей подругой отправилась на Восток в сторону <адрес>. Больше она со своей сестрой не разговаривала. 3 июня 2012 года она обратилась в розыск по факту безвестного исчезновения ее сестры ФИО4. 16 октября 2012 года она приехала в <адрес> в отдел полиции, куда ее вызвали. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что в 2011 году на свалке в п. <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины схожий по приметам с ее сестрой, и предложили ей сдать кровь для проведения экспертизы для установления личности трупа неизвестной женины, является ли она ее сестрой или нет. Она сдала кровь. После чего через некоторое время ей сообщили, что по результатам экспертизы труп обнаруженной женщины является ее сестрой – ФИО4 Об обстоятельствах смерти сестры ей неизвестно.

/том 4, л.д. 58-61/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия установлено, чтопо адресу: <адрес> она проживает на протяжении пяти лет. Совместно с ней проживает ее сын – Запотылько Юрий Сергеевич. Юрий официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Юрий злоупотребляет спиртными напитками периодами, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения Юрий не агрессивен, помогает ей по хозяйству. У Юрия травм головы никогда не было, хроническими заболеваниями он не страдал, на учете врача нарколога и психиатра не состоял. Примерно в середине ноября 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время Юрий оделся и вышел из дома, ничего не сказал ей. Перед тем как выйти из дома Юрий с кем-то разговаривал по телефону. По разговору она поняла, что он разговаривал с женщиной. Примерно через час, после того как Юрий ушел она легла спать. Примерно через несколько часов, после того как она легла, ее разбудил Юрий. Она спала в комнате, Юрий просил ее подойти к нему в кухню. Когда она зашла в кухню, она увидела Юрия, который стоял около входной двери в квартиру. Юрий был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно взволнован, возбужденным, нервничал. Лицо у Юрия было поцарапанным. Она спросила у Юрия, где он поцарапал лицо, Юрий ответил ей, что в сарае об доски. Юрий попросил ее дать ему воду. После того как она подала ему воды, он попил, и ничего не говоря, вышел из квартиры. Примерно через час Юрий пришел домой, он прошел в кухню и сел за стол. Она спросила Юрия, что случилось. Юрий ответил ей, что в их сарае он убил ФИО4, больше он ей ничего не говорил. Ранее ей Юрий говорил, что познакомился с девушкой по имени ФИО4 и поддерживает с ней отношения. Когда она услышала от Юрия, что он убил ФИО4, ей стало плохо с сердцем, она по мобильному телефону вызвала скорую помощь, Юрий, молча, поднялся со стула и вышел из квартиры. После того как сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ей помощь, она легла спать и не слышала, когда пришел Юрий. С этого дня она с ним перестала общаться. Об убийстве ФИО4 она у Юрия ничего не спрашивала, и он ей ничего не говорил. После того как Юрий рассказал ей, что убил ФИО4, он несколько ночей уходил из дома и возвращался под утро. В сарай, в котором у них находились куры и кролики, она с этого времени никогда не заходила, кормил животных Юрий. Так как в сарае находился мопед Юрия, в нем хранились ключи, отвертки, а также в сарае находился топор. Около сарая в вольере стояла металлическая ванна, в которой вывозили навоз. Юрий постоянно носил при себе складной нож. Рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Лезвие ножа длиной около 10 см. Данный нож, она постоянно вытаскивала из одежды Юрия, перед тем как постирать ее. Около полугода, она данный нож не видела. Зимой 2011 года их сарай сгорел, от огня ванна деформировалась и ее сдали. Она думает, что топор, который находился в сарае, сгорел. После пожара, на том месте, где находился сарай, собрали весь металл и сдали его. На том месте, где находился сарай, они построили новый сарай. У Юрия есть дочь – ФИО5, которая проживает в <адрес> в интернате, так как Юрий и его бывшая супруга были лишены родительских прав.

/том 4 л.д. 4-6/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия установлено, чтоон работает в МБУЗ «Сковородинская ЦРБ» участковая больница п. <адрес> в должности фельдшера ОСМП с июля 2010 года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной помощи населению. 18 ноября 2010 он находился на ночном дежурстве, В 00 часов 18 ноября 2013 года на телефон скорой помощи поступил звонок от мужчины по фамилии Запотылько, он сообщил, что его матери плохо. Через несколько минут он выехал на адрес <адрес>. Женщина ФИО3 55 лет, жаловалась на боль в груди, в область сердца с иррадиацией в левую руку, причину боли она не объяснила. ФИО3 с этим же диагнозом состояла на «Д» учете у терапевта. Причины возникновения боли она не указывала. Был ли в тот момент ее сын дома, он сказать не может, так как не помнит. Он оказал женщине первую помощь – инъекция анальгина внутривенно и таблетка нитроглицерина, боль в сердце купировалась и он уехал. ФИО3 в госпитализации не нуждалась.

/том 4 л.д. 21-25/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия установлено, чтов должности тракториста администрации п. <адрес> он состоит с 2005 года. В его должностные обязанности входит вывоз мусора и подвоз воды в п. <адрес>. В п. <адрес> напротив <адрес> на протяжении уже четырех лет стоит телега для мусора, так как около указанного дома нет мусорных контейнеров. Вывоз телеги с мусором производится в свалку бытовых отходов, которая расположена около двух километров от п. <адрес>. В зимнее время вывоз мусора производится два раза в неделю в понедельник и в пятницу. В ноябре 2010 года вывоз мусора на указанной телеге вывозил он, так как в данный период времени он не находился в отпуске и не был на больничном. Телега самосвального типа, с гидравлическим подъемником. Также телега оснащена задним бортом, который открывается при помощи рычага, он не выходит из трактора, поворачивает рычаг открытия заднего борта и обратно возвращается в кабину, где нажимает гидравлику для подъема кузова телеги. После он отъезжает около пяти метров от кучи с мусором, опускает кузов телеги, выходит из кабины и опускает рычаг заднего борта. В заднюю часть телеги никогда не заходит, внимание он на мусор не обращает, кроме того, у него проблемы со зрением и он постоянно носит очки. Телега всегда полностью заполнена мусором и бытовыми отходами. Он не исключает, что в мусоре и бытовых отходах, он мог вывести тело человека на свалку.

/том 4 л.д.7-8/

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что скорую помощь вызывал мужчина по фамилии Запотылько, сообщивший, что его матери плохо.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств(показания подсудимого Запотылько Ю.С.; показания свидетеля ФИО3; протоколом осмотра документов от 7 марта 2013 года /том 4, л.д. 105-107/) установлено, что скорую вызывала ФИО3, услышав от сына сообщение, что он убил ФИО4.

В остальной части суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия установлено, что она проживает в <адрес> совместно со своей дочерью и зятем. На данный момент нигде не работает, последнее ее место работы было в ЖКХ п. <адрес>, разнорабочей, она там работала в летнее время 2010 года. С ней в ЖКХ работала ФИО4 также разнорабочей, они занимались уборкой мусора из контейнера находящихся в п. <адрес>. Она с ФИО4 поддерживала дружеские отношения, но зимой 2010 года ФИО4 пропала, она думала, что ФИО4 уехала к себе домой в <адрес>. У ФИО4 в пользовании находился сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, на экране была изображена дочь ФИО4, номер ее она не помнит.

/том 4, л.д.11-13/

Из исследованных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия установлено, что в МУП «Коммунальные сети» она работает с 2007 года. Примерно с 2009 года в МУП «Коммунальные сети» стала работать ФИО4, которая работала также как она в должности уборщика бытовых отходов. С ФИО4 она познакомилась осенью 2008 года у ФИО19, когда помогала ей копать картофель, ФИО4 проживала у ФИО19 в то время. В ходе работы ФИО4 говорила, что она родом из <адрес>, где проживают родственники, кажется сестра с мужем и родная дочь ФИО4, которая находится в школе интернат. Где ФИО4 проживала в <адрес> ей неизвестно. За время работы она видела, что у ФИО4 был сотовый телефон, марку и модель она не знает, телефон был в форме моноблока в корпусе черного цвета. В последний раз она видела ФИО4 в конце августа 2010 года, число она не помнит, после чего она ушла в декретный отпуск. ФИО4 была роста около 160-165 см, среднего телосложения, волос русый до плеч. В последний раз, когда она ее видела, ФИО4 была одета в джинсовые брюки синего цвета, футболку светлого цвета, куртку или кофту на замке с капюшоном черного цвета.

/том 4, л.д.11-13/

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2011 года, из которого следует, что 3 апреля 2011 года произведен осмотр свалки бытовых отходов п. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на свалке бытовых отходов обнаружен труп неизвестной женщины, зафиксирована обстановка на свалке бытовых отходов и произведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: колготки, куртка и джинсовые брюки.

/том. 1, л.д. 29-34/

Протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2011 года, из которого следует, что 3 апреля 2011 года произведен осмотр свалки бытовых отходов п. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на свалке бытовых отходов обнаружен мешок белого цвета с алюминиевой проволокой, зафиксирована обстановка на свалке бытовых отходов и произведено фотографирование. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мешок белого цвета с алюминиевой проволокой.

/том 1, л.д.25-26/

Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2011 года, из которого следует, что 7 апреля 2011 года произведен осмотр свалки бытовых отходов п. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на свалке бытовых отходов обнаружена нижняя права конечность человека, зафиксирована обстановка на свалке бытовых отходов и произведено фотографирование.

/том 1, л.д. 56-57/

Протоколом осмотра предметов от 28 июля 2011 года согласно, которого осмотрены: мешок белого цвета, джемпер с капюшоном, брюки черного цвета, куртка с подкладом, пара берцев, кожаная куртка, нож с самодельной рукоятью, раскладной нож, брюки, бушлат, свитер, паспорт, колготки черного цвета, женские джинсовые брюки, женская кожаная куртка, шнурок белого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/т. 2, л.д. 55-62/

Протоколом осмотра документов от 7 марта 2013 года согласно, которого осмотрены: 3 листа формата А-4 из журнала регистрации вызовов и посещений ОСМП п. <адрес>. В строке под номером № имеется запись о поступлении вызова 18 ноября 2010 года в 00.00 часов от ФИО3 проживающей по <адрес> жалобами на боль в груди. Диагноз стабильная стенокардия.

/том 4, л.д. 105-107/

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Запотылько Ю.С. от 1 декабря 2012 года, и видеокассета с видеозаписью к нему, в ходе которой обвиняемый Запотылько Ю.С. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе, показав, что они находятся около сарая, где он с ФИО4 встретились. Это было в ноябре 2010 года. Пояснил, что они зашли в сарай, выпивали. Потом он попросил её, она согласилась переспать. Потом, когда она легла на пол, он был с ней рядом. Она стала упираться. Ей как-то под руку попалась отвертка. Она стала ей махать. Он увидел отвертку у неё в руках, уворачивался как мог. У него был нож. Он достал его из кармана, нажал на кнопку. Он открылся и он нанес им удар в сердце. Нож находился в правой руке. Она хрипела, остальное он не помнит. Когда она повернулась головой к выходу из стайки, он прижался к стене. Там висел топор на гвоздях. Он его снял, развернул обухом и ударил в череп, в затылок. Больше не помнит. Потом он видно зашел в стайку, может быть еще и выпил, но факт, что когда он вышел со стайки, она лежала сильно замершей. Он хотел загрузить сё в ванну и вывести, она переворачивалась, упала. Он сидел, думал, что дальше делать. Потом взял топор и отрубил ей ноги, но она все равно вываливалась, и он ее из ванны погрузил в сани и увез дальше, ноги выбросил отдельно в ту самую телегу, которая стоит за домом. Потом через несколько дней телегу вывезли с мусором. Не помнит сколько прошло, он решил пойти и перевести её назад. Перевез, поставил на подножку телеги, сам залез, перебросил сё через борт, накрыл коробками, чтобы она тоже уехала на свалку.

Также Запотылько Ю.С. в присутствии защитника, понятых, используя манекен человека и макеты отвертки, ножа и топора продемонстрировал, как им были причинены телесные повреждения ФИО4, а также каким способом он вынес тело ФИО4, как отрубил ей нижние конечности.

Запотылько Ю.С. показал, что куда он дел нож он не помнит, наверное бросил. Но позже нож нашел и он у него лежал в мопеде. Нож после потерял, когда катался на мопеде, он выпал из сумки. Топор сгорел в сарае.

/том 3, л.д. 227-233/

Подсудимый Запотылько Ю.С. после исследования данного доказательства подтвердил правильность содержащихся в нем сведений. Дополнительно пояснил, что он не помнит точно, сколько нанес ударов ножом ФИО4. Но все обнаруженные у нее ножевые ранения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО4 нанес он.

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2013 года согласно, которого осмотрены: два лазерных диска, на которых содержится информация о телефонных соединениях абонента № (Запотылько Ю.С.) и информация о телефонных соединениях абонентов №, №, № (ФИО4).

На первом лазерном диске имеется информация о входящих и исходящих, пропущенных вызовов абонента №. Первый вызов 15.11.2011 01:01:10, последний вызов 28.11.2012 22:36:49. На 480 строке документа содержащегося на диске имеется запись о регистрации 20.11.2011 21:16:54 СМС абонента № (Запотылько Ю.С.) абоненту № (ФИО5) IMEI № (сотового телефона которым пользовалась ФИО4).

На втором лазерном диске на 146 строке документа содержащегося на диске имеется запись о входящем вызове абоненту № (ФИО4) от абонента № (Запотылько Ю.С.), 17.11.2010 в 20:58:04, длительностью 68 секунд.

На 147 строке документа содержащегося на диске имеется запись о попытке вызова абонента № (ФИО4) абонентом № (Запотылько Ю.С.), 18.11.2010 в 08:46:31, длительностью 1 секунда.

Два лазерных диска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/том 4, л.д. 108-112/

Заключение эксперта № от 04.07.2011 согласно, которого при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии двух километров в северном направлении от <адрес>, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. открытая тупая черепно-мозговая травма, с ушибленной раной в левой затылочной области, с кровоизлиянием под мягкие ткани волосистой части головы в левой затылочной области, с вдавленным переломом свода черепа в левой затылочной области, с распространением линий переломов на основание черепа, с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние).

1.2 Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл).

1.2. Две непроникающих колото-резанных раны на задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии. Скальпированная рана на левом плече. Колото-резаная рана на боковой поверхности второго пальца третьей фаланги правой кисти.

1.3. Ссадина на боковой поверхности брюшной стенки слева.

1.4. Отсутствие кожи и мягких тканей в области лица. Полная ампутация правого и левого глазного яблок. Рана на передней поверхности живота. Рана в области правого тазобедренного сустава. Рана в области левого тазобедренного сустава.

1.5. Полная ампутация правой и левой нижней конечности на уровне средней трети правого и левого бедра.

Повреждения, описанные в п. 1.1. носят прижизненный характер и могли образоваться от как минимум одного удара со значительной силой твердым тупым предметом, имеющим ребро или от удара о таковой. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти неизвестной женщины.

Повреждения, описанные в п. 1.2. носят прижизненный характер и могли образоваться от, как минимум, трех ударов со значительной силой колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти неизвестной женщины не состоят.

Направление раневых каналов ран на левой боковой поверхности грудной клетки слева направо, глубиной около 6-7 см. Направление раневого канала раны на передней поверхности грудной клетки справа спереди назад, сверху вниз, глубиной около 8-9 см.

Повреждения, описанные в п. 1.3. носят прижизненный характер и могли образоваться от как минимум четырех ударов, с силой достаточной для образования данных телесных повреждений, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти неизвестной женщины не состоят.

Направление раневых каналов сзади наперед, сверху вниз, справа налево, длиной 6 см и 6,5 см соответственно.

Повреждение, описанное в п. 1.4. носит прижизненный характер и могло возникнуть незадолго до смерти от, как минимум одного удара, с силой достаточной для образования данных телесных повреждений, твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью неизвестной женщины не состоит.

Все телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. нанесены в короткий промежуток времени, по этому очередность нанесения ударов определить не представляется возможным.

Повреждения описанные в п. 1.5. носят посмертный характер и могли образоваться от воздействия животных, птиц. Оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.

Повреждения, описанные в п. 1.6. могли образоваться от как минимум двух ударов, со значительной силой, острым предметом, возможно, лезвием топора, мачете и т.д. В виду отсутствия мягких тканей определить прижизненность повреждения не представляется возможным.

2. Мною не исключается, что в момент нанесения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.1., 1.2. и 1.3., последние могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением.

6,7. Какие-либо телесные повреждения в области наружных половых органов на теле неизвестной женщины не обнаружены. В тампоне с содержимым из влагалища с трупа неизвестной женщины сперматозоиды не обнаружены.

8. Смерть неизвестной женщины наступила от расстройства мозгового кровообращения с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, явившихся осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы.

9. Смерть неизвестной женщины наступила не ранее 5-6 суток назад от судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается выраженностью трупных пятен,трупного окоченения, гнилостных процессов.

10. После получения телесных повреждений, описанных в п. 1.1. неизвестная женщина могла жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких секунд до
нескольких минут, мною исключается передвижение потерпевшей на какие-либо расстояния, а также выполнение активных целенаправленных действий. После получения телесных повреждений, описанных в п.п. 1.2. и 1.3. неизвестная женщина могла жить, перемещаться на короткие расстояния, разговаривать, звать на помощь. После получения телесных повреждений, описанных в п. 1.4. неизвестная женщина могла жить, перемещаться на любые
расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия.

11. В момент нанесения всех телесных повреждений, расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда места для нанесения
ударов были недоступными.

12. В момент смерти неизвестная женщина находилась в состоянии тяжелого алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования
(в крови концентрация этилового спирта 4,86 %о, в моче 0,89 %о).

13. Кровь из трупа неизвестной женщины относится к О группе.

Труп неизвестной женщины относится к европеоидной расе. Какие-либо особые приметы, следы перенесенных заболеваний, операция, ампутации органов не обнаружены

/том 2, л.д. 215-237/

Суд признает данное заключение судебно-медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта № от 04.07.2011 года выполнено судебно-медицинским экспертом Магдагачинского отделения ОГУЗ «Амурское бюро СМЭ» имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности.

У суда нет причин не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Заключение эксперта № от 26.05.2011 согласно, которого обнаруженный 3 апреля 2011 года на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии двух километров в северном направлении от <адрес> фрагмент тела является правой нижней конечностью, который принадлежит человеку. Какие-либо повреждения на правой нижней конечности не обнаружены.

/том 3, л.д. 37-43/

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение эксперта № от 26.05. 2011 года выполнено судебно-медицинским экспертом Магдагачинского отделения ГУЗ «Амурское бюро СМЭ» имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Заключение эксперта №/МК от 26.05.2011 согласно, которого на свитере неизвестной женщины, обнаруженной 3 апреля 2011 года на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии двух километров в северном направлении от п<адрес>, имеются колото-резанные повреждения. На кожных лоскутах и фрагменте ребра с трупа неизвестной женщины имеются колото-резанные раны. Повреждения на одежде и раны на коже и фрагменте ребра с трупа неизвестной женщины возникли от воздействий колюще-режущего орудия. На кожном лоскуте с волосистой части головы трупа неизвестной женщины имеется ушибленная рана. Данная рана причинена ударом твердого тупого предмета имеющего ребро, или от удара о таковой.

/том 3, л.д. 80-89/

Суд признает данное заключение судебно-медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта №/МК от 26.05.2011 года выполнено судебно-медицинским экспертом Амурского областного бюро СМЭ, имеющим высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Заключение экспертов № от 16 февраля 2012 согласно, которогопрепарат ДНК, полученный из мягких ткани 3-ей и 4-ой фаланг пальцев правой ноги неизвестной женщины, обнаруженной 03 апреля 2011 года на свалке бытовых отходов, расположенной на расстоянии двух километров в северном направлении от п. <адрес> содержат генетический материал женской половой принадлежности. Для всех исследованных молекулярно-генетических систем в препаратах ДНК, полученных из образца крови трупа неизвестной женщины и мягких тканей с 3 – ей и 4-ой фаланг пальцев правой ноги неизвестной женщины наблюдается полное совпадение установленных генетических признаков. Это означает, что образец крови от трупа неизвестной женщины и мягкие ткани с 3-ей и 4-ой фаланг пальцев правой ноги неизвестной женщины могли произойти от одного и того же лица женского пола. Вероятность (РР) того, что образец крови от трупа неизвестной женщины и мягкие ткани с 3-ей и 4 –ой фаланг пальцев правой ноги неизвестной женщины действительно произошли от одного и того же лица женского пола, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9) %.

/том 3, л.д. 109-124/

Суд признает данное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение экспертов – генетиков № от 16 февраля 2012 года выполнено судебными экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России, имеющими высшее медицинское и биологическое образование, специальную подготовку по молекулярно-генетическим идентификационным методам исследования вещественных доказательств, соответствующую квалификационную категорию, стаж работы по специальности.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Заключение эксперта №-мг-2013 от 20 февраля 2013 согласно, которого на фрагменте свитера с трупа неустановленной женщины присутствуют следу крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, выделенных из следов крови на фрагменте свитера с трупа неустановленной женщины и из образца крови ФИО9, а также при сравнительном анализе данных по заключению эксперта №, установлено:

- Препараты ДНК из следов крови на фрагменте свитера содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. При анализе STR – маркеров ядерной ДНК выявлено полное совпадение ДНК – профиля препарата из этих следов крови с генотипическими характеристиками биологических образцов (кровь от трупа неустановленной женщины, мягкие ткани с двух фаланг ноги), ранее исследованных в лаборатории РЦСМЭ Минздравсоцразвития России. Таким образом, следы крови на фрагменте свитера с трупа неустановленной женщины, мягкие ткани с двух фаланг стопы произошли от одной и той же женщины. Анализ мтДНК препаратов ДНК из следов крови на фрагменте свитера с трупа неустановленной женщины и образца крови ФИО9 выявил совпадение митотипов, что характерно для лиц, находящихся в матрилинейном родстве. Принимая во внимание, что безвестно отсутствующим родственником такой линии родства является только ФИО4, труп женщины, фрагмент свитера со следами крови которой представлен на исследование, можно отнести именно к сестре ФИО9 – ФИО4

/том 4, л.д. 200-218/

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Данное заключение эксперта № от 20 февраля 2013 года выполнено заместителем руководителя отдела медико-биологических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления Следственного комитета Российской Федерации, имеющим высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности.

У суда нет причин не доверять выводам экспертизы, положенной в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании государственный обвинитель изложил суду позицию о том, что необходимо изменить предъявленное подсудимому Запотылько Ю.С. обвинение по данному составу преступления, т.к. органы предварительного следствия ошибочно указали, что телесные повреждения, в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл), являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Свою позицию мотивировал тем, что из заключения судебно-медицинского эксперта № от 04.07.2011 года следует, что слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл), описанные в п. 1.2., носят прижизненный характер и могли образоваться от как минимум трех ударов со значительной силой колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти неизвестной женщины не состоят.

Органы предварительного расследования, использовав в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, постановлении о предъявлении обвинения, допустили ошибку, указав, что данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.

Также полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения по данному составу причинение подсудимым Запотылько Ю.С. потерпевшей ФИО4 ссадины на боковой поверхности брюшной стенки слева, которая у живых лиц квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Свою позицию в данной части мотивировал тем, что из заключения судебно-медицинского эксперта № от 04.07.2011 года следует, что повреждение, описанное в п. 1.4. (ссадины на боковой поверхности брюшной стенки слева), носит прижизненный характер и могло возникнуть незадолго до смерти от как минимум одного удара, с силой достаточной для образования данных телесных повреждений, твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые.

Из предъявленного подсудимому Запотылько Ю.С. обвинения следует, что ему не вменяется нанесение потерпевшей ФИО4 ударов твердыми тупыми предметами.

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, нанесение данного телесного повреждение подсудимым подлежит исключению из обвинения Запотылько Ю.С..

Суд, с учетом мотивированной и обоснованной позиции стороны государственного обвинения, руководствуясь положениями ст.15 и ст. 246 УПК РФ, изменяет предъявленное подсудимому Запотылько Ю.С. обвинение по данному составу преступления, исключив указание на то, что телесные повреждения, в виде слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, со сквозным ранением нижней доли левого легкого. Слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл), являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицированны как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Из исследованного в суде заключения судебно-медицинского эксперта № от 04.07.2011 года следует, что слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резанной раной на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, без повреждения внутренних органов. Слепое торакоабдоминальное ранение, с колото-резанной раной на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-го ребра справа между среднеключичной и окологрудинной линиями, с полным пересечением 6-го ребра, с повреждением правой доли печени. Гемоторакс слева (200 мл). Гемоперитонеум (200 мл), описанные в п. 1.2., носят прижизненный характер и могли образоваться от как минимум трех ударов со значительной силой колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти неизвестной женщины не состоят.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Следовательно, данная допущенная ошибка в ходе предварительного следствия, подлежит устранению в суде.

Суд также исключает из предъявленного обвинения Запотылько Ю.С. по данному составу преступления, причинение подсудимым Запотылько Ю.С. потерпевшей ФИО4 ссадины на боковой поверхности брюшной стенки слева, которая у живых лиц квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следовательно, руководствуясь приведенным положением процессуального закона, нанесение данного телесного повреждение подсудимым подлежит исключению из обвинения Запотылько Ю.С..

Действия подсудимого Запотылько Ю.С. по данному составу преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого Запотылько Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Суд также считает, что Запотылько Ю.С. нанеся клинком складного ножа со значительной силой не менее семи ударов в область туловища и верхних конечностей ФИО4 лежащей на полу сарая, нанеся обухом топора со значительной силой один удар в область затылка ФИО4, действовал умышлено, имея прямой умысел на убийство ФИО4

О наличии прямого умысла направленного на убийство ФИО4, свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация(жизненно важные части тела человека- туловище, верхние конечности, голова), сила, с которой они были нанесены, то обстоятельство, что удары были нанесены с использованием ножа и топора.

В результате данных умышленных действий подсудимого Запотылько Ю.С., направленных на убийство ФИО4,

смерть последней наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени от расстройства мозгового кровообращения с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, явившихся осложнением открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Суд считает установленной причинную связь между умышленными действиями подсудимого Запотылько Ю.С. и наступившими последствиями – смертью ФИО4.

Указанный органами предварительного следствия мотив данного преступления- личные неприязненные отношения, возникшие у Запотылько Ю.С. к ФИО4, также нашел свое подтверждение в суде.

Из показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании установлено, что ранее между ним и ФИО4 имелась интимная связь. 17 ноября 2010 года на его предложение вступить с ним в половую связь ФИО4 ответила согласием. Запотылько Ю.С. лег сверху на ФИО4. ФИО4 стала сопротивляться и отталкивать его, но ничего не говорила. Он не понял, чего ФИО4 хочет. В этот момент он увидел в правой руке у ФИО4 отвертку, которую она попыталась воткнуть в него, но он уклонялся от ударов. Данное поведение ФИО4 его рассердило, в связи с чем он нанес ей удар ножом в область грудной клетки, наносил ли он еще удары ножом ФИО4, он не помнит, после чего встал и нанес один удар обухом топора в область затылка.

Данная позиция подсудимого Запотылько Ю.С. в суде не опровергнута.

Также из описания деяния, изложенного в обвинительном заключении органом предварительного следствия по данному составу преступления, следует, что17 ноября 2010 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, Запотылько Ю.С. находился в сарае, расположенном во дворе <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО4 В ходе распития спиртного Запотылько Ю.С. предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь, на что ФИО4 дала свое согласие и легла на пол сарая, а Запотылько Ю.С. лег на нее сверху. После этого ФИО4 стала сопротивляться и отталкивать от себя руками Запотылько Ю.С. и попыталась нанести ему удар отверткой по телу.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора по данному составу преступления не противоречат между собой, согласуются друг с другом.

Так показания подсудимого Запотылько Ю.С., данные в ходе трех допросов на предварительном следствии(в части признанной судом достоверными), согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также объективно согласуются с фактами, содержащимися в показаниях, данных им при проведении следственного действия- проверка показаний на месте происшествия.

Данные доказательства содержат сведения о том, что именно Запотылько Ю.С. 17.11. 2010 года наносил при помощи ножа и топора удары по голове, телу, конечностям ФИО4. Он же убедившись в том, что ФИО4 мертва, решил спрятать ее труп. Он вытащил тело ФИО4 из сарая на улицу в вольер, положил его в ванну, которая была установлена на сани. Так как тело уже сильно замерзло, оно не помещалось в ванну, тогда он топором отрубил ей ноги в области колен. Он положил тело в ванну, а отрубленные ноги в пропиленовый мешок белого цвета. Мешок с ногами он выбросил в телегу, которая стояла за его домом с мусором. Через несколько дней, в ночное время, он перевез на тех же санях тело ФИО4 в телегу, в которую он ранее выбросил ноги. На следующий день телегу с мусором увезли сотрудники ЖКХ. О том, что он совершил убийство ФИО4, он рассказал только своей матери.

До начала данного конфликта у ФИО4 видимых телесных повреждений не было.

Показания подсудимого Запотылько Ю.С. объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО3,из которых установлено, чтопримерно в середине ноября 2010 года, в вечернее время ее сын Юрий отлучался из дома. Перед тем как выйти из дома он с кем-то разговаривал по телефону. По разговору она поняла, что он разговаривал с женщиной. Через несколько часов ее разбудил Юрий. Юрий был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно взволнован, возбужденным, нервничал. Юрия сказал ей, что в их сарае он убил ФИО4, больше он ей ничего не говорил. Ранее ей Юрий говорил, что познакомился с девушкой по имени ФИО4 и поддерживает с ней отношения. Когда она услышала от Юрия, что он убил ФИО4, ей стало плохо с сердцем, она по мобильному телефону вызвала скорую помощь. В сарае у них находился топор. Около сарая в вольере стояла металлическая ванна, в которой вывозили навоз. Юрий постоянно носил при себе складной нож. Рукоятка ножа выполнена из дерева коричневого цвета. Лезвие ножа длиной около 10 см. Данный нож, она постоянно вытаскивала из одежды Юрия, перед тем как постирать ее. /том 4 л.д. 4-6/

Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Перед допросом свидетелю ФИО3(матери подсудимого) разъяснялось ее право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Свидетель ФИО3 после разъяснения данного права пожелала дать показания.

Сообщенные ею обстоятельства совершенного ее сыном преступления, согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Исследованные судом показания свидетеля ФИО10(в части признанной судом достоверными), также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, содержат сведения о том, что именно 18 ноября 2010 свидетель по поступившему в 00 часов вызову на скорую помощь, выезжал на адрес <адрес>. Женщина ФИО3 жаловалась на боль в груди, в область сердца, причину боли она не объяснила. Он оказал женщине первую помощь и уехал. /том 4 л.д. 21-25/

Содержащиеся в показаниях подсудимого Запотылько Ю.С. сведения о том, что отрубленные ноги ФИО4 в пропиленовый мешке белого цвета он выбросил в телегу, которая стояла за его домом с мусором. Через несколько дней, в ночное время, он перевез на тех же санях тело ФИО4 в телегу, в которую он ранее выбросил ноги. На следующий день телегу с мусором увезли сотрудники ЖКХ, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых установлено, что в п. <адрес> напротив <адрес> на протяжении уже четырех лет стоит телега для мусора, так как около указанного дома нет мусорных контейнеров. Вывоз телеги с мусором производится в свалку бытовых отходов, которая расположена около двух километров от п. <адрес>. В зимнее время вывоз мусора производится два раза в неделю в понедельник и в пятницу. В ноябре 2010 года вывоз мусора на указанной телеге вывозил он. Телега самосвального типа, с гидравлическим подъемником. Также телега оснащена задним бортом, который открывается при помощи рычага, он не выходит из трактора, поворачивает рычаг открытия заднего борта и обратно возвращается в кабину, где нажимает гидравлику для подъема кузова телеги. После он отъезжает около пяти метров от кучи с мусором, опускает кузов телеги, выходит из кабины и опускает рычаг заднего борта. В заднюю часть телеги никогда не заходит, внимание он на мусор не обращает, кроме того, у него проблемы со зрением и он постоянно носит очки. Телега всегда полностью заполнена мусором и бытовыми отходами. Он не исключает, что в мусоре и бытовых отходах, он мог вывести тело человека на свалку./том 4 л.д.7-8/

Приведенные судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12, из которых установлено, что ФИО4 пропала зимой 2010 года. У ФИО4 в пользовании находился сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, на экране была изображена дочь ФИО4. /том 4, л.д.11-13/, а также с показаниями свидетеля ФИО13, также подтвердившей, что она знала погибшую, что у ФИО4 был сотовый телефон в форме моноблока в корпусе черного цвета. В последний раз она видела ФИО4 в конце августа 2010 года. /том 4, л.д.11-13/

Данные доказательства также согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, содержащими сведения о том, что ее сестра ФИО4, с 2006 года проживала в <адрес>. Последний раз она разговаривала со своей сестрой в ноябре 2010 года, но больше созвониться с ней она не смогла. 3 июня 2012 года она обратилась в розыск по факту безвестного исчезновения сестры. 16 октября 2012 года она приехала в <адрес> в отдел полиции, куда ее вызвали. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что в 2011 году на свалке в п. <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины схожий по приметам с ее сестрой. Она сдала кровь для проведения экспертизы для установления личности трупа неизвестной женины. Через некоторое время ей сообщили, что по результатам экспертизы труп обнаруженной женщины является ее сестрой – ФИО4 /том 4, л.д. 58-61/

Приведенные судом доказательства также согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Данные доказательства, положенные судом в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого Запотылько Ю.С. в совершении умышленного убийства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, виновности подсудимого Запотылько Ю.С. в его совершении.

2 состав преступления, совершенного подсудимым Запотылько Ю.С. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Запотылько Ю.С. в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого установлено, что Запотылько Ю.С в присутствии защитника показал, в конце октября 2010 года, дату точно он не помнит, в вечернее время, он в сарае, расположенном во дворе <адрес>, после совершенного им убийства ФИО4, перед тем как вытащить тело ФИО4 из сарая, решил забрать ее мобильный телефон себе. Он нашел в одежде у ФИО4 мобильный телефон, темного цвета, выполненный в виде моноблока, марки «Nokia». Данный мобильный телефон он забрал себе, через некоторое время данный телефон он отдал своей дочери - ФИО5, которая проживает в <адрес>.

/том 3, л.д. 213-217/

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2013 года, установлено, что Запотылько Ю.С в присутствии защитника дополнил ранее данные показания, указав, что после убийства ФИО4 он похитил у нее мобильный телефон марки «Nokia» выполненного в виде моноблока темного цвета. У данного телефона отсутствовала одна кнопка «#». Данный телефон имел черно-белый дисплей, фото-видеокамера отсутствовала, мр-3 плеер отсутствовал. Указанный телефон относился к ранним моделям телефонам марки «Nokia».

/том 3, л.д. 234- 241/

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11 марта 2013 года установлено, что Запотылько Ю.С. в присутствии защитника показал, что не исключает наличие фото-видеокамеры и мр-3 плеера в сотовом телефоне выполненный в виде моноблока черного цвета марки «Nokia», который забрал у женщины ФИО4 после ее убийства. В виду того, что он не разбирается в сотовых телефонах.

/том 3, л.д. 238-241/

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2013 года установлено, что Запотылько Ю.С в присутствии защитника показал, в 17 ноября 2010 года, он в сарае <адрес>, после совершенного им убийства ФИО4, решил спрятать тело. Перед тем как спрятать тело он из одежды ФИО4 вытащил мобильный телефон, выполненный в виде моноблока черного цвета марки «Nokia» и забрал себе.

/том 3, л.д. 248-255/

Подсудимый Запотылько Ю.С. после оглашения показаний подтвердил в суде их правильность.

Пояснил суду, что телефон, который он взял у ФИО4, первое время хранился у него. Потом его дочь, которая проживает в интернате, сказала, что у нее сломался телефон. Он отправил ей посылкой телефон ФИО4.

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Запотылько Ю.С., данным при допросе в качестве подозреваемого /том 3, л.д. 213-217/ года в части того, что он совершил данное преступление(тайное хищение чужого имущества в конце октября 2010 года.

При допросе в качестве обвиняемого 12 марта 2013 года подсудимый Запотылько Ю.С. также показал, что совершил кражу телефона ФИО4 17 ноября 2010 года.

Показания даны Запотылько Ю.С. в присутствии защитника. Перед допросом Запотылько Ю.С. разъяснялось его право давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый Запотылько Ю.С. подтвердил правильность данных показаний.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 данных в ходе предварительного следствия установлено, что у нее была родная сестра ФИО4, которая с сентября 2006 года стала проживать в <адрес>. Последний раз она разговаривала со своей сестрой в ноябре 2010 года, но больше созвониться с ней она не смогла.

16 октября 2012 года она в Сковородино от сотрудников полиции узнала, что в 2011 году на свалке в п. <адрес> был обнаружен труп неизвестной женщины схожий по приметам с ее сестрой.

Через некоторое время ей сообщили, что труп обнаруженной женщины является ее сестрой – ФИО4 Об обстоятельствах смерти сестры ей неизвестно. Ущерб в размере 2700 рублей для нее является не значительным.

/том 4, л.д. 58-61/

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия установлено, Запотылько Юрий Сергеевич ее отец, с которым она проживала до того, как ее забрали в приют. С 8 лет она живет в детском <адрес>. Все это время к ней в детский дом приезжал ее отец, навещал ее. Он с бабушкой присылал ей посылки. Последний раз отец приезжал к ней 3 октября 2011 года, так записано в журнале посещений. Она точно не помнит, когда именно отец подарил ей телефон марки «Nokia». Он прислал его в посылке, но она не может сказать, до или после своего приезда. Телефон был без сим-карты, так как у нее уже была сим-карта. С телефоном отец прислал зарядное устройство, других аксессуаров к телефону не было. Телефон был в виде моноблока темного цвета на кнопках, длиной около 10 см. узкий. В телефоне в памяти были закачены «две музыке», больше никаких данных, в том числе фотографий не было. В телефонной книге телефона были записаны номера: отца, бабушки и ее номер. Ранее отец обещал ей, что пришлет свой телефон, она думала, что это был его телефон. Она пользовалась этим телефоном, звонила с него, в том числе отцу. В этот телефон она вставляла свою сим-карту с номером №, которая зарегистрирована на ее бабушку. Примерно через полгода она этот телефон потеряла. Телефон вернее сломался, у него сломался динамик, ей пришлось телефон выкинуть. Телефон она никому не отдавала и не продавала. Дополняет, что когда отец ей прислал телефон, он был исправный, только у него не было одной кнопки – решетка. Последний раз она разговаривала с отцом перед командировкой 3-4 недели назад, у него было все нормально. Женщину под фамилией ФИО4 она не знает.

/том 4, л.д.46-52/

Из исследованных судом с согласия сторон показанийсвидетеля ФИО5, данных при дополнительном допросе 7 марта 2013 года, установлено, чтотелефон марки «Nokia», который ей передал отец - Запотылько Ю.С. и о котором она говорила ранее, имел мр-3 плеер, также в этом телефоне была фото-видеокамера, карты памяти в нем не было, для него не было даже места для установки. Какой экран у этого телефона цветной или черно-белый она не помнит, сказать не может.

/том 4, л.д. 130-136/

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия установлено, что с ней в ЖКХ работала ФИО4. Она с ФИО4 поддерживала дружеские отношения, но зимой 2010 года ФИО4 пропала, она думала, что ФИО4 уехала к себе домой в <адрес>. У ФИО4 в пользовании находился сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, на экране была изображена дочь ФИО4, номер ее она не помнит.

/том 4, л.д.11-13/

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия установлено, что примерно с 2009 года в МУП «Коммунальные сети», где она работала, стала работать ФИО4. За время работы она видела, что у ФИО4 был сотовый телефон, марку и модель она не знает, телефон был в форме моноблока в корпусе черного цвета. В последний раз она видела ФИО4 в конце августа 2010 года, число она не помнит.,

/том 4, л.д.11-13/

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия установлено, чтопримерно в середине ноября 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, ее сын Запотылько Юрий сказал ей, что в их сарае он убил ФИО4, больше он ей ничего не говорил. Ранее ей Юрий говорил, что познакомился с девушкой по имени ФИО4 и поддерживает с ней отношения. Когда она услышала от Юрия, что он убил ФИО4, ей стало плохо с сердцем, она по мобильному телефону вызвала скорую помощь. У Юрия есть дочь – ФИО5, которая проживает в <адрес> в интернате.

/том 4 л.д. 4-6/

Из исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия установлено, чтов 00 часов 18 ноября 2013 года на телефон скорой помощи поступил звонок о вызове скорой. Он выехал на вызов по адресу <адрес>, оказывал помощь ФИО3, которая жаловалась на боль в груди.

/том 4 л.д. 21-25/

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Два лазерных диска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/том 4, л.д. 108-112/

/том 4, л.д. 105-107/

Справкой ООО «Евросеть – Ритейл» филиал «Дальневосточный» о том, что стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель 1680 выполненного в виде моноблока, с фото-видеокамерой с мр-3 плеером и цветным экраном в 2010 году составляла 2700 рублей.

/том 4 л.д. 117 /

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Запотылько Ю.С. по данному составу совершенного преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года N 26 -ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого Запотылько Ю.С. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Запотылько Ю.С. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель- получение наживы.

Приведенные судом в приговоре доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, размере вреда, причиненного данным преступлением, виновности подсудимого Запотылько Ю.С. в его совершении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора по данному составу совершенного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № от 18 января 2013 года установлено, что Запотылько Юрий Сергеевич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимый период не страда и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Запотылько Ю.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Расстройство психики Запотылько Ю.С.( психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя) не связано с возможностью причинения им иного существенно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. Поэтому в применении принудительных мер характера он не нуждается.

/том 4, л.д. 176-177/

Суд, с учетом выводов эксперта, обстоятельств совершенных преступлений, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого Запотылько Ю.С. вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений о судимостях, представленными органами внутренних дел, Запотылько Ю.С. на момент совершения данных преступлений не имеет непогашенных судимостей.

/том 4 л.д. 224, 225-226/

Согласно представленной справки МУЗ «Сковородинская ЦРБ», подсудимый Запотылько Ю.С. на «Д» учете у врача нарколога-психиатра, не состоит / том 4 л.д. 246/.

Из характеристики по месту жительства участкового уполномоченного установлено, что Запотылько Ю.С. в браке не состоит, имеет образование 7 классов, проживает с матерью. Лишен родительских прав в отношении дочери. Периодически злоупотребляет спиртными напитками. Среди соседей характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, лживый, безответственный. Ранее судим, склонен к совершению преступлений. К административной ответственности не привлекался. В <адрес> отделение полиции не доставлялся. С Запотылько Ю.С. систематически проводилась профилактическая работа о необходимости устроиться на работу, вести здоровый образ жизни.

/ том 4 л.д. 243/

Подсудимый Запотылько Ю.С. не согласен со сведениями, изложенными в характеристике в части того, что злоупотребляет спиртными напитками, среди соседей характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, лживый, безответственный, ранее судим, склонен к совершению преступлений, что с ним систематически проводилась профилактическая работа о необходимости устроиться на работу, вести здоровый образ жизни.

В обоснование своей позиции пояснил суду, что он лишен родительских прав в отношении дочери. Периодически употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет спиртным. На учете у нарколога не состоит. Не работает официально, но подрабатывает у частных лиц. С соседями живет мирно, конфликтов с ними не имел, к административной ответственности не привлекался. Отрицает такие черты характера, отмеченные в характеристике как скрытность, лживость, безответственность. Он не имеет непогашенных судимостей, а также склонности к совершению преступлений. В полицию он не доставлялся, никакая профилактическая работа о необходимости устроиться на работу, вести здоровый образ жизни с ним не проводилась.

Суд, с учетом позиции подсудимого, исследованных доказательств, характеризующих его личность, дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что Запотылько Ю.С. злоупотребляет спиртными напитками, среди соседей характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, лживый, безответственный, ранее судим, склонен к совершению преступлений, что с ним систематически проводилась профилактическая работа о необходимости устроиться на работу, вести здоровый образ жизни.

Данные сведения характеристики не подтверждены конкретными фактами, документами.

Часть сведений (о злоупотреблении спиртным, склонности к совершению преступлений, наличии судимостей) опровергается исследованными в суде документами(справкой о том, что Запотылько Ю.С. на учете у врача нарколога не состоит; требованием ИЦ УВД, о том, что Запотылько Ю.С. не имеет непогашенных судимостей).

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает посредственной характеристику личности подсудимого.

Судом также были исследованы доказательства, характеризующие личность ФИО4.

Согласно представленной справки ИЦ УМВ ФИО4 не имела судимостей.

/том 5 л.д. 2-3/

Из справки-характеристики на ФИО4, выданную участковым уполномоченным по <адрес> установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу <адрес>, на профилактическом учете ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту регистрации не проживает.

С 29.01. 2009 года по 06.03. 2012 года находилась в розыске за ОВД по <адрес>, основание розыска- постановление о розыске должника-гражданина от 22.01. 2009 года <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>(в виду неуплаты алиментов на содержание дочери, проживающей в <адрес> детском доме.)

Розыскное дело в отношении ФИО4 было прекращено 06.03. 2012 года.

ФИО4 к уголовной, административной ответственности не привлекалась. Иными компрометирующими материалами не располагаем.

/том 5 л.д. 1/

Из исследованных судом показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что ее погибшая сестра ФИО4 сильно злоупотребляла спиртными напитками, ее лишили родительских прав.

В соответствии с положениями п.и ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Запотылько Ю.С. по обоим составам преступлений явку с повинной.

Из объяснения подсудимого Запотылько Ю.С. данного органу предварительного следствия установлено, что он, до его допроса, в качестве подозреваемого сообщил о своей причастности к умышленному убийству ФИО4.

Также из материалов уголовного дела установлено, что несмотря на то обстоятельство, что основанием для задержания Запотылько Ю.С. в качестве подозреваемого явилось подозрение в совершении убийства неизвестной женщины, достоверных доказательств причастности Запотылько Ю.С. к совершению преступлений(ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ) у правоохранительных органов не имелось.

29.11. 2012 года Запотылько Ю.С. был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого.

При допросе Запотылько Ю.С. дал подробные показания, изобличающее его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Данные показания подсудимого Запотылько Ю.С., данные при допросе в качестве подозреваемого( в части признанной судом достоверными) признаны судом допустимыми доказательствами, положенными в основу вынесенного приговора.

Следовательно, явка с повинной, должны быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Запотылько Ю.С. в совершенных преступлениях.

Суд также считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Запотылько Ю.С. по обоим составам преступлений активное способствование раскрытию преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Запотылько Ю.С. с момента его задержания активно сотрудничал с лицами, проводившими расследование, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания, изобличающие его в совершенных преступлениях, подтвердил данные показания при предъявлении обвинения, а также при проведении следственного действия- проверка показаний на месте. В судебном заседании подсудимый Запотылько Ю.С. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, а также сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием.

Указанная позиция подсудимого Запотылько Ю.С. с учетом установленного обстоятельства об отсутствии свидетелей - очевидцев, совершенных им преступления, по мнению суда, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступлений.

Суд также считает необходимым в соответствии с п.з ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Запотылько Ю.С. противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО4, явившееся поводом для совершенного преступления- умышленное убийство.

В судебном заседании из показаний подсудимого Запотылько Ю.С. данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании установлено, что ранее между ним и ФИО4 имелась интимная связь. 17 ноября 2010 года на его предложение вступить с ним в половую связь ФИО4 ответила согласием. Запотылько Ю.С. лег сверху на ФИО4. ФИО4 стала сопротивляться и отталкивать его, но ничего не говорила. Он не понял, чего ФИО4 хочет. В этот момент он увидел в правой руке у ФИО4 отвертку, которую она попыталась воткнуть в него, но он уклонялся от ударов. Данное поведение ФИО4 его рассердило, в связи с чем он нанес ей удар ножом в область грудной клетки, наносил ли он еще удары ножом ФИО4, он не помнит, после чего встал и нанес один удар обухом топора в область затылка.

Данная позиция подсудимого Запотылько Ю.С. в суде не опровергнута.

Данное поведение потерпевшей ФИО4 расценивается судом как противоправное, явившееся поводом для совершенного подсудимым Запотылько Ю.С. умышленного убийства.

Также в суде из показаний подсудимого Запотылько Ю.С. установлено, что он совместно с ФИО4, до совершения преступления, распивал в сарае техническую спиртосодержащую жидкость, оба находились в сильном алкогольном опьянении.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 04.07. 2011 года следует, чтов момент смерти неизвестная женщина находилась в состоянии тяжелого алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови концентрация этилового спирта 4,86 %о, в моче 0,89 %о).

Данное обстоятельство (употребление женщиной в сарае в качестве алкоголя техническую спиртосодержащую жидкость до состояния тяжелого отравления алкоголем), признается судом аморальным поведением, явившимся поводом для совершенного преступления.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 УК РФ также считает возможным и необходимым признать по обоим составам преступлений у подсудимого Запотылько Ю.С. смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на установленное в суде обстоятельство о том, что подсудимый Запотылько Ю.С. поддерживает отношения с ФИО5(дочерью), навещал ее в детском доме, отправлял ей посылки, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, т.к. в суде достоверно установлено, признано подсудимым, что Запотылько Ю.С. официально лишен родительских прав в отношении дочери- ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая категорию и характер совершенного преступления, квалифицированного ч.1 ст. 105 УК РФ (особо тяжкое преступления против жизни и здоровья), обстоятельства его совершения, несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное подсудимому Запотылько Ю.С. наказание должно быть связанно с реальным длительным лишением свободы.

Учитывая категорию и характер второго состава совершенного преступления, квалифицированного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести против собственности) учитывая наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, а также требованиями ст. 56 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), суд считает, что по данному составу преступления подсудимому Запотылько Ю.С. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, при назначении наказания за совершенные преступления, суд также считает необходимым учесть требования ст. 62 УК РФ, т.к. смягчающими наказание обстоятельствами признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, квалифицированному ч.1 ст. 105 УК РФ суд не усматривает, т.к. полагает необходимым назначить наказание за данное преступление свыше срока, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ за совершенное особо тяжкое преступление, при котором может быть решен вопрос об изменении категории преступления.

С учетом наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Запотылько Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд, руководствуясь п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что установлена вина подсудимого Запотылько Ю.С. в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, считает, что отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства- свитер бежевого цвета, колготки черного цвета, женские джинсовые брюки, женская кожаная куртка, мешок из полимерного материала белого цвета, шнурок белого цвета, хранящиеся в камере хранения в Следственном отделе по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: два лазерных диска, 3 листа формата А-4 из журнала регистрации вызовов и посещений ОСМП п. <адрес> – хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с положениями п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Запотылько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года N 26-ФЗ)и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 105 УК РФ - 8 (восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года N 26-ФЗ) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание 8 (восемь) лет 7(семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 03 июня 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Запотылько Ю.С. оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: два лазерных диска, 3 листа формата А-4 из журнала регистрации вызовов и посещений ОСМП п. <адрес> – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Запотылько Ю.С., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тарасова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 01.04.2013

1-67/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица