Решение по делу № 33-5289/2015 от 23.11.2015

Судья Шамрикова В.Н.                                                      Дело № 33-5289/2015

15 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Корсаковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Корсаковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Корсаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте). В обоснование требований указало, что <дата> Корсакова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нею договора, в рамках которого ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.Банк открыл ей счёт карты и тем самым заключил договор о карте №. Во исполнение своих обязательств по договору истец выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки.В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив и направив ответчику Заключительный Счёт- выписку со сроком оплаты до <дата>. Ответчик погасил часть своей задолженности в размере <данные изъяты>. Просило взыскать с Корсаковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 24 сентября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Корсакова Е.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что увеличение лимита кредита со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не должно было происходить в одностороннем порядке, заемщик должен был выразить свою волю на увеличение лимита карты. Считает, что суд должен был запросить у истца информацию о размере денежных средств, которые истец снял в банкоматах или расплатился в терминалах, то есть выразил свою волю на получение данных средств. Выписка по лицевому счету, представленная истцом, не содержит информации о полученных ответчиком по его волеизъявлению денежных средствах без учета операций банка по списанию денежных средств в погашение долга из повышенного им лимита. Расчет задолженности не содержит размер кредитного лимита, размер задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, а заявленная к взысканию сумма не обоснована расчетами.

В суд апелляционной инстанции не явилась Корсакова Е.В., ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Братухина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Установлено, что <дата> Корсакова Е.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении от <дата>, расписке в получении карты от <дата> Корсакова Е.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает.

Согласно тексту заявления ответчик также согласилась с тем, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик подтвердила, что она предоставляет Банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение ее денежных обязательств по заключенным между ней и Банком договорам, включая Договор о карте.

Пунктом 2.2 Условий по картам предусмотрено, что договор заключается, в том числе путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

В силу пункта 2.11.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя клиента о новом размере Лимита в Счете-выписке.

Из содержания пунктов 5.14, 5.14.1, 5.14.2 Условий следует, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств.

Согласно пункту 5.18 Условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца Банк <дата> открыл банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил Договор о карте №.

Согласно расписке в получении карты от <дата> Корсакова Е.В. согласилась с лимитом в <данные изъяты> рублей.

В последующем Банк в соответствии с п. 2.11.3 Условий увеличил Корсаковой Е.В. размер лимита в сентябре <дата> года до <данные изъяты> руб., сентябре <дата> года до <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными ответчиком и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела счетами-выписками.

Из приобщенных судом счетов-выписок следует, что Корсакова Е.В. с использованием карты неоднократно совершала расходные операции. При этом она неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счету сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита.

Факт нарушения взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., выставив и направив Корсаковой Е.В. заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до <дата>.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика с учетом внесенного в счет погашения задолженности платежа <данные изъяты> коп. составила <данные изъяты> коп.

Поскольку Корсакова Е.В. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, иных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность в установленный срок, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение кредитного лимита не должно происходить в одностороннем порядке без волеизъявления заемщика, истцом не представлено данных о причинах увеличения заемщику кредитного лимита, подлежит отклонению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.11.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Корсакова Е.В. не выразила свое несогласие с предложением банка по увеличению кредитного лимита, своим правом на расторжение договора не воспользовалась, продолжала пользоваться денежными средствами по карте с увеличенным (дважды) лимитом, превышающим ранее установленный, то есть приняла и согласилась с условием его изменения. В связи с указанным нарушений прав ответчика со стороны Банка не усматривается.

Аргументы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма бездоказательна, расчетами не обоснована, суду надлежало запросить у истца информацию о расходных операциях ответчика по карте, не может быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Ответчик, полагая предъявленную истцом к взысканию сумму необоснованной, свой расчет не представила. Напротив, стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен подробный расчет иска, а также счета-выписки за период <дата> по <дата>, подтверждающие сумму задолженности на начало каждого расчетного периода, суммы расходных операций заемщика за указанный период, сумму начисленных процентов, платы за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Банк не включил в расчет задолженности сумму неустойки. Объяснения представителя истца не противоречат представленному в материалы дела расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сумма задолженности является завышенной, не имеется.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой ФИО9 - без удовлетворения.          

     Председательствующий:                                         Судьи: