Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40380/2023 от 04.09.2023

77RS0032-02-2022-015944-05

Судья Ивахова Е.В. № 33-40380/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-655/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Блинцова С.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Блинцова Сергея Вячеславовича в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес. 06.06.2022 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры № 324, расположенной этажом выше, по причине течи кулера, о чем свидетельствует акт от 09.06.2022 г., составленный уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Ясенево». Согласно экспертному заключению №ЭЗ-6-2022-59, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Блинцов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блинцова С.В. по доверенности Гуляева А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Н.А. является собственником квартиры № 320, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе №509 от 09.06.2022 г., оформленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Ясенево», произошел залив квартиры истца по причине течи кулера в вышерасположенной квартире № 324, по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив услуги оценщика в сумме сумма.

Согласно отчету № ЭЗ-6-2022-59 об оценке рыночной стоимости ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, зафиксированного актом № 509 от 09.06.2022 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной выявленных актом обследования № 509 от 09 июня 2022 г. повреждений и дефектов квартиры № 320 по адресу: адрес, явилось течь кулера. Учитывая, что объем воды в кулерах не превышает 20 литров, вероятность образования повреждений в квартире с учетом объема и характера дефектов не исключается в части, вероятность образования всех установленных повреждений от течи кулера одномоментно является крайне маловероятным. Данные повреждения могли образоваться при неоднократной протечке кулера. В связи с вышеизложенным дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. На основании результатов проведенного исследования, данных контрольных замеров, каких либо лабораторных исследований не представляется возможным установить давность (дату, период) возникновения выявленных актом повреждений и дефектов, в виду отсутствия в настоящее время обоснованных методик проведения экспертиз данного вида, отсутствия в материалах дела описания технического состояния, фотофиксации отделки квартиры до образования заявленных в иске повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 320 в доме 3 по адрес в адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 06.06.2022 года без учета износа составляет сумма В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела экспертом определен объем повреждений, объем восстановительных (строительного-монтажных) работ.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», не имеется, поскольку заключение основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что исковые требования истца, заявленные изначально (сумма), подлежат удовлетворению на 57,81 % (сумма).

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме сумма (57,81 % от суммы сумма) за проведение оценки ущерба.

Также пропорциональному распределению подлежит сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в зависимости от суммы удовлетворенных требований. При обращении истцом в суд оплачена госпошлина в сумме сумма Следовательно, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме сумма с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не пришел к однозначному выводу о виновности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что «...на экспертном осмотре квартиры № 324 не представилось возможным определить причину залива, так как кулер в момент осмотра отсутствовал, поэтому эксперту не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартирой № 320. В тоже время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину, указанную в Акте 509 от 09 июня 2022г., а именно: «06.06.2022 произошло залитие кВ. 320 из кВ. 324 течь кулера». Таким образом, эксперт делает вывод, что причиной выявленных актов обследования № 509 от 09 июня 2022г. Повреждений и дефектов квартиры № 320 по адресу: адрес, явилось течь кулера» (л.д. 57). Таким образом, эксперт однозначно пришел к выводу о том, что течь произошла из-за течи кулера.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: