Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 от 16.01.2017

                                 Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                         31 января 2017 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Гончарова А.А.,

при секретаре                         Слепченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.В. к Гуляеву А.С. о возмещении материального вреда, причиненного гибелью коровы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Гуляева А.С материального вреда в размере 65000 рублей и компенсации судебных расходов, связанных с оплатой ветеринарных услуг в размере 2205 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 2576,15 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно текста искового заявления следует, что 28.09 2016 года истец выгнала в стадо свою корову, которая вечером не вернулась домой. Стадо пас Гуляев А.С. После поисков истец обнаружила корову на убранном картофельном поле. Утром 29.09.2016 года обнаружила, что корова вздулась, вызвала ветеринарных врачей. Корове была оказана ветеринарная помощь, однако 30.09.2016 года в 15 часов 50 минут корова пала. Для определения причины смерти пригласила ветеринара для вскрытия трупа коровы, оплатив его услуги в размере 2205 рублей. По мнению истца, виновным в падении коровы является пастух Гуляев А.С., не досмотревший за коровой, отравившейся картофелем, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость коровы, с учетом уточненных исковых требований в размере 65000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой ветеринарных услуг в размере 2205 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 2576,15 рублей. Падением коровы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании Петренко Н.В. исковые требования поддержала по изложенным выше доводам, пояснив, что Гуляев А.С. изначально был согласен с тем, что виноват в падении коровы и обязался компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Утратой коровы ей причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необходимости приобрести другую корову в долг, которая по удоям хуже, чем павшая, так же страдания выразились в утере теленка от павшей коровы. Ей была приобретена другая корова, тоже стельная за 50000 рублей. И вновь приобретенная корова принесла ей теленка.

С апреля 2016 года по устной договоренности Гуляев А.С. осуществлял выпас крупного рогатого скота жителей села. Какие-либо обязанности его не оговаривались, где пасти коров ему не указывалось. Предполагалось, что он утром забирает КРС у хозяев и вечером приводит обратно. Оплата его услуг производилась ежемесячно. Другие коровы из стада, выпас которых осуществлял Гуляев А.С., живы, в том числе и принадлежащий ей бычок, который так же пасся вместе с павшей коровой.

Ответчик Гуляев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно с апреля 2016 года осуществлял выпас КРС жителей <адрес> по устной договоренности. При этом какие-либо обязанности его не оговаривались, где пасти коров ему не указывалось. Предполагалось, что он утром забирает КРС у хозяев и вечером приводит обратно. Оплата его услуг производилась ежемесячно. Ранее он работал пастухом и около двух лет осуществлял выпас коров. 28.09.2016 года утром как обычно забрал стадо и выгнал пастись. В последующем уснул и стадо переместилось на убранное картофельное поле, на котором оставался отсортированный мелкий картофель, где оно паслось около 3 часов. Полагает, что корова Петренко Н.В. пала не по его вине, а по вине хозяев. Другие коровы, выпас которых он осуществлял, живы и не вздулись.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены В.В. и М.Н., имеющие специальные познания в области ветеринарии, которые пояснили, что причиной гибели коровы истца послужила компрессионная асфиксия, развившаяся вследствие вздутия брюшной полости и сдавливания диафрагмы. Вздутие брюшной полости произошло в результате брожения картофеля, который ела корова. После оказания корове истца ветеринарной помощи 29.09.2016 года за ней требовался уход. Брожение картофеля после оказанной помощи могло спровоцировать и то, что корова могла напиться воды. Завал книжки желудка животного произошел в связи с тем, что она ела картофель вместе с землей.

Существует много факторов, в связи с которыми, крупный рогатый скот может получить вздутие, в частности, употребление в пищу сои, клевера, картофеля и др. Так же, на гибель коровы повлияло то, обстоятельство, что она была глубоко стельная и плод занимал довольно много места. При отсутствии плода риск гибели коровы был бы значительно уменьшен.

    Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, пояснения специалистов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании со слов участников процесса установлено, что Петренко Н.В. являлась владельцем беспородной стельной коровы в возрасте 4 лет, выпас которой с другим КРС жителей <адрес> осуществлялся Гуляевым А.С. При этом, какого-либо договора с Гуляевым А.С. не заключалось, какие-либо обязанности Гуляева А.С., как пастуха не оговаривались, где пасти коров ему не указывалось. Предполагалось, что он утром забирает КРС у хозяев и вечером приводит обратно. Оплата его услуг производилась ежемесячно.

28.09.2016 года в утреннее время Гуляев А.С. забрал корову, принадлежащую истцу, и вместе с остальным стадом выгнал пастись. В последующем стадо переместилось на убранное картофельное поле, где истцом корова и была обнаружена вечером этого же дня. Утром 29.09.2016 года Петренко Н.В. вызвала ветеринара для оказания медицинской помощи животному, поскольку она вздулась. Помощь ей была оказана, однако 30.09.2016 года в 15 часов 50 минут животное пало.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия трупа коровы от 01.10.2016 года, корова пришла вечером 28.09.2016 года, отказалась от еды. На следующий день в 07 часов хозяева обратили внимание, что животное вздуто. Ветеринарным врачом в 11 часов утра оказана необходимая помощь и даны рекомендации, наступило улучшение, животное самостоятельно встало. 30.09.2016 года в 15 часов 50 минут животное пало. Выставлен патологоанатомический диагноз перекардит, гиперемия и отек легких, тимпания, завал книжки и метеоризм кишечника. Смерть коровы наступила от компрессионной асфиксии вследствие сдавливания диафрагмы органами брюшной полости.

Согласно пояснениям специалистов следует, что болезненное состояние животного развилось вследствие брожения картофеля, употребленного ей.

Определяя стоимость павшего животного, суд исходит из следующего. В материалах гражданского дела имеется справка об оценке № от 20.12.2016 года, составленная специалистом оценщиком Денисенко С.В., согласно которой рыночная стоимость коровы стельной возрастом 4 года определена в 50000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения по оценке рыночной стоимости № от 16.12.2016 года стоимость стельной коровы в возрасте 4 лет составляет 65000 рублей.

Справка об оценке, выполненная специалистом- оценщиком Денисенко С.В., принимается судом за основу, и стоимость павшего животного устанавливается в размере 50000 рублей, поскольку в указанной справке приведен источник первоначальных данных, отражены примеры и произведен расчет стоимости. В экспертном заключении об оценке № указанные данные отсутствуют. Стоимость павшего животного в 50000 рублей согласуется и с пояснениями истца, указавшей суду, что ей приобретено другое животное за 50000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом должно быть принято решение на основе представленных сторонами доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании с достаточной достоверностью не установлено, что виновником гибели коровы, принадлежащей Петренко Н.В., стал Гуляев А.С. Как было установлено в судебном заседании, Гуляеву А.С. при осуществлении выпаса КРС хозяевами животных не устанавливалась территория выпаса, запрет на выпас животных на убранных картофельных полях и др. В обязанности Гуляева А.С. входило по устной договоренности сбор КРС в стадо, выгон его на пастбище в утреннее время и возвращение КРС их хозяевам. В судебном заседании со слов специалистов установлено, что развитие болезненного состояния животного может развиться не только от употребления картофеля, но и клевера, сои. Кроме этого, состояние животного усугубилось тем обстоятельством, что она являлась глубоко стельной.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что Гуляев А.С. умышленно вывел стадо на убранное картофельное поле и с целью причинить вред Петренко Н.В. накормил принадлежащую последней корову картофелем. Так же не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался о запрете выпаса животных на картофельном, соевом и др. полях и о возможном наступлении негативных последствий.

Наличие вины лица причинившего вред, в силу ст. 1064 ГК РФ является обязательным условием для возложения на него обязанности по возмещению такого вреда, однако обстоятельств свидетельствующих о наличии вины ответчика в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью коровы.

Так же суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно законодательства, подлежит компенсации моральный вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо при нарушении имущественных прав в определенных законом случаях. Моральный вред, причиненный уничтожением или повреждением имущества гражданина, в данном случае, компенсации не подлежит.

Рассматривая требования искового заявления о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы исходя из ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате за оказание юридической помощи, экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска основания для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко Н.В. к Гуляеву А.С. о возмещении материального вреда причиненного гибелью коровы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (31 января 2017 года).    

Судья                                А.А. Гончаров