Приговор по делу № 1-206/2016 от 21.10.2016

К делу № 1-206/2016

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                                                              пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре                            - Измайловой Э.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.

подсудимого Мукина С.В.,

его защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Куземко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мукина С.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ., Мукин С.В., находясь по месту своего жительства – <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Куземко Ю.В. имущество, а именно: <данные изъяты> Куземко Ю.В. Завладев похищенным, Мукин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Куземко Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Данный материальный ущерб является для потерпевшей Куземко Ю.В. значительным, так как она находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 6000 рублей, общий ежемесячный доход ее семьи составляет 21000 рублей, иного источника дохода у нее нет.

Он же, Мукин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, реализуя задуманное и осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, одним и тем же способом из одного и того же источника - <адрес>, расположенного по <адрес>, и прилегающей к нему территории, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Куземко Ю.В., а именно: <данные изъяты>. Завладев похищенным, Мукин С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Куземко Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей. Данный материальный ущерб является для потерпевшей Куземко Ю.В. значительным, так как она находится в декретном отпуске, ее ежемесячный доход составляет 6000 рублей, общий ежемесячный доход ее семьи составляет 21000 рублей, иного источника дохода у нее нет.

Он же, Мукин С.В., ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Куземко Ю.В. <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей. При попытке Мукина С.В. скрыться с места совершения преступления, его действия были обнаружены потерпевшей Куземко Ю.В. Мукин С.В. сознавая это, не реагируя на требования Куземко Ю.В. прекратить преступную деятельность, удерживал похищенное, а при попытке Куземко Ю.В. самостоятельно вернуть принадлежащее ей имущество, Мукин С.В. нанес последней удар в область руки и оттолкнул в сторону, чем применил в отношении Куземко Ю.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая преступную деятельность, Мукин С.В. попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Коноваловой С.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Мукин С.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мукина С.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Мукина С.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого Мукина С.В. по эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) суд квалифицировал действия Мукина С.В. поскольку он совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника – Куземко Ю.В. При квалификации действий Мукина С.В., совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного.

Как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) суд квалифицировал действия Мукина С.В. поскольку в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником – Куземко Ю.В., однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изьятие имущества и его удержание, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Мукину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, им способствовавшие, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мукину С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы. Наказание, назначенное Мукину С.В. следует считать условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Мукина С.В. будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Мукина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мукину С.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мукину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на два года.

Возложить на условно осужденного Мукина С.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раза в месяц являться в УИИ по месту жительства для регистрации; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на УИИ по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Мукину С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – оставить по принадлежности Куземко Ю.В.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: