Решение по делу № 02-4392/2016 от 24.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/2016 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что дата она заключила договор № 255550034 о реализации туристического продукта «Гавана + пляжи Варадеро», состоящего из комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, питанию, оформлению виз, медицинском страхованию на период с дата по дата, стоимостью сумма, которые истица оплатила в полном объеме, однако ответчик не организовал туристический продукт. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере сумма, а также почтовые расходы сумма.

В судебном заседании истца на удовлетворении иска настаивала.

В суд ответчица наименование организации не явилась, о месте и времени м рассмотрения дела извещалась, однако уклонилась от получения судебных извещений, что позволяет дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель наименование организации иск не признал, указав, что не имеет каких-либо договорных отношений с наименование организации.

В суд 3-е лицо наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени и рассмотрения дела извещался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата фио заключила с наименование организации договор № 255550034 о реализации туристического продукта «Гавана + пляжи Варадеро», состоящего из комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию, питанию, оформлению виз, медицинском страхованию на период с дата по дата, стоимостью сумма, которые истица оплатила в полном объеме. В данном случае, наименование организации являлась турагентом, а наименование организации туроператором.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы ,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истица в силу закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителями туристической услуги, поскольку фио заказывала данную услуга для семейного потребления.

Судом установлено, что туристическая услуга истице не была предоставлена, поскольку претензия была оставлена без ответа, сведений о формировании туристического продукта не представлено. Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» всю полноту ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет турагент либо туроператор. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи туристических услуг, ответчик взял на себя обязанность по продаже туристических услуг, истица полностью оплатила данную услугу, однако договор не был исполнен, так как тур не был сформирован, суд считает, что в пользу фио надлежит взыскать с наименование организации стоимость туристических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, то с ответчика в пользу фио следует взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истицы следует взыскать почтовые расходы в размере сумма, в счет государственной пошлины сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

По мнению суда, в указанной ситуации наименование организации следует освободить от гражданской ответственности, так как в данном случае он не является туроператором или турагентом по отношению к истице, более того, не имеет каких-либо договорных отношений с наименование организации, тем самым не может отвечать по возникшим обязательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет стоимости туристического продукта сумму в размере сумма, в счет штрафа сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет государственной пошлины сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

В требованиях фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: