Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2018 (12-925/2017;) от 01.12.2017

Дело №                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипулина А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя <данные изъяты> Шипулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по <адрес> №, Шипулин А.В., управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Шипулин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.10.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его с доказательствами о совершении административного правонарушения, доказательств того, что он (Шипулин А.В.) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником, который составил административный протокол, не приведено, сам инспектор находился по другую сторону перекрестка, откуда не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате отсутствия видимости им сигнала светофора. Он (Шипулин А.В.) действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД РФ, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил протокол, это не было принято во внимание. Также, во время рассмотрения дела, он неоднократно заявлял, что нуждается в юридической помощи правозащитника. Инспектором ДПС при рассмотрении данного дела не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП, он начал разъяснять их лишь после того, когда потребовал расписаться в протоколе за разъяснение прав.

Заявитель Шипулин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое им получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, об отложении дела не заявлял, об уважительной причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Шипулина А.В. в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по <адрес> (№ ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Шипулина А.В., собственника транспортного средства «TOYOTA MARK 2», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании Шипулина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу положений ч.3. ст.28.6 КоАП РФ, указанное постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Виновность Шипулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Последовательность и процедура составления процессуальных документов в отношении водителя Шипулина А.В., не нарушена.

Довод Шипулина А.В., изложенный в жалобе, о том, что инспектор ДПС при составлении протокола не разъяснял процессуальные права, опровергается имеющейся подписью Шипулина А.В. в указанном протоколе об административном правонарушении, согласно которому, Шипулину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в протоколе имеется объяснение заявителя о том, что он (Шипулин А.В.) с нарушением не согласен, требуется юридическая помощь. Шипулиным А.В. была получена копия протокола, и он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу чего, мог воспользоваться услугами защитника, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шипулина А.В.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина А.В., вынесено надлежащим лицом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шипулина А.В., судом не установлено.

Административное наказание Шипулину А.В., назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Шипулина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №, не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шипулина АВ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шипулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оставить без удовлетворения, а указанное постановление, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                

Копия верна. Судья И.М. Пиго