Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14526/2021 от 30.03.2021

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-14526/2021

№ 2-131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Асланову К.Н., Спиро С.О. об определении размера выкупной цены за изымаемый для государственных нужд земельный участок,

по частной жалобе представителя ГК «Автодор» - Юдина Н.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российские автомобильные дороги» в лице директора Аникина С.А. обратилась в суд с иском к Асланову К.Н., Спиро С.О. об определении размера выкупной цены за изымаемый для государственных нужд земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 января 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

11 февраля 2021 г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в лице директора Аникина С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Геленджиского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок пять дней с момента вручения определения.

В частной жалобе представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по доверенности Юдин Н.А. просит отменить определение суда, указывает, что у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных законом, для оставления без движения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя 12 февраля 2021 г. апелляционную жалобу ГК «Российские автомобильные дороги», в лице директора филиала Аникина С.А. без движения, указал на то, что к жалобе, поданной представителем, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Для устранения недостатков предоставлен срок 5 дней с момента получения настоящего определения.

Между тем, с выводом судьи первой инстанции о том, что не предоставление отмеченных в определении об оставлении апелляционной жалобы документов влечет за собой возвращение апелляционной жалобы по основаниям п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Не соответствует материалам гражданского дела и противоречит процессуальному закону вывод судьи первой инстанции о том, что при подаче апелляционной жалобы ГК «Российские автомобильные дороги» в лице директора Аникина С.А. не соблюдены нормы, предусмотренные ст. 53 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 09.02.2021 подписана директором Краснодарского филиала Аникиным С.А., действующим на основании доверенности от 06.04.2020 № Д-20140113 (приложение № 1 к жалобе), выданной председателем правления ГК «Автодор».

Согласно п.3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Указанной доверенностью ГК «Автодор» уполномочила директора Краснодарского филиала ГК «Автодор» С.А.Аникина на представление интересов ГК «Автодор» в суде, в том числе на подписание и предъявление апелляционной жалобы в суд (п. 1 доверенности).

Суд, оставляя жалобу без движения, ссылается на п.5 ст. 53 ГПК РФ, согласно которому иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Однако, в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба подписана Директором Краснодарского филиала ГК «Автодор», а не иным оказывающим юридическую помощь лицом. Таким образом, правомерно применять п. 3 ст. 53 ГПК РФ, касающийся именно представления юридического лица в судах руководителем данного юридического лица. Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями

Таким образом, вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу от 09.02.2021 №395-КрФ, действовать от имени ГК «Автодор» - является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, указанным в определении от 12 февраля 2021 года не имелось, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы ввиду неисполнения упомянутого определения суда, не соответствует закону.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Геленджинского городского суда от 12 февраля 2021 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ не выполнены в полном объеме, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Государственной компании «Автодор» - Юдина Н.А. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-131/2021 направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 325 ГПК РФ.

Судья: