Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2016 ~ М-741/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-832/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года

Талицкий районный суд Свердловской области

судья Шихалева Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.В. к ООО «Межрегиональная Правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Казакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Межрегиональная Правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между, истцом и ООО « Межрегиональная Правовая Компания» в лице директора Мацука А.Е., действующего на основании устава был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг являлось «представление интересов доверителя в государственных структурах и суде 1-й инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию либо иными путями». Порядок выполнения поручения определялся п. 2.1 договора, согласно которого работы выполняются в два этапа, выполнение работ начинается после оплаты. Казаковой М.В. по договору было оплачено 100 000 рублей. Ответчик в свою очередь свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Талицкого Районного суда Свердловской области Коршуновой О.С. было вынесено решение о взыскании с ООО «Межрегиональная Правовая Компания» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2 500 руб., транспортные расходы - 207 руб., расходы по копированию документов - 120 руб., почтовые расходы - 17, 95 руб.

В связи с неверным расчетом в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, ее претензия не была удовлетворена. Данный факт установлен Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен заплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу), размер которой составляет 522000руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Так как полученная сумма неустойки превышает сумму договора, следовательно размер неустойки подлежащей взысканию составляет 100 000 рублей (цена договора).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Казаковой М.В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом и в срок (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПК» и Казаковой М.В. был заключен договор № на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), в соответствии с пунктом 1.1. которого обществом приняты на себя обязанности по представлению интересов доверителя в государственных структурах и в суде первой инстанции по вопросу проведения капремонта жилого дома через расприватизацию, а затем приватизацию, либо иными путями.

В договоре оговорены этапы выполнения работ. Общая цена договора составляет 144 000 руб. При заключении договора вносится оплата 35 000 руб. (пункт 4.1.1). Оставшуюся сумму 109 000 руб. доверитель обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб.(пункт 4.1.3).

Истцом в качестве оплаты по договору внесена сумма в размере 100 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.В. посредством почтового отправления направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в виду его длительного неисполнения, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова. М.В. вручила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ей 20 000 руб. с указанием реквизитов банковского счета, до настоящего времени денежные средства, уплаченные Казаковой М.В. по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не возвращены, требования добровольно не исполнены.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о защите прав потребителя.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения, постановил удовлетворить иск Казаковой М.В. к ООО « Межрегиональная правовая компания» в части.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Правовая Компания» в пользу Казаковой М.В. убытки – сумму, уплаченную по договору, в размере 100000руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.00коп., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме50000руб.00коп.,расходы по составлению искового заявления в сумме 2500руб.00коп., транспортные расходы в сумме 207руб.00коп., расходы на копирование документов – 120руб.00коп., почтовые расходы – 17руб.95коп., всего 155844руб.95коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Свердловского областного суда (л.д.8-17).

Казакова М.В. обратилась с иском по настоящему делу к ООО «МПК», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства –возврата денежных средств в порядке п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителя» в размере 100000 руб.

В рамках первого гражданского дела истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не заявлялись, т.е. данный иск является самостоятельным иском и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, истец, по заключенному с ответчиком договору поручения, оплатила 100000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казаковой М.В. направлены уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в виду его длительного неисполнения, и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в этот же день, ее требование ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, не исполнено.

Факт нарушения ответчиком прав Казаковой М.В. как потребителя по договору поручения, решением суда установлен, денежные суммы, уплаченные ею по договору, в размере 100000 рублей с ответчика взысканы, таким образом неустойка за невыполнение требований в добровольном порядке – возврате уплаченных по договору денежных сумм, в силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) 522000 рублей. Судом расчет проверен признан правильным ( л.д.2 оборот).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.е. в пределах уплаченной по договору суммы - 100000 рублей. Суд находит требования истца обоснованными и законными, а данную сумму подлежащей взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198, 233 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Казаковой М.В. к ООО «Межрегиональная Правовая компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая компания» в пользу Казаковой М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей ( сто тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Межрегиональная Правовая компания» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Шихалева Е.Л.