Определение суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 по делу № 11-0123/2022 от 07.04.2022

Дело № 11-123/2022

Мировой судья фио

УИД 77MS0169-01-2022-000305-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 21 января 2022 г. об отказе в принятии заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Серикова Даниила Дмитриевича,

установил:

21.01.2022 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Серикова Даниила Дмитриевича

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022 г., представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просил определение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Определением мирового судьи от 09 марта 2022 года срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино города Москвы от 21 января 2022 года, ПАО «Московский Кредитный Банк» восстановлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ в силу ст. 122 ГПК РФ выносится при условии, что должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, вместе с тем, 15 октября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5742/2019 по иску «ПАО Московский Кредитный Банк» в Серикову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности согласно которому кредитный договор № 20463/15 от 25.06.2015 г., расторгнут с фио взыскано в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 20463/15 от 25.06.2015 г. в размере 4761617 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 008 руб., 09 коп, таким образом Хорошевским районным судом г. Москвы 15 октября 219 года уже разрешался вопрос о взыскании с должника фио, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по указанному договору, установление дополнительных обстоятельств по делу не представляется возможным в рамках приказного производства, что указывает на спор о праве.

С выводами мирового судьи об отсутствии основания для вынесения судебного приказа соглашается суд апелляционной инстанции.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился к мировому судья с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 20463/15 от 25.06.2015 г., с фио, по состоянию на 23.11.2019 года состоящей из процентов по срочной ссуде в размере 175 449 руб. 24 коп. и процентов по просроченной ссуде в размере 5 016 руб. 66 коп.

Как усматривается из заявления 15 октября 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5742/2019 по иску «ПАО Московский Кредитный Банк» в Серикову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности согласно которому кредитный договор № 20463/15 от 25.06.2015 г., расторгнут с фио взыскано в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № 20463/15 от 25.06.2015 г. в размере 4761617 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 008 руб., 09 коп, таким образом Хорошевским районным судом г. Москвы 15 октября 219 года уже разрешался вопрос о взыскании с должника фио, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по указанному договору

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу , что Хорошевским районным судом г. Москвы 15 октября 219 года уже разрешался вопрос о взыскании с должника фио, в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по указанному договору, и что установление дополнительных обстоятельств по делу не представляется возможным в рамках приказного производства, что указывает на спор о праве.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции также учитывает, что ПАО «Московский Кредитный банк» не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы от 21 января 2022 г., а частную жалобу представителя ПАО «Московский Кредитный Банк» по доверенности фио   - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░