Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2016 ~ М-4084/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

представителя истца Гордеева Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на ...), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-3535/2016

по иску Видовской Т.Ю.

к Максимову Д.В., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW Х5, г/н №

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Садкина Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Видовская Т.Ю. обратилась с иском в суд к Максимову Д.В., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW Х5, г/н №

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Садкина Р.В..

В обоснование требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль BMW Х5, г/н №, который не принадлежит должнику Д.В. Максимову. Собственником данного имущества является Т.Ю. Видовская на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в регистрации за ней спорного транспортного средства ГИБДД Томской области отказано в связи с состоявшимся арестом имущества. На дату отчуждения автомобиля, Д.В. Максимов являлся его собственником, какие-либо ограничения в распоряжении данным имуществом отсутствовали. Т.Ю. Видовская является законным собственником указанного транспортного средства, ввиду чего основания для ограничения ее прав отсутствуют (л.д.3-4).

Акционерное общество «Россельхозбанк» в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, имеются основания для критического отношения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следует учитывать, что после совершения указанной сделки Д.В. Максимов не снял спорный автомобиль с регистрационного учета. Кроме того, в договоре имеется указание на документ, датированный после его составления, Т.Ю. Видовской не представлен страховой полис ОСАГО, ответчик проживал вместе с истцом.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет своей целью уклонение от исполнения решения суда. Регистрация транспортного средства хотя и не обуславливает переход права собственности на него, однако, является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ввиду чего согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Т.Ю. Видовская часто проживает за границей, ввиду чего не имела до определенного времени потребности использовать приобретенный автомобиль. Несмотря на наличие в прошлом близких отношений с Д.В. Максимовым, в настоящее время истец с ответчиком совместно не проживают. Учитывая, что сумма долга перед Банком погашена, невозмещенными остались только расходы по оплате государственной пошлины по иску, наложение ареста на имущество, существенным образом превышающем по стоимости размер долга, не может признаваться обоснованным.

Обстоятельства, касающиеся размера задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ... городским судом по делу №, подтвердил представитель АО «Россельхозбанк» при извещении его о судебном разбирательстве. Представитель сообщил суду, что основной долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время погашен, оставшаяся часть непогашенного долга, для покрытия которого наложен арест на спорное имущество, составляет сумму расходов на оплату государственной пошлины.

К судебному заседанию от Д.В. Максимова в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме в соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ (л.д.20). Учитывая, что со стороны второго ответчика (Банка), а также судебным приставом-исполнителем, заявлены возражения относительно удовлетворения иска, суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком как основание для его удовлетворения, считает необходимым исследовать обстоятельства дела и представленные по нему доказательства в совокупности и сформулировать выводы по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Д.В. Максимова судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк», в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5, г/н № (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Максимов продал принадлежащее ему транспортное средство – BMW Х5, г/н №, Т.Ю. Видовской. Транспортное средство передано покупателю, который оплатил за него 2 650 000 рублей при подписании договора в полном объеме (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю. Видовская обратилась в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя, однако, в этом ей было отказано в связи с наличием запретов, наложенных судебным приставом исполнителем по неисполненным денежным обязательствам Д.В. Максимова (л.д.8).

Как следует из пунктов 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой 442 ГПК РФ статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 17.11.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW Х5, г/н №, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании с Д.В. Максимова задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдаются, поскольку материалами дела подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль к истцу еще до наложения запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, и даже до взыскания с ответчика кредитной задолженности перед Банком.

Суд также не может согласиться с позицией о том, что снятие запрета на регистрационные действия с автомобилем направлено на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Исходя из предмета и основания заявленного иска, в ходе его рассмотрения необходимо установить, принадлежит должнику имущество, на которое наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, либо нет. Если такое имущество должнику не принадлежит, а является собственностью стороннего лица, соответствующие ограничительные меры не могут быть сохранены.

При рассмотрении настоящего дела суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что право собственности на спорное имущество сохранилось за Д.В. Максимовым. Требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суду не заявлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении каких-либо экспертиз, в том числе, о давности изготовления договора от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие опечатки в дате ПТС само по себе не свидетельствует о подложности данного документа. Из материалов дела не следует, что истец и ответчик-должник проживают по одному адресу. Более того, данные обстоятельства в любом случае не могут признаваться достаточными для констатации судом недействительности сделки купли-продажи.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая, что Банком признан факт погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ... городским судом по делу №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в объеме основного долга, за исключением расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование о соразмерности при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не может признаваться соблюденным.

Суд соглашается с тем, что Банк, имея право на получение исполнения от должника по вынесенному в его пользу судебному акту, вправе требовать такого исполнения в принудительном порядке. Между тем, указанное право взыскателя не может быть реализовано путем умаления прав иных лиц, в том числе, собственников имущества, на свободное владение и распоряжение им. Т.Ю. Видовская, не являясь лицом, обязанным перед АО «Россельхозбанк», не должна претерпевать каких-либо негативных последствий, обусловленных отсутствием у должника возможности предоставить соответствующее исполнение своему взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, и считает необходимым снять запрет на регистрационные действия с автомобиля BMW Х5, г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... городским судом по делу №

При этом суд исходит из того, что истцом при обращении с заявленными требованиями указано на неправомерное наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем BMW Х5, г/н №, именно в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для сохранения соответствующего запрета именно применительно к определенному истцом предмету и основанию иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Видовской Т.Ю. к Максимову Д.В., открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем BMW Х5, г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... городским судом по делу №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.