Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2563/2018 от 04.09.2018

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Куку Инге Ивановне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Куку Инги Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 29.06.2018, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Куку И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Любимова А.А., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ Орловское РО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Куку И.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 12.08.2016 в отношении Куку И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере, путем представления заведомо ложных сведений.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.10.2014 по 23.10.2015 Куку И.И. незаконно получила пособие на сумму 98 729,7 руб., чем причинила ущерб истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 06.02.2018 уголовное дело в отношении Куку И.И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куку И.И. сумму причиненного ущерба в размере 98 729 руб. 70 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куку И.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств ее не проживания в <адрес> в период отпуска по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ Орловское РО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 02.03.2017 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав в частности, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 30.06.2016), гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1582 от 18.12.1997 территория <адрес> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2014 по 23.10.2015 Куку И.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

09.10.2014 Куку И.И. обратилась в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ФИО1, <дата> года рождения) в двойном размере с 14.10.2014 в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое было удовлетворено.

Судом установлено, что за период с 14.10.2014 по 23.10.2015 Куку И.И. было получено пособие по уходу за ребенком в размере 98 729 рублей 70 копеек.

ГУ Орловское РО ФСС РФ в полном объеме возместил Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области выплаченные Куку И.И. денежные средства в указанном размере.

Постановлением мирового судьи Урицкого района Орловской области от 06.02.2018 уголовное дело в отношении Куку И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При разрешении спора судом было установлено, что Куку И.И. в период с 14.10.2014 по 23.10.2015 по месту своей регистрации в <адрес> не проживала.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных письменных доказательствах, в числе которых материалы уголовного дела, а именно: протокол допроса свидетеля Куку И.И. о том, что она фактически не проживала по месту регистрации в спорный период; ответы БУЗ <...> о том, что за период с 01.10.2014 по 01.11.2015 несовершеннолетний ФИО1 <дата> года рождения обращался за медицинской помощью в учреждение 27 раз, находился на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; ответ БУЗ <...>, согласно которого в спорный период несовершеннолетний ФИО1 <дата> года рождения за медицинской помощью не обращался; протокол осмотра предметов (документов) от <дата> - детализации абонентского номера <...>, находящегося в пользовании Куку И.И., согласно которой за период с <дата> по <дата>, входящие и исходящие сообщения и звонки с указанного номера телефона с привязкой к базовой станции, расположенной в <адрес> осуществлялись только <дата> и <дата>.

Факт проживания ответчика в спорный период в <адрес> подтвердила свидетель ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> из показаний которой следует, что с 2014 по 2015 год по соседству с ней проживала Куку И.И., которую она видела примерно два раза в неделю, чаще всего с ребенком около дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий Куку И.И., а именно незаконного получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, государству в лице ГУ Орловское РО ФСС РФ был причинен ущерб в размере 98 729,7 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Куку И.И. доводы об отсутствии доказательств ее не проживания в <адрес> в период отпуска по уходу за ребенком, являются ошибочными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куку Инги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи