Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6324/2014 ~ М-5736/2014 от 02.07.2014

2-6324/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиялкина А.Г. к Богданову Р.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Богданова P.O. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за что уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем стороны заключили договор в письменной форме. Автомобилем с указанной даты истец стал пользоваться как своим, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД <адрес> на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следовало, что автомобиль находится в залоге у банка <данные изъяты> и подлежит изъятию на основании судебного решения Петрозаводского городского суда РК (дело № 2-8301/18/2013), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что бывший владелец автомобиля Грохотов М.С. не выполнил условия кредитного договора. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля между истцом и Богдановым О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения). Ответчик не уведомил истца при оформлении договора купли-продажи автомобиля о праве банка на заложенное имущество, в договоре указал, что автомобиль не находится в залоге, в связи с чем автомобиль подлежит передаче по принадлежности банку, а истцу подлежит взысканию с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, которые понесены или будут понесены при рассмотрении дела. Истец, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Богдановым P.O. недействительным, взыскать с Богданова P.O. денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Истец Пиялкин А.Г. и его представитель Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Богданов Р.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Грохотов М.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8301/18/2013, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующему.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствие с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Богданова P.O. автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, за что уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем стороны заключили договор в письменной форме. В соответствии с п. 1 указанного договора спорный автомобиль находится в собственности продавца, не заложен, не находится под арестом. Автомобилем с указанной даты истец стал пользоваться как своим, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <адрес> на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства № №, из которого следовало, что а/м «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ находится в залоге у банка <данные изъяты> и подлежит изъятию на основании судебного решения Петрозаводского городского суда РК.

Установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2013 года взыскано с Грохотова М.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов; взыскание данных сумм обращено на заложенное по договору залога имущества № №, заключенному <данные изъяты> и Грохотовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, определив его первоначальную продажную стоимость при продаже с торгов в <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Грохотова М.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства. Поскольку было установлено, что автомобиль зарегистрирован за Пиялкиным А.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> было направлено поручение о совершении исполнительных действий, а именно наложение ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем по <адрес>, автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пиялкину А.Г. судебным приставом–исполнителем вручено извещение о проведении аукциона по продаже арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которые составили <данные изъяты>.

В связи с изъятием автомобиля истец обратился с апелляционной жалобой на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пиялкина А.Г. – без удовлетворения.

Свидетели ФИО 1 и ФИО 2. в судебном заседании показали суду, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля продавец Богданов Р.О. не сообщил истцу о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р.О. (продавец) и Пиялкиным А.Г. (покупатель) недействительным. С ответчика подлежат взысканию в пользу Пиялкина А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Р.О. (продавец) и Пиялкиным А.Г. (покупатель) недействительным.

Взыскать с Богданова Р.О. в пользу Пиялкина А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Богданова Р.О. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.