Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2014 ~ М-1601/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 г.                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дорач Л.А.,

при секретаре Агеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1677/14 по исковому заявлению Ермолаевой ФИО11. к Никитиной ФИО12 о признании строения самовольной     постройкой и обязании освободить земельный участок путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева ФИО13 обратилась в Красноярский районный суд с иском, в котором просит признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и участок <адрес> самовольной постройкой и обязать Никитину ФИО14. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ермолаевой ФИО15. на праве собственности от расположенной на нем самовольной постройки путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного строения по вышеуказанному адресу, в случае невыполнения Никитиной ФИО16. указанных требований в установленный срок, предоставить Ермолаевой ФИО17. в лице законного представителя ФИО18. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебном заседании истец свои требования уточнила и просила также признать самовольной постройкой гараж, пристроенный к жилому дому, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец в лице законного представителя ФИО19 заявленные требования мотивирует тем, что ее дочь является собственником земельного участка площадью 424,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 2008года.. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Никитина ФИО20 право собственности которой оформлено с ДД.ММ.ГГГГ года, которая ранее получила разрешение на строительство и начала строительство жилого дома на участке, однако конфигурация земельного участка ответчика при оформлении разрешения на строительство совпадает с конфигурацией земельного участка истца, в связи с чем истцом было обжаловано разрешение на строительство, выданное Отделом архитектуры администрации Красноярского района. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на начальника Отдела архитектуры и градостроительство администрации муниципального района Красноярский была возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод Ермолаевой ФИО22 и отменить разрешение на строительство выданного на имя Никитиной ФИО21. и постановлением администрации муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на строительство было отменено. Таким образом истец считает, что дом возведенный ответчиком является самовольной постройкой и его сохранение на земельном участке, принадлежащем истцу, создает препятствия в реализации права собственности истца на недвижимое имущество, тем самым нарушает его права и законные интересы, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском. Пояснила, что весной 2011 года на земельном участке дочери стали складировать стройматериалы, она позвонила Никитиной ФИО23 но она отказалась разговаривать. Позднее при заливке фундамента она вновь обращалась к ответчице, но с ней не стали разговаривать. Ранее между участками стоял деревянный забор, при строительстве дома Никитины его разрушили. Она вызывала кадастрового инженера и провела межевание участка. Они пытались договориться с Никитиной, но не получилось. Несмотря на отмену судом разрешения на строительство, Никитины продолжали строить дом, хотя было видно, что уже фундамент заходит на участок истицы. Пояснила, что хочет вернуть участок дочери в том виде, в котором она его получила по наследству. Участок находится на берегу реки, это преимущество большое. На неправильное строительство она обращалась в отдел архитектуры письменно. Считает, что права несовершеннолетней истицы нарушены, на ее участке находится чужое строение, строение занимает 75 метров, это значительная площадь, т.к. весь участок всего 424 метра. Такое наложение не дает истице использовать земельный участок по его назначению.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Ответчик Никитина ФИО26. и ее представитель на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО25 исковые требования не признали,

Ответчик Никитина ФИО27. в судебном заседании пояснила, что в июле 2010 года она купила земельный участок площадью 213 кв.метров с домом площадью 18,9 кв.м.. В августе 2010 года она получила разрешение на строительство и они начали строительство дома в соответствии с выданным Отделом архитектуры разрешением. В 2010 году дом они построили. В доме прописаны 5 человек. Перед получением разрешения на строительство она встречалась с ФИО28. и предлагала купить участок за 700 тысяч рублей. Соседний участок они заняли всего на 1 метр по длине дома. Нежилые строения они согласны убрать с ее участка. О том, что разрешение выдано неправильно, было установлено в суде. Со стороны истицы никаких претензий до окончания строительства не предъявлялось, земельным участком истцы не пользуются, участок зарос травой. После того, как стало известно о том, что часть дома заходит на участок истицы, мы предлагали им несколько вариантов разрешения спора, но они на контакт не идут. Просит в иске отказать. Просит учесть, что дом не представляет угрозы ни для кого, соответствует строительным нормам и правилам, жилым строением занято на участке истицы 25 кв.м. Нежилые строения они согласны снести добровольно. Забор между участками был, его убрали при строительстве дома. Старый дом, который она купила, является в настоящее время частью вновь построенного дома. Согласия на строительство дома у владельца соседнего участка не получала. Признает, что заняла часть соседнего земельного участка.

Представитель 3 лица – Отдела по вопросам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Красноярский – по доверенности ФИО29 считает иск в интерес ах несовершеннолетнего владельца участка подлежащим удовлетворению.

Представитель 3 лица – Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми акта, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" право на осуществление строительства, реконструкции и ремонта жилищного фонда предоставляется застройщику либо в порядке, установленном законодательством, физическому или юридическому лицу, которому этот жилищный фонд предоставлен в пользование или аренду, а также застройщику, которому такое право предоставлено собственником по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" строительство, реконструкция и ремонт жилья осуществляются на основе строительного разрешения, предоставляемого местной администрацией в срок не более одного месяца с момента обращения.

Действующее законодательство устанавливает, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила (ст. 28, 29, 30, 51-53, 56-64 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 1 ст. 1, п.п. 2 п. 1. ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5) ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.115) Никитина ФИО31 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 213 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, принадлежащим Никитиной ФИО32., ею возведен жилой дом площадью 215,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 г. (л.д. 56) Никитина ФИО33. является собственником жилого дома площадью 18,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ГУП «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал Самарской области (л.д. 145) при обследовании объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> установлено, что в основном строении Лит.А 1998 года постройки заложены два оконных проема, демонтирована печь, снесена перегородка и установлены новые, в результате чего образовались два новых помещения №2 и 3 (новая нумерация) общей площадью 18,9 кв.м., снесена веранда Лит.а (старая нумерация), на ее месте возведен двухэтажный пристрой Лит.А1 2010 года постройки общей площадью 36,7 кв.м., к основному строению Лит.А и Лит.А1 возведен двухэтажный пристрой – Лит.А2 2010 года постройки общей площадью 160,9 кв.м. На основании вышеуказанных действий и уточнения подсчетов общая площадь жилого дома изменилась с 18,9 кв.м. на 215,7 кв.м., жилая площадь изменилась с 13,9 кв.м. на 105,6 кв.м.

Ответчиком Никитиной ФИО34. в судебное заседание не предоставлено правоустанавливающих документов на строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 215,7 кв.м., жилой площадью 105,6 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-25) земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 72 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 209-212) в результате полевого выезда и составления схемы установлено, что возведенные на участке строения и сооружения частично занимают площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а частично занимают площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Чачтично строения и забор расположены на земельном участке кадастровым номером №, выгребная яма полностью находится на вышеуказанном земельном участке. Площадь занятая постройками на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 75 кв.м.

Заключениями кадастровых инженеров также подтверждаются взаиморасположения спорных земельных участков и строений.

Правилами землепользования и застройки муниципальных образований установлены требования к размещению объектов капитального строительства с учетом видов разрешенного использования земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, которые могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемых как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Установлено в судебном заседании, что на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены требования Ермолаевой ФИО37. в лице законного представителя Кусакиной О.В. об оспаривании действий Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области и начальник Отдела обязан устранить нарушения прав Ермолаевой ФИО35. путем отмены Разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский на имя Никитиной ФИО36

В соответствии с требованиями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации муниципального района Красноярский «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитиной ФИО38.» вышеуказанное разрешение отменено.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в п.1 ст. 222 ГК РФ закрепил три ее признака: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60, ч.2 ст. 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как разъяснено в п.п. 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку с момента возведения жилого дома ответчик не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, отвечающее признакам самовольной постройки, суд полагает требования истца об освобождении принадлежащего ей земельного участка от жилого дома и гаража законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что возведенный ею жилой дом соответствует требованиям градостроительных норм, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности не имеют значения для рассмотрения данного спора и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возведено спорное строение частично на земельном участке, принадлежащим истцу, ответчику данный участок не отведен в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и не предупредил своевременно о прекращении строительства дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда от 24.10. 2011 года установлено незаконность выданного разрешения на строительство, Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

У ответчиков было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако до обращения в суд меры к разрешению спора не приняты.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", до начала строительства зайстройщик должен был получить разрешение администрации муниципального района Красноярский Самарской области на строительство этого объекта, так как спорные объекты расположены на территории района.

В материалах дела такое разрешение отсутствует; его отсутствие подтверждено ответчиком..

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

Судом установлено, что действительно со стороны ответчика произведено самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу( согласно заключения кадастрового инженера в размере 72 м ). Также на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен гараж, выгребная яма и капитальный кирпичный гараж ответчицы.

Учитывая размеры земельного участка, принадлежащего истцу - 424 кв.метра, незаконно занятая ответчиком площадь является значительной для истца, учитывая, что ответчику также еще необходима площадь для обслуживания строения ( согласно СНиП расстояние от возведенного здания до границы соседнего участка - 3 метра ), т.к. в противном случае ответчица не сможет оформить право собственности на дом.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ее права и интересы нарушены действиями ответчицы, заслуживают доверия, поскольку она при строительстве не сможет получить разрешения на строительство из-за малой площади земельного участка

Суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о том, что постройками ответчицы занята площадь 75 кв.м., согласно заключения ООО» <данные изъяты>» эта площадь составляет 57 кв.м., площадь пересечения земельных участков составляет 5 кв.м..

По мнению суда, размер участка, занятого самовольной постройкой ответчицы, значения для разрешения данного спора не имеет, т.к границы земельных участков установлены результатами межевания и не оспариваются сторонами.

Судом достоверно установлено, что часть незаконно возведенных строений ответчицы расположены на земельном участке истицы. Данный факт не оспаривается и самой ответчицей.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая требования об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем самовольных построек, суд исходит из того, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан невозможно иным способом.

При этом суд полагает, что заявленные требования о сносе самовольно возведенных построек истцом, удовлетворению не подлежат, т.к. законом установлен иной порядок исполнения решений суда через службу УФССП.

В судебном заседании истица пояснила, что не имеет намерения продавать земельный участок и намерена его использовать по целевому назначению.

Данный участок принадлежит в порядке наследования несовершеннолетней Ермолаевой ФИО39., чьи права суд также обязан защищать.

Судом неоднократно предпринимались меры к заключению между сторонами мирового соглашения, однако стороны отказались от его подписания.

Суд также полагает необходимым разъяснить сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение в период вступления решения в законную силу либо в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой ФИО40 к Никитиной ФИО41 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать строения – дом и гараж, пристроенный к нему, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) самовольной постройкой, принадлежащей Никитиной ФИО42.

Обязать Никитину Лилию Васильевну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ермолаевой ФИО45 ФИО43 на праве собственности от расположенной на нем самовольной постройки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2014 года

Судья -                    Л.А. Дорач