Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-1174/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи А.В. Гросул, при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Дондик А.Н., представителя истца Иванушкина С.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, гражданское дело № 2-1389/2016 года по иску ДОНДИК А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Дондик А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 172412 г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения термобудки.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 30.03.2015 года (полис серии ...) по рискам «ущерб + хищение» с лимитом ответственности 460 000 руб. 00 коп. Истцом выплата страховой премии в размере 22300 руб. 00 коп. оплачена в день заключения договора страхования. 14.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии. Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО «Формула-Авто», расположенном в г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 А. Однако, транспортное средство истца не было принято на ремонт, поскольку указанная организация не занимается ремонтом термобудок и холодильного оборудования, ввиду отсутствия возможностей специфического ремонта. При повторном обращении к страховщику, истцу было предложено произвести ремонт транспортного средства на СТО в г. Ульяновске. От указанного предложения истец отказалась в связи с тем, что СТО находится на удалении от ее места жительства, просила выдать ей направление на станцию, производящую ремонт транспортного средства и холодильного оборудования в г. Тольятти, либо выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены. С целью определения размера ущерба истец обратилась в независимую организацию по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104600 руб. 00 коп. 22.04.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказался удовлетворить ее требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., компенсацию морально вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить требования в полном объём.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. По мнению ответчика, в действиях страховой компании отсутствует нарушение условий договора добровольного страхования транспортных средств, поскольку по условиям указанного договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТО, куда истцу выдавалось направление. Кроме того, по мнению ответчика не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, поскольку поврежденное транспортное средство не является транспортным средством, используемым для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Также считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выслушав истца, ее представителя, изучив возражения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.03.2015 года был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) – полис серии ... автомобиля марки ГАЗ 172412 г/н ... по рискам (Ущерб + Хищение) сроком действия с 05.04.2015 года с 00-00 час. по 24-00 час. 04.04.2016 года. Страховая сумма составила 460 000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 22 300 руб. 00 коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора (п. 10) страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 37).

09.03.2016 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события 14.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 30).

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО «Формула-Авто», расположенном в г. Тольятти, ул. Новозаводская, 45 А, однако, транспортное средство истца не было принято на ремонт, поскольку указанная организация не занимается ремонтом термобудок, ввиду отсутствия возможностей специфического ремонта.

При повторном обращении к страховщику, истцу было сообщено, что выбор СТО страхователем при получении направления на восстановительный ремонт договором не предусмотрен (л.д. 78).

Истец обратилась для определения стоимости восстановления транспортного средства обратилась в ООО Бюро Оценки «Аксиома». Согласно отчета последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 600 руб. 00 коп. (л.д. 4-27). За составление отчета истцом оплачено 6 000 руб. 00 коп.

11.04.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по результатам проведенной экспертизы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства указанный выше отчет оценки стоимости ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, суд принимает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поэтому с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 104600 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку истец в связи с отказом ответчика вынуждена была обратится в экспертную организацию.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что транспортное средство ГАЗ 172412 г/н С 989 ТН/163 с термобудкой является автофургоном относится к категории транспортных средств коммерческого назначения, при условии отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом застрахованного транспортного средства в личных, семейных, бытовых нуждах, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, не имеется; при этом суд полагает необходимым указать, что само по себе обстоятельство, что Дондик А.Н. застраховала указанный автомобиль как физическое лицо, не является безусловным основанием для распространения на правоотношения, возникшие между ней и страховой компанией по поводу страхования принадлежащего автомобиля, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области также не имеется, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчиком не предоставлено достоверных сведений о том, что истец использует транспортное средство в целях изволения прибыли, судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела также не добыты.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 14.03.2016 года в размере 15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела (л.д. 39-38). Учитывая объем работы по делу представителя, объём предоставленных доказательств, категорию и сложность дела, участие в судебном заседании, не представляющем особой сложности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3418 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДОНДИК А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДОНДИК А.Н. страховое возмещение в размере 104 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину 3 418 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Судья: А.В. Гросул