Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 ~ М-473/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е .

.

7 июня 2013 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» к Елькину Ю.Л., Дедычеву М.В. о взыскании материального ущерба

установил:

Пензенский филиал ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Елькину Ю.Л., Дедычевк М.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу кабелей связи, собственником которых является истец.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> копейки.

Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания.

Преступными действиями ответчиков Пензенскому филиалу ОАО «Ростелеком» нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму ущерба по <данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елькин Ю.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенный по последнему месту жительства.

Ответчик Дедычев М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный по последнему месту жительства.

Исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования Пензенского филиала ОАО «Ростелеком» о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> копейки, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником поврежденных кабелей является истец.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Елькин Ю.Л. и Дедычев М.В. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Данные обстоятельства установлены приговором Сердобского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате совершенного Елькиным Ю.Л. и Дедычевым М.В. Пензенскому филиалу ОАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания ответчиками не представлены доказательства, которые могли являться основанием для освобождения их от ответственности по возмещению вреда, либо уменьшения размера вреда. В связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред либо уменьшения его размера вреда у суда не имеется.

Сумма ущерба подтверждена представленными расчетами, составленным в ценах по состоянию на 1 квартал 2010 года.

Согласно данным расчетам, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины.

По правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из вышеприведенной нормы права (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства, в т.ч. размер ущерба, расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию в общем порядке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 ГК РФ. Поскольку истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в долевом выражении, суд считает, что применительно к п.2 ст.1081 данные доли должны быть признаны равными.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ими в результате преступления, подлежат удовлетворению в сумме по <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.