Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2021 (2-3129/2020;) ~ М-2079/2020 от 13.07.2020

УИД 24RS0032-01-2020-002924-56

№2-397/2021(№2-3129/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                               31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцун МС к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.01.2020 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.12 по ул.Песочная в г.Красноярске с участием автомобилей: Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу, под управлением Задорова Д.С., Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мелеховой Н.А., под управлением Мелехова А.А., и ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Глазкову А.И., под управлением Дорохова И.Е., по вине последнего. Гражданская ответственность Истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована Ответчиком по страховому полису серии ХХХ №№, таковая Глазкова А.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №№. 13.01.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, Ответчик произвел таковую 20.02.2020 в размере 104500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец 03.03.2020 обратилась к Ответчику с претензией об организации проведения повторной независимой экспертизы, на ее основании просила произвести доплату страхового возмещения. Ее претензия оставлена без удовлетворения. 19.05.2020 Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним 16.06.2020 принято решение об удовлетворении требований Истца в части страхового возмещения в размере 31000 руб. Не согласившись с принятым решением, Истец провела независимую экспертизу самостоятельно, по результатам которой установлен размер причиненного ей ущерба повреждением ее автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии составил 202594,3 руб. Просит суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 98094,3 руб., неустойку, исчисленную за период с 02.02.2020 по 20.02.2020 на сумму 202594,3 руб., за период с 21.02.2020 по 03.03.2020 на сумму 98094,3 руб., в общей сумме 49283,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно надлежащим образом, приняла решение вести дело через представителя. Ее представитель Чижова Е.С. (доверенность от 09.11.2020 б/н в порядке передоверия по доверенности от 25.02.2020 №) настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что при первичном осмотре поврежденного автомобиля Истца привлеченный Ответчиком специалист не описал возникшие на принадлежащем Истцу автомобиле после дорожно-транспортного происшествия скрытые дефекты: облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, основания заднего, замка двери задка, петли задней левой, петли задней правой, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка, - о наличии которых Истцу стало известно при осмотре автомобиля привлеченным ею (Истцом) специалистом, представителя Ответчика для участия в этом осмотре она не привлекала, о наличии скрытых дефектов Ответчика не уведомляла, надеясь на его профессиональный осмотр автомобиля, просила о проведении повторной независимой экспертизы; сама Истец специалистом не является, поэтому при первоначальном осмотре ее автомобиля специалистом Ответчика данные повреждения не выявила, на их наличие специалисту не указывала, подписала составленный последним акт осмотра без замечаний; в последствии в поданных Ответчику и финансовому уполномоченному претензиях о них не писала; указал на их наличие только привлеченный Истцом специалист по оценке поврежденных автомобилей, для их выявления никакой разборки автомобиля не требовалось, выявленные повреждения очевидны при детальном осмотре автомобиля, чего Ответчик не обеспечил; следовательно, обязан нести перед Истцом установленную действующим законодательством ответственность.

    Представитель Ответчика Козлякова А.С. (доверенность от 11.01.2021 №) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертное заключение, представленное Истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, суду пояснила, что в установленном законом порядке автомобиль Истца был осмотрен с ее участием, его повреждения подробно описаны привлеченным Ответчиком специалистом, никаких замечаний Истец не выразила; при обращении к финансовому уполномоченному на наличие дополнительных повреждений также не указывала, при этом представляла собственные фотоматериалы поврежденного автомобиля, с их учетом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Истца специалистами, привлеченными финансовым уполномоченным, оснований не доверять им нет; Ответчиком обязательства по исполнению условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед Истцом выполнены в полном объеме, в том числе по решению финансового уполномоченного, которое Ответчиком не оспаривалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Задоров Д.С., Мелехова Н.А., Мелехов А.А., Дорохов И.Е., Глазков А.И., - а также представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Выслушав представителей Сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по изложенным ниже основаниям.

Отношения Сторон урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлены ст.12 названного Федерального закона. Согласно п.1 которой, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Пунктом 10 ст.12 предусмотрено при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.1 п.11). Согласно п.13 названной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

С 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному названным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ. Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, то есть в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Президиум Верховного Суда РФ 18.03.2020 дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в том числе, на вопрос №4), что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч.3 ст.25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из представленных лицами, участвующими в деле, материалов дела следует, Истец является собственником автомобиля Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, заключенного с Гринюковой О.В.; в тот же день - 28.12.2019 она с Ответчиком заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что оформлено страховым полисом 28.12.2019 серии ХХХ №№, согласно которому срок страхования установлен 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020, период использования транспортного средства с 01.01.2020 по 31.03.2020, число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что таковое произошло 12.01.2020 в районе д.12 по ул.Песочная в г.Красноярске с участием автомобилей: Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Истцу, под управлением Задорова Д.С., Toyota Chaser с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Мелеховой Н.А., под управлением Мелехова А.А., и ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Глазкову А.И., под управлением Дорохова И.Е., по вине последнего, поскольку он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), вел транспортное средство со скоростью которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser под управлением Мелехова А.А., который двигался впереди в попутном направлении и, в свою очередь, допустил столкновение с остановившимся перед СТОП-линией автомобилем Истца под управлением Задорова Д.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Истца образовались механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, задних левого и правого фонарей, - что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из представленного Ответчиком выплатного дела следует, что Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13.01.2020, отказавшись от ремонта на станции технического обслуживания, избранной Ответчиком. В тот же день она получила направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «Сибирская ассистанская компания», последнее с участием Истца в тот же день произвело осмотр транспортного средства, составив соответствующий Акт за №30, в котором подробно описаны повреждения автомобиля Истца, никаких замечаний от нее не поступило, Истец проставила свою подпись в Акте, рекомендован ремонт на станции технического обслуживания. 16.01.2020 Ответчик выдал Истцу направление на ремонт №ХХХ№№ РN№0001 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия», Истец автомобиль к ремонту не предоставила, ООО «Автономия» 11.02.2020 вернуло выданное направление с отметкой: «запасные части не заказывали, к ремонту не приступали». По заданию Ответчика, Межрегиональный экспертно-аналитический центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа запасных частей и агрегатов, установил таковую в размере 104500 руб.; на основании акта о страховом случае от 17.02.2020, Ответчик произвел Истцу выплату в установленном размере платежным поручением от 20.02.2020 №№. 03.03.2020 Истец обратилась к Ответчику с претензией (зарегистрирована Ответчиком за вх.№), в которой ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выразила несогласие с проведенной независимой экспертизой, просила произвести перерасчет суммы восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы (оценки) по имеющимся фотографиям и актам осмотра поврежденного транспортного средства; произвести доплату страхового возмещения. 03.04.2020 Ответчик дал Истцу письменный ответ на претензию за № не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований, предоставил Истцу акт о страховом случае и составленный 13.01.2020 акт осмотра транспортного средства. В последствии, во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 16.06.2020 №, Ответчик произвел Истцу дополнительную выплату в размере 31000 руб. платежным поручением от 02.07.2020 №.

По запросу суда Служба финансового уполномоченного 15.10.2020 за исх.№ представила письменные объяснения по существу спора с приложением принятого по обращению Истца решения от 16.06.2020 № и документов, на основании которых оно принято, просила в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать; в части, не заявленной Истцом при обращении к последнему – оставить без рассмотрения.

Из приведенных документов следует, что Истец, чья гражданская ответственность, как владельца поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, застрахована Ответчиком был вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; вышеописанное дорожно-транспортное происшествие обосновано признано страховым случаем; по обращению Истца, Ответчик, исполняя обязанности страховщика, в установленном порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Истца, с участием последней, ознакомил ее с результатами осмотра, Истец согласилась с описанными повреждениями, поставив свою подпись в соответствующем акте осмотра транспортного средства; каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком (Сторонами), касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружилось, независимой технической экспертизы не требовалось. После возврата направления на ремонт станцией технического обслуживания, с отметкой, что восстановительный ремонт автомобиля Истца не производился, Ответчик (с привлечением специалистов) произвел расчет его стоимости и произвел выплату страхового возмещения Истцу в признанном размере. Истец обратилась с заявлением потребителя финансовых услуг к Ответчику, в установленный срок последний направил ей мотивированный ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования; после чего Истец направила обращение финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец представила решение финансового уполномоченного на ее обращение по данному факту, не согласившись с таким решением финансового уполномоченного Истец применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предъявила в суд рассматриваемый иск к Ответчику, как финансовой организации, однако, обоснование мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного не привела. В судебном заседании ее представитель Чижова Е.С. пояснила, что привлеченные Ответчиком и Финансовым уполномоченным специалисты не в полном объеме описали повреждения автомобиля Истца, что установлено привлеченным Истцом специалистом – ООО «КрасЮрист».

К последнему Истец обратилась 17.06.2020, в тот же день без участия заинтересованных лиц составлен акт № осмотра транспортного средства – автомобиля Истца. При этом Истец, в нарушение требований п.13 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, о самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, в соответствии с правилами обязательного страхования, в срок не позднее чем за три дня до ее проведения Ответчика не проинформировала о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия его представителя при ее проведении, следовательно, составленный при этом акт № осмотра транспортного средства и основанное на нем экспертное заключение от 12.08.2020 № нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ни из содержания экспертного заключения, данного ООО «КрасЮрист», ни из пояснений представителя Истца Чижовой Е.С. в судебном заседании не представилось возможным установить: чем подтверждается принадлежность дополнительно выявленных повреждений облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, основания заднего, замка двери задка, петли задней левой, петли задней правой, уплотнителя крышки багажника, облицовки панели задка на автомобиле Истца произошедшему страховому случаю, что препятствовала их установлению при проведенном с участием Истца первичном осмотре транспортного средства, организованном Ответчиком 13.01.2020. О наличии таковых Истец не указывала ни при обращении с претензией к Ответчику, ни при обращении к Финансовому уполномоченному, они описаны специалистом ООО «КрасЮрист» спустя полгода после страхового случая – 17.06.2020, их относимость к страховому случаю вызывает обоснованные сомнения. Несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие иного экспертного исследования, организованного Истцом, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Свою обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, ходатайствующая о ней сторона Истца не исполнила, ей отказано в проведении таковой соответствующим определением от 28.12.2020.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с размером удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований Истца, судом не установлено, соответственно, таковых не имеется и для взыскания или довзыскания в пользу Истца каких-либо денежных сумм с Ответчика, как финансовой организации. В случае отказа в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворении и другие, производные от основного, требования Истца. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рябцун МС к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2021.