Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-509/2020;) от 11.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                    25 января 2021 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р., при секретарях ФИО5, ФИО6, с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9, ФИО10,

подсудимого Ситдикова Ш.К.,

защитника подсудимого – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области ФИО39, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ситдикова Шамиля Камиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Ш.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ш.К., находясь <данные изъяты> в <адрес> п.г.т. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важного органа – голову и туловище, и, желая этого, нанес один удар своей рукой в область груди ФИО11, от чего последний упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов в область головы ФИО11, а также множественные удары в область туловища и конечностей последнего своими ногами, причинив ФИО11 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: локально-конструкционный линейный перелом лобной и теменных костей с расхождением стреловидного шва, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу перелома; ссадину и кровоподтек в лобной области справа с размозжением и отслойкой мягких тканей и кровоизлиянием в их проекции; закрытую тупую травму груди: полные поперечные разгибательные (локальные) переломы восьмого и десятого (двойной) правых ребер по передней и средней подмышечной линиям, полные поперечные переломы шестого, седьмого и девятого правых ребер по среднеключичной линии и между передней и средней подмышечными линиями, без смещения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся развитием травматического шока и, в совокупности, причинившие здоровью ФИО11 тяжкий вред по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью ФИО11, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть ФИО11 наступила в результате умышленных и преступных действий Ситдикова Ш.К. не позднее 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди, осложнившихся развитием травматического шока.

Подсудимый вину не признал, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 не был, с Свидетель №2 не встречался, у Свидетель №4 не был, находился дома, утром мылся в бане, занимался огородом, подвязывал малину. Около 3 часов затопил баню, жарил шашлыки, в 09 часов вечера ФИО53 – с женой ФИО29 приходили в баню, Ситдиков Ш.К. на 30 минут уходил из бани в дом, где находился с матерью и ФИО30, потом вернулся в баню. ДД.ММ.ГГГГ приходил Свидетель №2, они сходили в магазин, приобрели спиртное, в 8 часов договорились встретиться, встретились, выпили, пошли в магазин за спиртным, позвонил Свидетель №4, пригласил в гости, около 09 часов 30 минут вечера с Свидетель №2 он занес куртку Юшкину. По дороге к Свидетель №4, проходя мимо дома ФИО11, Свидетель №2 постучал к нему в окно, он не ответил, они пошли к Свидетель №4, выпили у него бутылку водки и разошлись по домам. С ФИО14 познакомился через ФИО12 Зимой был у ФИО11, там же была Свидетель №1 На следствии давал признательные показания, так как сотрудники полиции привезли на <адрес>, применяли насилие, ток, заставляя дать признательные показания, показывали фотографию ФИО11 Ситдикову Ш.К. диктовали и он говорил, что надо говорить, если что-то неправильно говорил, выводили, применяли насилие. Свидетель №2 в показаниях называл Игорем, Искандером. До марта 2020 у ФИО11 Ситдиков Ш.К. был дважды.

           Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после разъяснения последствий дачи показаний, ФИО2 пояснял о том, что с ФИО14 знаком около года, познакомился с ним через Свидетель №2, несколько раз втроем совместно употребляли спиртное. ФИО14 получает пенсию и часть пенсии он отдает матери Искандера, боясь, что пропьет. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №2 пошли к ФИО11, у Искандера была бутылка водки <данные изъяты> но им Александр двери не открыл. После этого они пошли к Свидетель №4, употребляли спиртное, потом с Свидетель №2 пошли к ФИО11, вместе употребляли спиртное, в ходе чего ФИО14 начал предъявлять претензии по поводу того, что в ванной воду не закрывают, в холодильнике еды нет, что не покупает Искандер, так как деньги Александра находятся у Искандера. ФИО14 выругался матом на Свидетель №2, потом Ситдиков Ш.К. увидел, как Александр отлетел в сторону шкафа и чугунной батареи, при падении он обнял телевизор и вместе с ним упал на пол, телевизор упал на бок рядом с туловищем Александра, при этом Александр упал на левый бок. Александр поднялся, «побубнил» что-то, они еще выпили. Александр сидел в кресле, он схватил табуретку и Ситдиков Ш.К. увидел пролетевший мимо него табурет, который ударился об стену. Александр снова начал высказывать недовольство по поводу незакрытого крана. Он ударил стоящего Александра кулаком в грудь, тот присел на диван, он его с дивана рукой уронил на пол и ударил ногой в плечо, грудную клетку, голову, стоя справа от него, ногой пнул раза четыре-пять, голова Александра была возле ног ФИО2 На тот момент он был обут в кроссовки, удары наносил пяткой. Александр лежал на спине, грубил и матерился на него. Ситдиков Ш.К. и Свидетель №2 ушли, Александр так и остался на полу, он шевелился, что-то «бубнил». Они просто прикрыли дверь и ушли. На следующий день, днем они с Искандером пошли в гости к Греченко, по пути завернули к дому Александра на <адрес>, они подошли к окну, Искандер постучал в окно, никто не отозвался и не подошел к окну. Потом они зашли к Свидетель №4, употребляли там спиртное и сразу же разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО14 умер. Рана на голове Александра образовалась в результате его падения и ударе об чугунную батарею после толчка Александра Искандером, переломы ребер и перелом лобной области у Александра возникли в результате ударов Ситдикова Ш.К. <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый отказался от своих показаний на следствии, пояснив, что давал их под принуждением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие, адвокат права ему не разъяснял, перед допросом ему не предоставили право на консультацию с защитником,

Потерпевший ФИО16 суду показал о том, что погибший ФИО14 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ его мать Свидетель №3 сказала, что отца убили. ФИО16 поехал на квартиру к отцу, там было все в крови, разбросано, кровь была справа от входа, на дверных ручках в ванной, в комнате на стене у кровати, на голове у ФИО11 была вмятина, от Юли узнал, что она обнаружила отца у порога мертвым, отец проживал один, находился на пенсии. Соседка ФИО54 помогала ФИО11, говорила, что приносила ему еду, ФИО14 часто употреблял спиртное, начитанный, неконфликтный. С порога квартиры ФИО11 видно всю правую часть, с левой стороны – пол кровати, с входной двери хорошо виден стол, что находится на столе и кто за ним сидит. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Юлей в подъезде, где они договорились встретиться, она сказала, что ФИО14 день пролежал и умер. Юля не говорила, что мыла пол в квартире ФИО11,

Будучи допрошенным на следствии потерпевшей ФИО16 пояснял о том, что ФИО14 общался и выпивал с Игорем (Гарифуллиным) и с Бессоновым. Соседка Юля помогала ФИО11 продуктами, от местных в поселке позже их семье стало известно, что к смерти отца причастен Игорь и его какой-то знакомый. ФИО14 пользовался абонентским номером №, из детализации звонков с этого номера ему стало известно, что сим карта зарегистрирована на Свидетель №2, которого все называют Игорь (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что противоречия связаны с давностью времени.

Свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что с ФИО14 знаком с 2001, ФИО14 отдавал ему свою пенсию на сохранение, ФИО14 бывало выпивал с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО11, возможно, поэтому на одной из сигарет в квартире ФИО11 обнаружена слюна Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 приходил к ФИО11, отдал 500 рублей, хлеб и сигареты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут проходил мимо Ситдикова Ш.К., пошел к ФИО11, постучался к нему, никто не открыл, слышал пьяные голоса, и ушел домой. Вечером в 20 часов 15 минут Ситдиков Ш.К. зашел за Свидетель №2, они вместе пошли к Свидетель №4, по пути постучали в окно ФИО11, никто не ответил, темно было, пришли к Свидетель №4, который сказал, что тоже заходил к ФИО11, но никто не открыл. В 10 часов вечера они с Ситдиковым Ш.К. пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был дома, ФИО11 не видел, Свидетель №1 рассказывала, что затирала кровь у ФИО11 по просьбе его жены, она пьет, ворует. С ФИО2 не встречался 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным на следствии свидетель Свидетель №2 пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с Ситдиковым Ш. они пошли к ФИО11, чтобы вернуть 500 рублей. ФИО14 получал пенсию в сумме 9600 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей он отдал ему на сохранение, чтобы не пропить. По пути он купил бутылку водки <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> он тайком, что бы не увидел ФИО47, положил в шкафчик между книг в комнате. Втроем они употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО3 и ФИО14 возник конфликт из-за того, что в феврале 2020 года ФИО3 был у <данные изъяты> и не закрыл кран, из-за чего затопило соседей по этажу. Свидетель №2, чтобы прекратить это, легонько толкнул ФИО11, который сидел на подлокотнике кресла, отчего ФИО14 откинулся в кресло и одновременно ударился головой о чугунную батарею затылком. ФИО14 встал и сказал, что он проломил ему голову, у него на голове была кровь, он спросил у него, нормально ли с ним, что он ответил что все нормально. После этого ФИО14 хотел ударить ФИО3 стулом, но не успел, потому что ФИО3 ногой ударил ФИО11 в грудь, тот упал на пол, на спину. После этого ФИО14 начал подниматься с пола, ФИО3 снова нанес ему ногой два удара по голове, он был обут в кроссовки. ФИО3 начал наносить удары ногами по правой стороне туловища. Поднявшись на ноги, ФИО14 схватил ФИО3 за брючину и материл его, Ситдиков Ш.К. свободной ногой ударил ФИО11 в правую ногу, затем нанес не менее четырех-пяти ударов ногой (носком обуви) по голове лежащего на полу ФИО11 Свидетель №2 оттащил Ситдикова Ш.К. от ФИО11, который сказал, чтобы ФИО3 больше к нему не приходил. После этого они ушли из квартиры, просто прикрыв двери, на момент их ухода ФИО14 оставался лежать на полу, вытянувшись во весь рост, но голова его была прислонена к креслу, он хрипел. На тот момент на ФИО11 были футболка серого цвета, без рукавов, трико спортивные и носки. ФИО3 наносил удары ФИО11 по телу, голове только ногами, в какой-то момент он даже перебежал через грудную клетку ФИО11, встав ему на грудную клетку. ДД.ММ.ГГГГ уходя из его квартиры, он прихватил ФИО11 кнопочный телефон, чтобы дома вытащить сим - карту (которая оформлена на него). ДД.ММ.ГГГГ днем, около 14 часов 30 минут он пошел к дому ФИО11, постучался в окно, к окну никто не подошел, форточка была открыта, он услышал из квартиры хрип. После этого он ушел домой. В этот же вечер они встретились с ФИО3, вместе пошли в гости. По пути они завернули к дому ФИО11, Свидетель №2 постучался в окно, но никто не подошел, форточка также была открыта, но ничего не было слышно, он подумал, что ФИО14 или отлеживается или умер. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО14 умер. Перед тем как началась драка между ФИО3 и Александром около 18-00 часов, в это время между ними происходила словестная ссора на повышенных тонах, высказывали друг другу слова нецензурной брани, в это время постучали в дверь, ФИО14 открыл, это была соседка Юлия, она попросила успокоиться и ушла, в комнату не проходила. ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ш.К. предложил написать заявление на сотрудников полиции, которые якобы избивали их и заставили дать признательные показания, также попросил изменить показания, сказав, что в тот день к ФИО11 они не приходили <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что сотрудники полиции заставили его дать такие показания, угрожая продать его участок и вместе с матерью отвезти на 101 км, по этому поводу он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала о том, что проживает по соседству с ФИО14, комната которого находилась на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ до обеда пошла гулять с собакой, проходя мимо дома услышала маты, подошла к окну ФИО11 и постучала, спросила, что происходит, он сказал, что все нормально, ФИО14 по речи был выпивший. Свидетель №1 завела собаку домой, постучалась к ФИО11, в комнату к нему не заходила, стояла у двери, в комнате сидели ФИО3 и Игорь, они распивали, на столе стояла бутылка водки, в квартире был запах алкоголя и сигарет, она ушла и больше не заходила. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов постучала ФИО11 в окно, никто не ответил. Она подошла к двери, которая была приоткрыта, у двери лежал ФИО14, о том, что ФИО14 мертв, она сообщила в полицию. Через 10-15 минут приехал участковый полиции, Свидетель №1 вызвала скорую помощь. После этого приехали родственники ФИО11 До приезда участкового полиции она не заходила в квартиру ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру ФИО11 вместе с его женой, там была кровь на стене у кровати, матрац был в крови, около входной двери была кровь. Жена ФИО11 говорила, что он был весь побитый, в синяках. Жена ФИО11 просила прибраться в квартире ФИО11, но она отказалась. Свидетель №1 приносила ФИО11 покушать, он спокойный, выпивал дома. ФИО14 говорил, что Игорь забирал у него пенсию. С ФИО14 конфликтов у нее не было. Через 2 недели к ней подбежал мальчик и сказал, что если она еще раз рот откроет, то ей голову оторвут. С ФИО47 знакома визуально, неприязненных отношений нет.

    Будучи допрошенной на следствии свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что указанные ею события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 19-00 часов, когда она видела ФИО11 в дверях, телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ она стучалась в двери его квартиры, звонила по телефону, но он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она постучалась в двери квартиры ФИО11 и дверь открылась, зайдя в квартиру, увидела в коридоре справа мертвого ФИО11 в непонятном положении на спине, он был одет в свои трико, она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Кровь в квартире была на обоях у кровати, матрац был в крови, тумбочка в коридоре была в крови, батарея была в крови, туалетные двери в крови, телефона дяди Саши в квартире не было, в квартире телевизор стоял на своем месте, не валялся, а был беспорядок <данные изъяты>

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания на следствии, объяснив причину противоречий давностью времени.

    В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с 14-00 до 17-00 часов выгуливала собаку, еще с подъезда услышала ругань в квартире ФИО11 Выйдя на улицу, она постучала в окно квартиры ФИО11 и сказала, что зайдет к нему. Вернувшись через 5-10 минут, Свидетель №1 постучала в двери ФИО19, он открыл дверь, был выпивший, телесных повреждений на нем не было, в квартире также находились Игорь (Искандер) и ФИО3, они сидели за столом на стульях. В комнате было накурено и пахло алкоголем. Она, не проходя в квартиру, спросила у ФИО11, почему ругань, он ответил, что все нормально. После этого Свидетель №1 ушла домой и больше к ФИО11 не заходила, ДД.ММ.ГГГГ увидела его мертвым. Впервые Ситдикова Ш.К. увидела в ноябре 2019, он с Искандером был у ФИО11 В феврале 2020 Искандер с ФИО3 приходили к ФИО11 и затопили квартиру ФИО11, о чем она узнала от ФИО11 в 20-х числах февраля они приходили к ФИО11 ФИО2 в ходе очной ставки пояснял о том, что зимой 2020 был в гостях у ФИО11 по <адрес>. Тогда же зимой у ФИО11 была Свидетель №1, они совместно употребляли спиртное. Еще раз Ситдиков Ш.К. был у ФИО11 зимой после нового года. Искандер говорил, что Юля живет в этом же общежитии и приходит покормить ФИО11 (л.д. 109-112 т.3).

    Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания на очной ставке.

Свидетель Свидетель №5 суду показал о том, свидетель Свидетель №1 приходится ему супругой. ФИО14 проживал с ними по соседству, у него есть друг Игорь. ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов супруга сообщила о том, что ФИО14 лежит без сознания. ФИО14 пенсионер, супруга ходила к ФИО11, еду заносила.

Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что знаком с ФИО14, который был слабым, щупленьким, невысокого роста, жил один, злоупотреблял спиртным, к нему часто ходил <данные изъяты>. ФИО3 и Игорь были у него вдвоем вечером 22 числа, число и год не помнит, но на следующий день у него была пенсия. Они выпили по две рюмки водки, и они ушли. На второй день Свидетель №4 вышел на улицу, полная девушка с общежития, где произошло убийство, сказала, что ФИО11 убили, вся комната в крови и что она вызвала милицию. До этого дня ФИО3 и Игорь у Свидетель №4 не были.

    Будучи допрошенным на следствии Свидетель №4 пояснял о том, что ФИО14 пил, к нему ходил в гости Игорь (Искандер Гарифуллин), бывало ФИО2 ходил с ним. А так он Сашку больше ни с кем не видел. ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ш. и Игорь к Свидетель №4 не приходили, они приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он получил пенсию. Они пришли ровно в 22 часа, они распили бутылку водки и ушли, про ФИО11 они ничего ему не говорили. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, ФИО14 живет в соседнем доме, соседка ФИО11 - Юля сказала, что ФИО11 убили. Более он Искандера и ФИО3 не видел, до ДД.ММ.ГГГГ они у него в гостях не были. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал такие показания, как было, так и записали. В настоящее время Свидетель №4 не помнит, когда происходили эти события.

Свидетель Свидетель №6 суду показал о том, что проживает в <адрес>. Весной 2020 от ФИО22 и знакомого Алексея узнал об убийстве ФИО11, Свидетель №6 жил с ним на одном этаже.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель Свидетель №7 опознала ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ затаскивал в квартиру ФИО11 старого мужчину <данные изъяты> Кроме того, свидетель Свидетель №7 в ходе опознания опознала свидетеля Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ вечером с молодым был у квартиры ФИО11, когда молодой затаскивал старого мужчину в квартиру ФИО11, а он отказывался идти, оба были пьяные <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 суду показала о том, что в марте 2020 Свидетель №1 рассказывала, что ФИО11 забили до смерти, он проживал один. В марте 2020 в период времени с 19 до 22 часов она видела двоих, они зашли в подъезд, когда она покурила и заходила в подъезд, они выходили из квартиры ФИО11 и стояли в тамбуре на площадке в одежде, их лиц не заметила. Они мимо нее прошли боком, ФИО47 похож на того, кто заходил. Свидетель №7 зашла в свою квартиру, двое мужчин оставались там же. С ФИО47 Свидетель №7 не была знакома. Свидетель №7 опознавала мужчину среди троих по фотографии, он был нерусский, татарин, следователь сказала ей опознать, угрожая привлечь за сопротивление. Свидетель №7 в ходе опознания указала на фото ФИО47 и сказала, что он лишь похож, протокол опознания не читала, прочитать его не предлагали, Свидетель №7 подписала протокол опознания. Опознание проводилось на работе Свидетель №7 В опознании Свидетель №2 не участвовала. После предъявления протокола опознания на <данные изъяты> Свидетель №7 подтвердила, что подписывала его, в протоколе опознания Свидетель №2 на <данные изъяты> подписи Свидетель №7, но опознания Свидетель №2 не было.

Будучи допрошенной на следствии свидетель Свидетель №7 поясняла о том, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же доме в <адрес> проживал ФИО14, 22 марта, воскресенье, со своим сожителем Свидетель №13 они вышли на крылечко, она видела как в квартиру ФИО11 заходили двое мужчины, дверь была открыта, но она не увидела зашли они, или нет. Когда с Свидетель №13 они зашли обратно в подъезд, второй мужчина, по моложе, затаскивал в квартиру Лыскова старого мужчину, а старый отказывался, они оба были достаточно пьяны, старый отказывался заходить, а молодой его уговаривал. Голоса ФИО11 она не слышала и не видела, были только эти двое мужчин. Старый мужчина татарской внешности, она сможет его опознать по чертам лица <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что не давала таких показаний, протокол своего допроса не читала, так как устала, лишь расписалась в нем. Впоследствии свидетель Свидетель №7 заявила, что протокол ее допроса на следствии не соответствует действительности только в том, что кто-то кого-то затаскивал.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании подтверждаются обстоятельства опознания свидетелем Свидетель №7 подсудимого. Так свидетель ФИО25 суду показала о том, что в начале августа 2020 принимала участие в качестве одного из двух понятых при опознании по фотографии. Опознающая женщина была невысокого роста, со светлыми волосами, средней длины, с ней был мужчина. Опознающей женщине было предъявлено три фотографии нерусских мужчин, женщина вела себя вызывающе, высказывала недовольство относительно того, что следственное действие затягивалось, так как ожидали второго понятого. Всем были разъяснены права, женщина указала на одного из мужчин на фотографии, после этого в их присутствии был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала, также в присутствии ФИО25 протокол подписала женщина и второй понятой. Женщина держала в руках протокол, пролистывая его, второй понятой также знакомился с протоколом перед его подписанием. Содержание протокола соответствовало действительности. Свидетель ФИО25 подтвердила, что протокол опознания на <данные изъяты> подписывала, знакомилась с ним после его составления следователем, протокол опознания также зачитывался вслух.

Свидетель ФИО26 суду показал о том, что принимал участие в качестве одного из двух понятых при опознании по фотографии. На опознание его пригласили сотрудники полиции, которое происходило в отделе полиции, когда он пришел, там уже была понятая, с которой он был ранее визуально знаком. Обозревая протокол опознания на <данные изъяты> свидетель ФИО26 подтвердил, что знакомился с его содержанием, подписывал его и принимал участие в проведении данного опознания, в протоколе было изложено все правильно. Опознавала дама, худая, невысокого роста, со светлыми волосами. Перед опознанием следователь разъяснила права, обязанности, порядок опознания. Женщине предъявили три фотографии мужчин нерусской национальности, женщина уверенно указала на фотографию №, но в настоящее время он не помнит на какую именно фотографию указала женщина, другие участники следственного действия также подписывали протокол, протокол был прочитан вслух и было предложено ознакомиться с ним самостоятельно.

Свидетель ФИО27 суду показала о том, что подсудимый приходится ей сыном, которого охарактеризовала работящим, пояснив, что он выпивает редко, ФИО27 страдает сахарным диабетом. 21 и ДД.ММ.ГГГГ сын был дома, ДД.ММ.ГГГГ у них были гости, он жарил шашлыки, топил баню, после задержания сотрудниками полиции, он вернулся домой весь избитый, рассказал, что его испытывали током, чтобы он сознался в том, что был там, где умер человек. Ситдиков Ш. общается с Свидетель №2

Свидетель ФИО27 суду показала о том, что подсудимый приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он занимался строительством в доме ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, топил баню, жарил шашлыки, у них были гости. Ситдиков Ш.К. помогает ей в строительстве дома, с воспитанием детей. После задержания он рассказал, что его заставили дать признательные показания о том, что они были у ФИО11 и что он убил человека, у него были опухшие руки, ссадина на лице, он сказал, что к рукам прикладывали ток, они зафиксировали побои на нем в больнице 28 марта. С Свидетель №2 Ситдиков Ш. знаком с детства, у Ситдикова Ш. имеются хронические заболевания головы. Ситдиков Ш.К. проживает с матерью, она находится на пенсии, страдает сахарным диабетом, постоянных источников дохода у Ситдикова Ш.К. нет, он имел временные заработки, ФИО27 помогает ему. Свидетель №2 рассказывал ей, что Юля с сожителем постоянно выпивала у ФИО11

Свидетель ФИО28 суду показал о том, что знаком с Ситдиковым Ш., состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 с супругой приходил к Ситдикову Ш. домой в баню в 21-00 час, ушли около 12 часов ночи, в бане также был с ними и Ситдиков Ш.К.

Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО28 пояснял о том, что ФИО2 добрый, отзывчивый, неконфликтный, занимался отделкой, ремонтом квартир. Последний раз он видел ФИО3, когда он вернулся в апреле или марте с <адрес>, где был с сестрой Мариной на отдыхе по туристической путевке. Где находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил, что давал такие показания на следствии, но не смог вспомнить всех событий, о которых сообщил в судебном заседании.

Свидетель ФИО29 суду показала о том, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28 около 21 часа 30 минут по приглашению Ситдикова Ш.К. пришли к нему домой в баню, где находились до 24-00 часов, после чего ушли, Ситдиков Ш.К. остался дома. В этот период времени Ситдиков Ш.К. уходил на 20 минут, пока ФИО29 переодевалась, после чего он вернулся и они употребляли пиво. Ситдиков Ш.К. и ФИО28 состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 вечера Ситдиков Ш.К. принес куртку ФИО28, которую он оставил у Ситдикова Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений на лице и руках у Ситдикова Ш.К. не было. Пока они находились в бане Ситдиков Ш.К. никому не звонил и ему никто не звонил, телефон у него ФИО29 не видела. Ситдиков Ш.К. говорил, что в доме мама и гости.

Свидетель ФИО30 суду показала о том, что знакома с семьей ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ была у них в гостях с 14-00 часов по <адрес>. Ситдиков Ш.К. жарил шашлыки, топил баню, ФИО30 ночевала у них, в понедельник ее отвезли домой. С момента ее приезда Ситдиков Ш.К. никуда не уходил. Около 09-00 часов вечера он ходил в баню, отсутствовал около часа.

Из заключения эксперта № следует, что вероятность происхождения от Свидетель №2 слюны, обнаруженной на окурке сигареты <данные изъяты>» на месте происшествия, составляет №% <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на следствии, погибший ФИО14 приходится ей бывшим супругом, который проживал один, неконфликтный, с Искандером они вместе выпивали. После смерти ФИО11 в его квартире видела кучу крови, кровать, обои были в крови, в коридоре на полу, на стенах была кровь. По просьбе Свидетель №3 Юля все <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 на следствии, она проживает по соседству с ФИО14, который спокойный, неконфликтный, часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему кто-то приходил, были слышны звуки бутылок и разговоры, около 11 часов вечера было уже тихо. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра были слышен грохот, как-будто что-то падает, слышно было, как он кряхтел, ДД.ММ.ГГГГ был запах из его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили мертвым <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на следствии, ФИО14 проживал один, у него был знакомый Свидетель №2 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 на следствии, ФИО14 добрый, неконфликтный, у него был друг Свидетель №2, они вместе <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 на следствии, ФИО14 проживал один в общежитии, спокойный, неконфликтный, образованный, пил на свою пенсию, ему помогала соседка Юля, кормила его, убиралась у него, на нее он не жаловался, к ФИО11 приходили Свидетель №2 и Шама, вместе выпивали (л.д. 205-208 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 на следствии, проживает в одном доме с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ вечером возле квартиры ФИО11 стояли двое мужчин. С Свидетель №2 и Ситдиковым Ш. Свидетель №13 не знаком <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 на следствии, он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тюменский». ДД.ММ.ГГГГ в квартире общежития был обнаружен труп ФИО11 В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> Свидетель №2 и Ситдиков Ш.К. злоупотребляют спиртным, привлекались к административной ответственности, Ситдиков Ш. склонен к бродяжничеству, не работает. ФИО14 также злоупотреблял спиртным, неконфликтный, на него поступали жалобы за курение в квартире, все трое вместе употребляли спиртное. От Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО11, у которого в гостях были Ситдиков Ш.К. и ФИО55К<данные изъяты>

Время преступления подтверждается рапортами ДЧ МО МВД РФ «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрировано сообщение Свидетель №1 в 08 часов 55 минут о смерти ФИО48 по <адрес> <данные изъяты>

В ходе осмотра <адрес> установлено, что при входе в однокомнатную квартиру в коридоре обнаружен труп ФИО11 на спине, в спортивных брюках, трусах и носках. Повреждений и загрязнений на одежде трупа не обнаружено, также не обнаружено признаков наложения крови на подошвенных поверхностях носков, на губах трупа посохшая кровь, в затылочной области головы обнаружена рана справа длиной 3 см, на полу под головой трупа лужа подсохшей крови диаметром 10 см., на задней поверхности грудной клетки справа в проекции лопатки и ниже на уровне 8, 9 и 10 ребер кровоподтеки сине-багрового цвета, на лбу справа, примыкая к срединной линии тела, ссадина в виде кольца, поверхность ссадины подсохшая, вокруг ссадины кровоподтек сине-багрового цвета, на наружной поверхности правой верхней конечности на всем ее протяжении от плечевого до пястно-фалангового суставов многочисленные сине-багровые кровоподтеки общим числом не менее 20, на задней поверхности правого локтевого сустава на фоне разлитого кровоподтека ссадины неопределенной формы с подсохшей поверхностью, на задней поверхности левого предплечья сине-багровые кровоподтеки общим числом не менее 6, расположены на уровне верхней, средней и нижней трети, на передней поверхности грудной клетки по краю реберных дуг с обеих сторон, с правой – 4, с левой – 3 сине-багровые кровоподтеки. Справа и слева от трупа на стенах имеются пятна вещества бурого цвета, с правой от входа стены обнаружены: шкаф, стул, стол, холодильник, тумба, слева от входа – туалет и ванная, диван, кресло, на холодильнике пустая бутылка водки с этикеткой «Русский праздник», которая изъята. Вблизи дивана обнаружены и изъяты: футболка, рубашка, кофта, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, которые при обработке источником криминалистического света «Микс-450» люминесцируются, что свидетельствует о наличии крови на вещах. С матраца и простыни на диване, с обоев на стене изъяты вырезы, также изъяты следы рук с поверхности банки, находящейся на столе, из пепельницы изъяты 9 окурков, один из которых с надписью «Ява», изъяты следы вещества бурого цвета с 3, 5, 6 секции чугунного радиатора отопления. На кране подачи-перекрытия водяного отопления вблизи радиатора отопления обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу под данным краном на поверхности пола обнаружен засохший сгусток вещества бурого цвета, с которого изъят соскоб, на расстоянии 15 см от крана отопления на стене обнаружены помарки вещества бурого цвета (л.д. 105-138 т.1).

В ходе осмотра места происшествия в пункте полиции № по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Jungo» черного цвета <данные изъяты>

В ходе выемки у подозреваемого Ситдикова Ш.К. с участием его защитника изъяты: кроссовки, толстовка, спортивные штаны <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, 1782 при экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости и теменных костей с расхождением шва между теменными костями, ушибленные раны № в теменно-затылочной области справа и рана № в затылочной области слева, «разгибательные» переломы 6,7,8,9,10 правых ребер от среднеключичной до передней подмышечной линии.

Данные повреждения у ФИО11 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть в пределах нескольких десятков минут – часов до смерти от ударных, компрессионных или ударно-компрессионных взаимодействий мест их локализаций с тупыми предметами.

Рана №, вероятнее, от предмета с преобладающей контактной поверхностью. Рана №, вероятнее, от контактной поверхности в виде ребра. Перелом свода черепа от ударного воздействия в лобную область справа и в теменно-затылочную область слева, вероятнее, от предмета с преобладающей контактной поверхностью. В переломах ребер не отобразились возможные конструкционные особенности травмирующего предмета (-ов).

Высказаться о последовательности причинения этих повреждений не представляется возможным.

После причинения таких повреждений выполнение активных, целенаправленных и самостоятельных действий возможно.

Смерть ФИО11 наступила от указанных повреждений, приведших к развитию травматического и геморрагического шока. Таким образом, между этими повреждениями и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме указанных повреждений, при экспертизе ФИО11 обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, верхних и нижних конечностях которые не причинили вреда здоровью так как не вызвали расстройства и могли возникнуть в тот же период времени, что и ранее указанные повреждения, от действий таких предметов.

Кровоподтеки от ударных, компрессионных или ударно-компрессионных взаимодействий, ссадины от тангенциальных или ударно-тангенциальных взаимодействий. В данных повреждениях какие-либо возможные конструкционные особенности травмирующих предметов не отобразились.

Давность смерти в пределах 1-3 суток до вскрытия, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированных на ее начало.

На момент смерти ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает отсутствие спиртов (этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый) в крови и моче (л.д. 165-168, 169-170, 171-172, 175-184, 185-189 т.1).

Показаниями эксперта ФИО31 подтверждается, что причинение повреждений ФИО11 не исключается ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-20 часов. После причинения повреждений и до смерти ФИО11 прошло от нескольких десятков минут до нескольких часов, то есть от 2-3 часов до 9 часов. Смерть ФИО11 наступила от причинения переломов костей свода черепа, ушибленных раны № в теменно-затылочной области справа и раны № в затылочной области слева, а также переломов 6,7,8,9,10 правых ребер, которые оцениваются в совокупности. Эти повреждения и по отдельности также могут привести к смерти через различные свои осложнения. Раны № и №, образовавшиеся от предмета с преобладающей контактной поверхностью и поверхности в виде ребра, могли образоваться как от удара о секцию батареи отопления, так и от удара обутой ногой. Не исключается употребление спиртных напитков ФИО14 незадолго до получения повреждений, но за несколько часов после употребления спиртного ФИО14 и до его смерти возможно выведение алкоголя <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №, происхождение крови, обнаруженной на футболке, рубашке, кофте, вырезах с обоев, матраца, простыне, в соскобе с пола комнаты, от ФИО11 не <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что ссадины волосистой части головы и кровоподтек на правой щеке нанесены ФИО2 за 1-3 суток до начала экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) ударно-трущими и ударным воздействиями тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В рамах проведенной экспертизы ФИО2 пояснил, что за 3-4 дня до ее проведения собутыльник ударил его деревянной табуреткой по голове, ДД.ММ.ГГГГ подвязывал малину, поцарапал правую щеку (л.д. 223-224 т.1).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что пояснения в ходе производства экспертизы № даны им под принуждением оперуполномоченных.

Согласно заключениям экспертов №, 616 на подошве правой кроссовки и задней боковой поверхности подошвы левой кроссовки ФИО2 обнаружено незначительное количество крови. Из слюны, обнаруженной на окурке сигареты «Ява» получен препарат ДНК мужского генетического пола, вероятность происхождения от Свидетель №2 составляет 99, №%. Из незначительного количества крови, обнаруженного на подошве правой кроссовки и задней боковой поверхности подошвы левой кроссовки ФИО2 получены препараты ДНК и произведено их молекулярно-генетическое исследование, результаты которого не позволяют достоверно установить ПДАФ профиль и генетические характеристики ДНК в этих препаратах, скорее всего, из-за или низкого содержания в них генетического материала на фоне неустранимой контаминации (загрязнения) их биологическим материалом от нескольких лиц и/или деградации ДНК. На окурке сигареты № обнаружена слюна, происхождение которой не исключается как от неизвестной женщины в качестве доминирующего компонента смеси, так и ФИО11 в качестве минорного компонента смеси. На окурках сигарет №, № <данные изъяты> №, №, № обнаружена слюна вероятность происхождения которой от ФИО11 составляет не менее 99, №%. Слюна, обнаруженная на окурке сигарет №, может принадлежать суммарно лицу мужского генетического пола в качестве мирного компонента и ФИО11 в качестве доминирующего компонента <данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО11 имелись повреждения из состава тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: локально-конструкционный линейный перелом лобной и теменных костей с расхождением стреловидного шва, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу перелома; ссадина и кровоподтек в лобной области справа с размозжением и отслойкой мягких тканей и кровоизлиянием в их проекции;

1.2. закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные (локальные) переломы восьмого и десятого (двойной) правых ребер по передней и средней подмышечной линиям, полные поперечные переломы шестого, седьмого и девятого правых ребер по среднеключичной линии и между передней и средней подмышечными линиями, без смещения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

1.3. ушибленные раны в теменно-затылочной области справа (1) и в затылочной области слева (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

1.4. множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

2. Повреждения из состава закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате двух ударно-сдавливающих взаимодействий: лобной области справа (1) с тупым твердым предметом, наиболее вероятно, с плоской контактной поверхностью, ограниченной дугообразным ребром, и теменно-затылочной области слева (1) с тупым твердым предметом, наиболее вероятно, с преобладающей контактной поверхностью.

Рана теменно-затылочной области справа образовалась вследствие взаимодействия (удар, удар-сдавление) данной области и тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с преобладающей контактной поверхностью.

Рана затылочной области слева образовалась от ударно-сдавливающего взаимодействия данной области и тупого твердого предмета, наиболее вероятно, с контактной поверхностью в виде ребра.

Повреждения, указанные в пунктах 1.2 и 1.4, образовались вследствие разнонаправленных взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми), контактирующая поверхность которого (-ых) могла быть как ограниченной, так и преобладающей.

Указанные признаки травмирующего (-их) предмета (-ов) являются групповыми; частные признаки, пригодные для его (их) индивидуальной идентификации во всех повреждениях не отображались. Более точно высказаться о механизме причинения повреждений и конструктивных особенностей травмирующего предмета (или предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

3. Все указанные в пунктах 1.1, 1.3 и 1.4 повреждения были причинены в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти.

Повреждения из состава тупой травмы груди причинены в пределах нескольких часов до смерти.

При этом не исключается, что все указанные в пункте 1 повреждения были причинены в короткий промежуток времени друг за другом.

4. Достоверно установить последовательность причинения каждого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.

5. Повреждения из состава закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди осложнились развитием травматического шока и, в совокупности, причинили здоровью ФИО11 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Ушибленные раны в теменно-затылочной области справа и в затылочной области слева по отдельности и в совокупности причинили здоровью ФИО11 легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья).

Остальные повреждения по отдельности и в совокупности вреда здоровью ФИО11 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат общей трудоспособности.

6. С учетом вышеуказанных вида, расположения, давности и механизма причинения повреждения в области головы, возникновение закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения (в том числе и с предшествующим ускорением) и соударением с радиатором отопления исключается.

7. Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО11 в результате его падения с высоты собственного роста с предшествующим ускорением и соударением затылочной областью головы с тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью (пол, стена и т.д.), с последующим травмирующим воздействием в лобную область справа массивного тупого твердого предмета не исключается при условии, что контактная поверхность данного предмета была плоской, ограниченной дугообразным ребром. Достоверно установить, мог ли в роли массивного травмирующего предмета выступать телевизор, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных материалах дела подробного описания размеров, массы, а также конструктивных особенностей поверхности данного телевизора.

8. Не исключается возможность причинения повреждений из состава закрытой черепно-мозговой травмы в результате травмирующего воздействия тупыми твёрдыми предметами с преобладающей контактной поверхностью в теменно-затылочной области слева (в том числе при падении и соударении данной областью с полом, стеной и т.д.), а также удара обутой ногой в лобную область справа, при условии, что контактная поверхность обуви была ограничена дугообразным ребром.

Возможность причинения повреждений из состава закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов рукой исключается.

9. Вопрос о возможности предотвращения развития у ФИО11 летального исхода в случае оказания ему медицинской помощи является прогностическим, и дать объективный, научно обоснованный ответ на него не представляется возможным ввиду зависимости течения патологического процесса от исходного состояния, реактивности и индивидуальных особенностей организма пациента, наличия у него сопутствующих и фоновых заболеваний.

10. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии факта утраты сознания у ФИО11 при получении им закрытой черепно-мозговой травмы по имеющимся данным не представляется возможным. В случае сохраненного сознания после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО14 мог какое-то время выполнять активные целенаправленные действия (самостоятельно передвигаться), с нарастающими ограничениями, вплоть до наступления смерти.

11. Исходя из вида и локализации следов похожего кровь вещества, обнаруженных при осмотре места происшествия, а также указанных выше вида, количества, расположения, давности и механизма образования повреждений, их причинение в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса подозреваемых Ситдикова Ш.К. и ФИО32 не исключается при условии, если контактная поверхность подошвы обуви Ситдикова Ш.К. была ограничена дугообразным ребром.

12. В результате действий ФИО32, изложенным им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (толкнул потерпевшего, в результате чего тот упал и ударился головой о радиатор отопления и, возможно, стену над ним, учитывая локализацию следов похожего на кровь вещества) у ФИО11 могли возникнуть ушибленные раны в теменно-затылочной области справа и затылочной области слева.

В результате действий Ситдикова Ш.К., изложенных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (уронил потерпевшего на пол и нанес ему несколько ударов обутой ногой в область головы, груди и конечностей) у ФИО11 могли возникнуть закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма груди, кровоподтеки и ссадины в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей (при условии, если контактная поверхность подошвы обуви Ситдикова Ш.К. была ограничена дугообразным ребром).

13. Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы – закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди, осложнившихся развитием травматического шока (неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, с участками малокровия, с признаками шунтированного кровотока в почках и в печени; очаги острой эмфиземы, венозно-капиллярное полнокровие в легких, жировая эмболия сосудов легкого умеренной степени; сократительные, метаболические повреждения кардиомиоцитов; белковая дистрофия почек с очагами некронефроза; умеренный отек мягкой мозговой оболочки и ткани мозга, очаги нейронодистрофии; признаки быстрой мобилизация гликогена из тканевых депо – отсутствие гликогена печени, скелетной мышце, в мышцах правого и левого желудочков сердца).

14. Источником кровотечения у ФИО11 являлись ушибленные раны теменно-затылочной области справа и затылочной области слева. Следует отметить, что ранения магистральных сосудов у ФИО11 не наблюдалось, кровотечение было вызвано повреждением периферических сосудов. Ранение периферических сосудов среднего калибра может вызывать относительно продолжительную некомпенсированную (массивную) кровопотерю, приводящую к резким нарушениям гемодинамики и комплексу необратимых изменений. Последние сходны с изменениями при торпидной фазе травматического шока, так как и геморрагический, и травматический шок являются вариантами гиповолемического шока.

При этом морфологических признаков, характерных для шока геморрагического, т.е. обусловленного только кровопотерей (значительно пониженное кровенаполнение всех органов и тканей, субэндокардиальные пятнистые кровоизлияния в сердце – пятна Минакова, наличие в почках полоски ткани более насыщенного красного цвета на бледно-розовом фоне на границе коры и мозгового слоя), у ФИО11 не наблюдалось. Кроме того, на месте происшествия не было обнаружено следов крови, указывающих на значительное кровотечение (большие лужи, потеки, пропитывания). Все это позволяет считать, что кровотечение из указанных выше ран не вызвало у ФИО11 массивной кровопотери.

15. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди являлись причиной развития травматического шока у ФИО11 и, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью (л.д. 36-46 т.2, ).

Эксперт ФИО33 суду показала о том, что смерть ФИО11 наступила от травмы головы и грудной клетки, как от совокупности повреждений, так и от каждого в отдельности. Данные повреждения находятся в разных анатомических областях, поэтому при падении с высоты собственного роста одномоментно, то есть от одного воздействия, невозможно их причинение, их причинение возможно только от нескольких ударных воздействий. Черепно-мозговая травма могла образоваться от одного удара, травма грудной клетки также могла образоваться от одного удара от предмета с преобладающей широкой поверхностью. От нескольких ударных воздействий могла образоваться травма грудной клетки от воздействия предмета с ограниченной поверхностью. Повреждения лобной части головы могли образоваться, если пнуть кроссовком. Несколько десятков минут до нескольких часов – это от более часа и до 12 часов. Кроссовок, изъятый у Ситдикова Ш.К., мог быть травмирующим предметом черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки при условии, что удар нанесен ногой обутой в кроссовок. После обозрения телевизора на фото таблице к протоколу осмотра места происшествия на л.д. <данные изъяты> эксперт ФИО33 пояснила, что от однократного падения телевизора на лобную область и грудную клетку ФИО11 черепно-мозговая травма и травма грудной клетки образоваться не могли, так как повреждения в разных анатомических областях и телевизор не имеет дугообразного ребра. В заключение экспертизы указано, что не исключается образование этих телесных повреждений при таких обстоятельствах, так как не было сведений о телевизоре и фото телевизора не было представлено. Черепно-мозговая травма могла образоваться от одного удара ногой в кроссовке, травма грудной клетки могла образоваться от не менее двух ударов ногой в кроссовке. Причинение травмы грудной клетки от того, что ФИО14 схватил телевизор, изображенный на фото таблице к протоколу осмотра места происшествия, и упал так, что телевизор оказался рядом с его туловищем, - маловероятно. Если ФИО14 упал на телевизор, то возможно причинение травмы грудной клетки. Если ФИО14 лежал, а телевизор упал на него, то не исключается причинение травмы грудной клетки. ФИО14 мог выполнять активные действия в течение какого-то времени, точное время определить невозможно. Дугообразной формой обладают разные виды обуви.

Согласно показаниям эксперта ФИО33 на следствии, который были представлены для обозрения кроссовки, изъятые у ФИО2, в области подошвы имеются множества выступающих элементов округлой, ромбовидной формы, образующих ее рельеф, в пяточной области рельефная часть подошвы ограничена дугообразным ребром. Исходя из установленного механизма образования ссадины лобной области справа травмирующее воздействие тупого, твердого предмета контактная поверхность которой была ограничена дугообразным ребром, представленные кроссовки не исключаются в качестве травмирующего предмета <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО33 свои показания на следствии подтвердила.

Согласно протоколу осмотра изъятых предметов у Ситдикова Ш.К.: кроссовки, толстовка, спортивные штаны, загрязнены, футболка, рубашка, кофта, срезы с обоев, матраца, соскоб с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия загрязнены веществом бурого цвета, также осмотрены: 9 окурков сигарет, бутылка из-под водки <данные изъяты>» <данные изъяты>

Из стенограммы опроса Ситдикова Ш.К., Свидетель №2, протокола осмотра видеозаписи опроса Ситдикова Ш.К. и Свидетель №2, проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ситдиков Ш.К. поясняет о том, что вдвоем с Игорем они пришли к Саше вечером в выходные, с Сашей познакомился через Игоря, с собой была водка, совместно употребляли спиртное, Саша рассказывал, что Юля приносит ему еду, прибирается. Саша предъявил Игорю претензии относительно того, что Игорь, находясь дома у Саши, забыл закрыть воду и затопил ванну. Между Игорем и Сашей возник конфликт по поводу денег, которые Игорь принес Саше, Саша стал кидаться на Игоря, они все сидели за столом, Игорь то ли толкнул, то ли ударил Сашу, Саша упал и ударился головой то ли о батарею, то ли об шкаф, по лицу кровь, телевизор на него упал, Ситдиков Ш.К. поднял телевизор, ФИО56 на Ситдикова Ш.К. ворчал, Ситдиков Ш.К. ударил его в грудь, Саша сдержался и ударил Ситдикова Ш.К. в ответ кулаком по правой щеке, потом Ситдиков Ш.К. ударил Сашу второй раз в грудь, Саша присел, потом на пол упал, Ситдиков Ш.К. ударил его в грудь и пару раз пнул его по ногам, ягодицам. Потом Юля стучала в дверь, открыли дверь, Юля кричала, сказала, что сама все уберет. Потом с Игорем они ушли, Саша был живой. Свидетель №2 в ходе опроса пояснил, что в воскресенье около 3-4 часов после обеда с ФИО3 пришли к Саше, с собой у Свидетель №2 были 1000 рублей, водка и сигареты, вместе выпили водки, Шаме не хватило водки и он стал наезжать, Саша сказал, чтобы ФИО3 больше не приводил, Свидетель №2 толкнул Сашу, Саша упал и затылком ударился о батарею и сказал, что голову разбил, выпивали за столом возле батареи. Саша стал требовать 200 рублей с Свидетель №2 и выгонять Ситдикова Ш.К., Шама пнул Сашу в грудь, Саша упал между кроватью и креслом и в ответ запустил стулом в ФИО3, после этого ФИО3 стал запинывать Сашу ногами около 3-х минут, бил по голове, ногам, по груди, Свидетель №2 оттащил ФИО3 от Саши. Потом они ушли, дверь просто прикрыли, Саша оставался живой между кроватью и креслом. На следующий день Свидетель №2 приходил к Саше отдать телефон и стучался к нему, он хрипел, через окно сказал, что ему плохо. Потом они с ФИО3 вместе стояли у дома Саши, Свидетель №2 при нем стучался, уже никто не отвечал, после этого они пошли к Сергею, бухали. На ногах Шамы были кроссовки, когда он пинал Сашу. Во время распития спиртного стучалась соседка Юля. Саша рассказывал, что к нему приходил Шама, попросился в туалет, после его ухода трубы потекли (<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что на указанной видеозаписи он давал такие ответы на вопросы сотрудника, в связи с тем, что его принудили к этому, применяя насилие.

Из протокола осмотра изъятого мобильного телефона <данные изъяты> следует, что в нем имеется две сим карты №, №, в телефонной книге имеется запись Игорь с номером телефона №, запись «мой» - №. Из протокола осмотра детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2, предоставленной последним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты три входящие СМС с абонентского номера №, принадлежащего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут два пропущенных вызова от ФИО2 с абонентского номера №, в 14 часов 04 минуты входящий вызов от ФИО2, в 14 часов 04 минуты исходящий вызов на номер ФИО2, в 14 часов 05 минут входящий вызов от ФИО2, в 19 часов 45 минут входящий вызов от ФИО2, в 21 час 25 минут исходящий вызов на номер ФИО2, в 21 час 33 минуты исходящий вызов на номер ФИО2, в 23 часа 08 минут входящий вызов от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 20 минут до 10 часов 44 минуты 18 пропущенных вызовов от Свидетель №1 с абонентского номера № <данные изъяты>

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Ситдикову Ш.К., в период времени с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ местонахождение данного абонента определено по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Специалист ФИО34 суду пояснил о том, что работает менеджером по безопасности <данные изъяты>». В сведениях о соединениях абонентского номера Ситдикова Ш.К. № в графе абонент А указан адрес местонахождения базовой станции, радиус которой составляет 500 метров и определяет местонахождение абонента в пределах <данные изъяты>. от базовой станции. В период времени с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ действовала одна базовая станция в пределах <адрес>, вдоль <адрес>, за <адрес> р.<адрес>. Местонахождение абонента определяется при соединениях абонентского номера.

Данные о личности потерпевшего установлены на основании данных справки формы № на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 137 т.2).

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с погибшим ФИО14 в ходе совместного употребления спиртного, нанес один удар рукой в область груди ФИО11, а также нанес удары ногой в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, повлекший смерть последнего на месте преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными на следствии в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, протоколом опознания свидетелем Свидетель №7 подсудимого, свидетеля Свидетель №2 на следствии, протоколом осмотра видеозаписи и стенограммами опроса Ситдикова Ш.К. и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертов о давности и механизме образования телесных повреждений у ФИО11, причинах его смерти, и другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия погибшего создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого, а также иным лицам, что подтверждается поведением потерпевшего, который вооружен не был, угроз применения насилия в отношении подсудимого не высказывал, действий такого характера не применял. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью погибшего ФИО11 в условиях необходимой обороны, при её превышении или крайней необходимости, судом не установлено.

Нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы ФИО11, локализация телесных повреждений причиненных потерпевшему и характер травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, свидетельствуют о наличии у Ситдикова Ш.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого на месте преступления. По отношению к наступившим последствиям, а именно смерти ФИО11, вина подсудимого является неосторожной.

Показания подсудимого на следствии в полной мере соответствуют выводам экспертов о механизме образования и локализации повреждений у ФИО11 Из показаний подсудимого на следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что кроме потерпевшего ФИО11, подсудимого, свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия иных лиц не было, ФИО14 оставался на месте происшествия до его обнаружения умершим свидетелем ФИО35

Показания свидетелей, подсудимого и данные экс ч зания потерпевших, свидетелей и данные экпертиз свидетельствуют о том. пертиз о давности и механизме образования повреждений у потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО11, приведшие к смерти, причинены действиями подсудимого.

Показаниями эксперта ФИО33 исключается причинение ФИО11 повреждений, приведших к смерти, от падения на него телевизора при обстоятельствах, изложенных подсудимым на следствии и в ходе опроса в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом эксперт подтвердила возможность образования черепно-мозговой травмы головы и травмы грудной клетки у ФИО11 от ударов ногой, обутой в кроссовки, изъятые у подсудимого Ситдикова Ш.К.

Доводы защитника о недостоверности выводов экспертизы № в части возможности образования двух ушибленных ран в теменно-затылочной области справа и в затылочной области слева у ФИО11 при обстоятельствах, описанных Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. В обоснование данных доводов защитником указано, что данные показания свидетелем даны с нарушением права на защиту, что подтверждается прекращением полномочий адвоката, осуществлявшим его защиту. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства причинения указанных повреждений ФИО11, когда Свидетель №2 толкнул потерпевшего, от чего он упал и ударился головой о радиатор отопления, и возможно, стену над ним, установлены в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, подсудимого на следствии, и в ходе их опроса в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Более того, причинение данных повреждений подсудимому Ситдикову Ш.К. не вменяется.

Ссылка защитника в судебных прениях на заключения экспертов № на л.д. 209-217 т.1, № на л.д. 236-239 т.1 является необоснованной, поскольку данные заключения экспертов в судебном заседании не были предметом исследования, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Признательные показания подсудимого на следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются со всей совокупностью доказательств о мотиве преступления, причине смерти, обстоятельствах преступления, добыты в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения последствий дачи показаний, поэтому суд признаёт их достоверными, а совокупность указанных доказательств достаточной.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания на следствии им даны под принуждением сотрудников полиции, были предметом проверки в ходе предварительного следствия, по результатам которой постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, не согласиться с выводами которой, суд оснований не находит (л.д. 90-99 т.1).

Так, подсудимым даны показания на следствии после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции, последствий дачи показаний, с участием защитника, каких-либо замечаний относительно содержания протокола его допроса им не заявлено. В судебном заседании подсудимый пояснил, что о принуждении его к даче показаний защитнику он не сообщил, так как боялся сотрудников полиции. Наличие телесных повреждений у Ситдикова Ш.К., не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует об их причинении действиями сотрудников полиции.

Кроме того, признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с его опросом, проведенным в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.6, ст. 8 ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых представлены в СО МО МВД РФ «Тюменский» постановлениями заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после их рассекречивания <данные изъяты>

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия и представлены органам следствия в отношении подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в виде опроса. В обосновании своих доводов сторона защиты указывает, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситдикова Ш.К. и Свидетель №2, постановлениях о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Свидетель №2, стенограммах опроса ФИО2 и Свидетель №2 неверно указана дата преступления как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Вопреки указанным доводам, согласно стенограммам опрос ФИО2 и Свидетель №2 производился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным материалам дела при описании события и даты преступления в отношении ФИО11, 1959 г.р., имевшего место по <адрес>, р.п.п <адрес> ошибочно указана дата его совершения как ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в месяце преступления является несущественной, поскольку указана не наступившая дата, кроме того, из указанных материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» в отношении ФИО2 и Свидетель №2 проведены в рамках настоящего уголовного дела, по факту смерти ФИО11 Кроме того, в соответствии со ст. ст.6, ст. 8 ФЗ РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснение прав в ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> не предусмотрено, поскольку оно проводится негласно.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого и свидетеля Свидетель №2 добыты в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется. Изъятие результатов оперативно-розыскной деятельности протоколом выемки законом не предусмотрено, они представлены органу следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после их рассекречивания в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Отсутствие в материалах дела результатов исследований с использованием полиграфа не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого в преступлении.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Свидетель №2 на следствии, в связи с нарушением его права на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе допросов его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Каких-либо замечаний относительно содержания протоколов допроса им заявлено не было, при том, что свидетель был допрошен на следствии дважды, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил ранее данные показания. В связи с чем, доводы свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он оговорил подсудимого, в связи с применением к нему насилия сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, данными с целью улучшить положение Ситдикова Ш.К.

Доводы подсудимого о непричастности опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, протоколом опознания свидетелем Свидетель №7 подсудимого и свидетеля Свидетель №2, которые согласуются между собой, о том, что в период времени с 16-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и свидетель Свидетель №2 находились в квартире погибшего ФИО11, употребляя спиртное.

Не смотря на заявления свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что опознание не проводилось и она не опознавала ФИО2, обстоятельства опознания ФИО2, изложенные в протоколе опознания, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании, подтвердившие факт своего участия в ходе опознания в качестве понятых. То обстоятельство, что указанные свидетели были знакомы между собой, не влияет на достоверность их показаний.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО27, ФИО30, ФИО28, ФИО29 являются противоречивыми. Так, из показаний свидетелей ФИО27, ФИО27, ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился дома и никуда не уходил. Свидетели ФИО28 и ФИО29 пояснили, что с 21-00 часа до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находились в бане по месту жительства последнего, он лишь на 20 минут отлучался в дом, а ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 до 22-00 часов ФИО2 принес куртку ФИО28

Вместе с тем, указанные свидетели состоят в близких родственных и дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем, являются заинтересованными в исходе деле лицами, поэтому суд относится к ним критически в части того, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Ситдиков Ш.К. находился дома. Кроме того, показания свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО29 о том, что ФИО2 находился дома в период времени с 21-00 часа до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 о том, что в период времени с 16-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в квартире погибшего ФИО11

Нахождение подсудимого по месту жительства погибшего ФИО11 также подтверждается сведениями о соединениях абонентского номера подсудимого и показаниями специалиста ФИО34, из которых следует, что местонахождение абонентского номера подсудимого в период совершения преступления определено, в том числе и по <адрес> р.<адрес>.

Оспаривая показания свидетеля Свидетель №1, подсудимый пояснил, что ему не известны причины показаний свидетеля Свидетель №1, уличающих его в преступлении, а свидетель Свидетель №2 оговорил его под принуждением сотрудников полиции.

Однако показания свидетелей Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на следствии, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 на следствии соответствуют и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, добыты в соответствии с требованиями закона. Каких-либо убедительных причин для оговора данными свидетелями подсудимый не привел, судом они также не установлены, поэтому суд признает их достоверными. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части того, что кто-то из Ситдикова Ш.К. и Свидетель №2 затаскивал друг друга в квартиру, являются несущественными, поскольку не влияют на установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Нарушений закона, влекущих признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует: по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО37 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указывается, что жалоб на его поведение в быту не поступало, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете психиатра не состоит, значится в сигнальной группе с 2014 в связи с установлением состояния алкогольного опьянения, по месту жительства администрацией МО <адрес> характеризуется с положительной стороны <данные изъяты>

Подсудимый суду пояснил, что работал по найму без оформления трудовых отношений, выполняя ремонт квартир, имея ежемесячный доход в размере 5 000 рублей, иждивенцев, долговых обязательств не имеет, имеет хронические заболевания, помогает матери, имеющей хронические заболевания, и сестре. Учитывая, что данные доводы подсудимого не опровергнуты, суд считает их установленными.

Сообщение Ситдиковым Ш.К. обстоятельств совершенного им преступления в ходе опроса, проведенного в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд расценивает как явку с повинной, поскольку данные обстоятельства органам следствия не были известны.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близким родственникам.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

           С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, ст. 56, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по делу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

    С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: футболку, рубашку, кофту, принадлежащие ФИО11, следует уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Срез с обоев, вырезы из матраца и простыни, соскоб вещества бурого цвета, 9 окурков, бутылку из-под водки, как не представляющие ценности, следует уничтожить. Кроссовки, толстовку, штаны, принадлежащие подсудимому, следует вернуть ему, как законному владельцу. Диск с результаты оперативно-розыскной деятельности, детализацию соединений абонентского номера № следует хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Jingo», переданный на хранение потерпевшему ФИО22, - оставить во владении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ситдикова Шамиля Камиловича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало его отбывания со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ситдикова Ш.К. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Тюменском МСО СУ СК РФ по <адрес>: футболку, рубашку, кофту, принадлежащие ФИО11, срез с обоев, вырезы из матраца и простыни, соскоб вещества бурого цвета, 9 окурков, бутылку из-под водки, - уничтожить. Кроссовки, толстовку, штаны вернуть осужденному Ситдикову Ш.К. Диск с результаты оперативно-розыскной деятельности, детализацию соединений абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон <данные изъяты>», находящийся на хранение потерпевшего ФИО22, - оставить во владении последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

            Председательствующий:      (подпись)

Приговор вступил в законную силу «___» _______________ 2021 года.

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

      Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

           Тюменской области                                                         Е.Р. Галяутдинова