Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2015 ~ М-3017/2015 от 22.05.2015

дело № 2-4509/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

21 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» к Емцевой Н.В., Никифорову Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС «ВТК» обратилось в суд с иском к Емцевой Н.В., Никифорову Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «АЗС «ВТК» и Емцевой Н.В., Никифоровым Н.Б. был заключен договор залога (ипотеки) имущества б/н в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЗС-Сервис» перед ООО «АЗС «ВТК» по договору купли-продажи нефтепродуктов № <...> от "."..г.. Предметом залога являлся принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космоса, предоставленного для строительства многофункционального комплекса, находящегося по адресу: <адрес>, <...>, согласованная стоимость земельного участка определена в размере <...> рублей. В связи с неисполнением ООО «АЗС-Сервис» обязательств в части оплаты полученных нефтепродуктов в размере <...> рублей <...> копеек, ООО «АЗС «ВТК» обратилось в Арбитражный суд, который решением от "."..г. взыскал сумму долга. ООО «АЗС «ВТК» просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от "."..г., принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскав расходы по проведенной экспертизе с ответчиков в пользу экспертной организации.

Ответчики Емцева Н.В., Никифоров Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и в срок, что подтверждается подписью в справочном листе дела, судебными извещениями о вручении судебных повесток. Причины не явки суду не известны, в письменных возражениях Никифоров Н.Б. указал, что истцу необходимо вступить в дело о банкротстве ИП Никифорова Н.Б. и включить требования в реестр кредиторов, так как в отношении ИП Никифорова Н.Б. Арбитражным судом Волгоградской области введена процедура наблюдения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением <...> от "."..г. с ООО «АЗС-Сервис» в пользу ООО «АЗС «ВТК» взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку оплаты в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу (л.д.12-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что "."..г. между ООО «АЗС «ВТК» и ООО «АЗС-Сервис» был заключен договору купли-продажи нефтепродуктов № <...>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, между ООО «АЭС «ВТК» и Емцевой Н.В., Никифоровым Н.Б., "."..г. был заключен договор залога (ипотеки) имущества (л.д.10-11).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, решением <...> от "."..г. с ООО «АЗС-Сервис» в пользу ООО «АЗС «ВТК» взыскана задолженность.

<адрес> отдела ССП по <адрес> от "."..г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «АЗС-Сервис» в пользу ООО «АЗС «ВТК» задолженности по (л.д.17). До настоящего времени требования, должником не исполнено.

Как уже было установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора залога (ипотеки) имущества от "."..г., предмет залога является обеспечением надлежащего исполнения покупателем обязательств, возникших из Договора купли-продажи № <...> от "."..г..

В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст.348 ГПК РФ:

ч.1 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

ч.2 обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «АЗС-Сервис» и ООО «АЗС «ВТК», "."..г. был заключен договор залога (ипотеки) имущества (л.д.10-11), предметом которого является – <...>

Договор залога (ипотеки) от "."..г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области "."..г. (л.д.11 оборотная сторона).

Указанный объект недвижимости принадлежат на праве общей совместной собственности Емцевой Н.В. и Никифорову Н.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.2 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

На основании определения <...> от "."..г., по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> рыночная стоимость земельного участка, <...>, по состоянию на дату проведения оценки, составляет <...> рублей. Суд принимает указанное заключение как обоснованное, отвечающее принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Указанная сумма составляет 80 % от стоимости предмета залога <...> рублей. Оснований для определения иной продажной цены имущества судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и п.1 ст.28.1 ФЗ «О залоге» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога – <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену объектов недвижимости, суд определяет ее в размере <...> рублей.

Доводы ответчика Никифорова Н.Б. о том, что в настоящее время отношении него как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдение, и поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает ошибочным.

Из копии определения <...> от "."..г. (л.д.31-36) следует, что в отношении ИП Никифорова Н.Б. введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п.3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу указанных правовых норм, утрата гражданином государственной регистрации в качестве ИП не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Кроме тог, из Договора залога (ипотеки) имущества от "."..г., следует, что он заключен не с ИП Никифоровым Н.Б., а с гражданином Никифоровым Н.Б., на спорный объект недвижимости зарегистрирована общая совместная собственность ответчиков, а не только Никифорова Н.Б..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «АЗС «ВТК», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей.

Учитывая, что исковые требования ООО «АЗС «ВТК» к Емцевой Н.В., Никифорову Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Емцевой Н.В. и Никифорова Н.Б. в пользу экспертной организации, то есть по <...> рублей с каждого, солидарное взыскание с ответчиков расходов по экспертизе не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «АЗС «ВТК» к ответчикам удовлетворены, то Емцевой Н.В., Никифорова Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого. Расходы подтверждает платежными поручениями №... от "."..г. (л.д.3), №... от "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» к Емцевой Н.В., Никифорову Н.Б. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – <...>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Взыскать с Емцевой Н.В., Никифорова Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Емцевой Н.В., Никифорова Н.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья                     А.Н. Камышанова