Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-4959/2021;) ~ М-5357/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-164/2022

73RS0004-01-2021-014273-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 9 марта 2022 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Павловой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Павловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бушаева В.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Валитовой З.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением Павловой В.В. На основании поступившего в адрес РСА от Павловой В.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2020 АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №KV-005091 от 03.11.2020 на сумму 340 700 руб. и платежным поручением №192558 от 05.11.2020 денежные средства были перечислены на счет ответчика. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №642059 от 24.11.2020 из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2020 только частично повреждения дверей с левой стороны соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2020. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №ОСАГО880141 от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А 730 РА 73, с учетом износа составила 9400 руб. Таким образом, Павловой В.В. излишне получены денежные средства в размере 331 300 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Павловой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 331 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель РСА, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Павлова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «МАКС», Бушаева В.С., Валитова З.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушаева В.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Валитовой З.З. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павловой В.В.

На основании поступившего в адрес РСА от Павловой В.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.09.2020 АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №KV-005091 от 03.11.2020 на сумму 340 700 руб. и платежным поручением №192558 от 05.11.2020 денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №642059 от 24.11.2020 из повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 30.10.2020 только частично повреждения дверей с левой стороны соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2020. В соответствии с заключением технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ОСАГО880141 от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак А 730 РА 73, с учетом износа составила 9400 руб.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что по компенсационному материалу проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», по заключению которой все заявленные Павловой В.В. повреждения автомобиля <данные изъяты>, как полученные в результате ДТП от 01.09.2020, и зафиксированные в административном материале и при осмотре транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с ходатайством Павловой В.В., содержащим несогласие с невозможностью получения повреждений ее автомобилем при заявленных ею обстоятельствах, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 1934/03-2, 1935/03-2 от 09.02.2020, исходя из информативности представленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 30.10.2020, в совокупности представленные повреждения автомобиля ответчика, с технической точки зрения, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2020.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль <данные изъяты> был предоставлен на осмотр в частично восстановленном виде, на кузовных элементах отсутствуют повреждения, которые, исходя из предоставленных материалов могли бы соответствовать повреждениям, заявленным как полученные в результате ДТП от 01.09.2020. Экспертом указано, что в общем массиве повреждений левой передней двери усматривается четыре зоны деформаций: А, Б, В, Г. При этом, по характеру и направленности образования представленные повреждения в зонах А и Б, имеют признаки различных видов контактного воздействия – как скользящего, затем переходящего в блокирующий, так и статического. Наличие в смежных зонах повреждений признаков различных видов контактного воздействия, с технической точки зрения, вызывает сомнение в единовременности их образования. Кроме того, экспертом отмечено, что в имеющихся материалах кроме внешних деформаций панели двери, представлены также сквозной пробой металла внешней и внутренней панелей двери и деформация порога в районе проема. Анализ характера и объема следообразования показал, что деформация двери и порога на данном участке имеют признаки значительного по силе приложения блоирующего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом с малой площадью контакта, либо имеющим острый, выступающий элемент. Характер образования представленных повреждений, с технической точки зрения, противоречит общему механизму контактного взимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Аналогичные выводы содержатся и в отношении остальных групп повреждений на дверях.

Также в заключении указано, что проведенный анализ предоставленных фотоизображений внешних повреждений на наружных поверхностях конструкционных элементов автомобиля ответчика показал, что в геометрически прилегающих зонах заявленные повреждения, по характеру образования, имеют признаки не только различных видов столкновений – как динамического (скользящего), так и статического (блокирующего), но и различные направления приложения деформирующих усилий, что с технической точки зрения, вызывает сомнение в одномоментности, едином механизме, и возможности образования в совокупности представленных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Кроме того, выводы судебного заключения были поддержаны экспертом Садовничим М.А. в судебном заседании.

В ходе судебного заседания эксперт Садовничий М.А. указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был предоставлен на осмотр в практически восстановленном виде, другой участник ДТП – автомобиль <данные изъяты> на осмотр представлен не был, исследовав имеющиеся фотоматериалы транспортного средства ответчика, однозначно можно утверждать, что весь объем заявленных повреждений, не мог быть образован в результате ДТП от 01.09.2020. Об этом свидетельствует характер зафиксированных повреждений.

Однако, эксперт также отметил, что объем повреждений автомобиля ответчика был установлен исходя только из произведенного осмотра автомобиля Лэнд Ровер и представленных фотоматериалов осмотра данного транспортного средства страховой компанией, иные материалы для исследования представлены не были. Однако с учетом исследования фотоснимков осмотра другого участника ДТП от 01.09.2020 <данные изъяты>, выводы могут существенно измениться.

Исходя из указанных обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для исследования представленных стороной ответчика фотоснимков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно выводам заключения эксперта №273/03-2, 274/03-2 от 04.03.2022, исходя из информативности представленных фотоизображений повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образование повреждений ЛКП на левых дверях автомобиля ответчика с технической точки зрения, не исключено, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, с учетом износа составила 14 400 руб.

В исследовательской части указано, что на исследование были предоставлены фотоизображения повреждений автомобиля Мазда 3, регистрационный знак М 036 НХ 48, полученные в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> в зоне заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> представлены значительным массивом деформаций с образованием складок и загибов металла, разрушением составных частей, и отсутствием фрагментов деталей. В правой передней части бампера усматривается значительная зона повреждений в виде разрывов текстуры облицовки, отсутствием фрагментов деталей, плотного массива динамических следов контактного взаимодействия.

Экспертом указано, что в общем массиве поверхностных следов контактных взаимодействий, в данной зоне повреждений представлено множество разнонаправленных (вплоть до взаимно перпендикулярных) групп динамических следов контакта, имеющие признаки взаимного наложения друг на друга. Локализация, характер и направленность следообразования в данной зоне свидетельствует о неоднократном и разнонаправленном приложении деформирующих усилий, что, с технической точки зрения, не может быть результатом одномоментного контактного взаимодействия в рамках исследуемого ДТП. Дополнительно указано, что автомобиль <данные изъяты> в зоне заявленного контакта с автомобилем ответчика имеет значительный массив не только поверхностных и первичных повреждений и деформаций, но и значительный объем вторичных деформаций кузовных элементов. Кроме того, отмечено, что анализ фотоизображений повреждений данных автомобилей в зоне их взаимного контакта показал, что объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> значительно превышает объем представленных повреждений автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения, это свидетельствует о невозможности одномоментного образования в совокупности заявленных повреждений автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате их столкновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2020.

Также экспертом отмечено, что в исследовательской части заключения были установлены не только участки с повреждениями, не соответствующими заявленному виду столкновения, но и было выявлено значительное отличие объемов представленных повреждений на участках кузовных элементов, где, исходя из характера поверхностных следов контакта, взаимодействие автомобилей Мазда 3 и <данные изъяты> (правая передняя часть переднего бампера и левые двери, соответственно), с технической точки зрения, не исключалось. Значительное отличие объемов повреждений автомобилей на этих участках не позволяет определить степень образования деформаций кузовных элементов автомобиля ответчика, в результате контактного взаимодействия с передней правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> Поэтому исходя из наличия поверхностных динамических следов в зоне контакта, с технической точки зрения, можно лишь идентифицировать возможное поверхностное контактное взаимодействие при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.09.2020.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, какой-либо заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая ответчицей Павловой В.В. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства, а выводы проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы в основу решения суда судом принимаются только в части, не противоречащей другим представленным суду доказательствам.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка российской Федерации от 19.09.2014, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле ответчика при отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.

При этом, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, Павлова В.В. указала, что в результате ДТП от 01.09.2020 ее транспортное средство получило механические повреждения: переднее и заднее крыло (левое) с накладами, передняя и задняя дверь (левые) с накладками, обшивка передней и задней левой двери, левый порог, подушка безопасности водителя, подушка безопасности – шторка левая, задний бампер, стекло лобовое - левая сторона верхний угол. По результатам осмотра 30.10.2020 был составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На образовании всех заявленных повреждений в результате одного события наставала сторона ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль ответчика был практически восстановлен, анализ повреждений данного автомобиля проводился экспертом по фотоизображениям, автомобиль Мазда 3, на осмотр эксперту предоставлен также не был; контактные пары устанавливались экспертом по фотоизображениям; весь объем заявленных повреждений образован в результате ДТП от 01.09.2020 быть не может; автомобиль Мазда 3 имел существенные доаварийные повреждения; выводы судебного эксперта Садовничего М.А. о том, что повреждения ЛКП передней левой и задней левой двери могли образоваться в результате заявленного ДТП, судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, на которую указывает Павлова В.В., повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств, что повреждения левых дверей автомобиля могли образоваться именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что данное транспортное средство по состоянию на 01.09.2020 не имело повреждений указанных деталей, не представлено.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом Пузиным Д.А. представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Павловой В.В. злоупотребления правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения компенсационной выплаты.

По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 01.09.2020, что свидетельствует об отсутствии страхового события, не доказан также и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 331 300 руб. в качестве компенсационной выплаты. Приобретателем денежных средств в размере 331 300 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с Павловой В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331 300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования РСА удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6513 руб.

Проводившим судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска РСА судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Павловой В.В. в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 51 792 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6513 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 792 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2022.