Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2011 ~ М-797/2011 от 18.04.2011

подлинник

Дело № 2-1268/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности инженера ПТО в ООО «СибЭнергоКомплекс», ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ПТО ООО «СибЭнергоКомплекс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к директору ООО «СибЭнергоКомплекс» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Не встретив возражений со стороны руководства, истцы ожидали дома уведомления о получении окончательного расчета и трудовой книжки, однако никаких действий со стороны руководства не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о выдачи расчета и трудовой книжки. В ответ на данные заявления ФИО1 и ФИО2 получили уведомления, согласно которым в случае непредоставления оправдательных документов они будут уволены по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о том, что необходимо прибыть для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Приказ об увольнении за прогул подписан директором ДД.ММ.ГГГГ Однако с данным приказом истцы ознакомлены не были, о нем стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 считают данное увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий не налагалось, кроме того до настоящего времени не выдан окончательный расчет и трудовая книжка. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просят восстановить их на работе в ООО «СибЭнергоКомплекс» и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 16 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, в пользу ФИО2 взыскать за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 26 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку действия руководства ООО «СибЭнергоКомплекс» повлекли причинение страданий, вызванных унижением, страхом за будущее и невозможностью содержать свою семью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, руководитель не уведомлял истцов, что необходимо отработать 2 недели. С приказами об увольнении истцы не были ознакомлены. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор подряда, то есть все документы были оформлены задним числом. Заявления были завизированы ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений о необходимости отработать 2 недели ФИО1 и ФИО2 направлено не было. Средняя заработная плата подтверждается представленными истцами ведомостями.

Ответчик – представитель ООО «СибЭнергоКомплекс» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснив, в день подачи заявлений ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была сделана резолюция уволить по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле отработки 2 недель. После подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ истцы на работе не появлялись. Предпринимались меры для выяснения причин неявки ФИО1 и ФИО2 на работу. Действительно акты о невозможности получить объяснения от истцов не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ истцы имели возможность выйти на работу, отозвать свое заявление, однако они этого не сделали. Были уволены ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает директором ООО «СибЭнергоКомплекс», ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако им было разъяснено о необходимости отработать 2 недели, так как не было возможности их заменить другими работниками. Заявления передал работнику Клюкиной для регистрации, но ФИО1 и ФИО2 после этого на работу более не выходили. Резолюцию на заявлениях сделал сразу ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 и ФИО2 не выходили на работу были составлены акты и докладные записки.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор Ивашкин передал ей заявления ФИО1 и ФИО2 об увольнении для регистрации. До этого она сняла их копии и передала в отдел кадров для передачи ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает бухгалтером в ООО «СибЭнергоКомплекс», ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об увольнении и после этого на работе не появлялись. После чего были уволены за прогулы. Ведомости о выдаче заработной платы утверждаются директором, расчет заработной платы делает бухгалтер в г. Красноярске. Ведомости, представленные истцами, никогда на их предприятии не велись.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭнергоКомплекс» и МУ «Многопрофильный молодежный центр» заключили договор на оказание ряда услуг. Дату в локально-сметном расчете не ставили. Непонятно по каким причинам данный расчет мог оказаться у ФИО2 и ФИО1, поскольку доступ к данным документам закрыт, имеет доступ бухгалтер ФИО2.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Увольнение может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий установленных ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюсти определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. Сначала необходимо затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснение. Срок, в течение которого работник может дать такое объяснение, - 2 рабочих дня. Работник, совершивший дисциплинарный проступок, представляет работодателю объяснение в письменной форме. В объяснении работник должен указать причины проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Объяснение есть гарантия того, что наложение взыскания правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать такое объяснение. В нем указывается дата, место и причина составления, присутствующие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт подписывается работодателем и свидетелями.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибЭнергоКомплекс» в должности инженера ПТО. ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибЭнергоКомплекс» в должности начальника ПТО. Приказом № 15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к руководителю ООО «СибЭнергоКомплекс» с заявлениями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 58). Данные заявления были зарегистрированы в журнале регистрации входящих/исходящих писем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. (л.д. 29, 97, 162-163).

Согласно резолюции директора на данных заявлениях указано уволить ФИО1 и ФИО2 по ст. 80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил директор ООО «СибЭнергоКомплекс» Ивашкин была указана дата ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отработать истцами 2 недели.

Однако ФИО1 и ФИО2 после подачи заявления не вышли на работу. Уважительных причин увольнения именно с даты подачи заявлений- т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истцами не было представлено. Доводы представителя истцов Киселева о том, что у ФИО1 болел малолетний ребенок, а поэтому она хотела уволиться, суд считает необоснованными, поскольку данные документы не были представлены руководителю при подаче заявления об увольнении.

Факт отсутствия ФИО1 и ФИО2 на рабочем месте подтверждается докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38, 98-106), а также актами о прогуле (л.д. 39-47), а также табелем учета рабочего времени (л.д.146-147).

Как пояснил представитель ответчика ФИО7 были предприняты меры для вызова истцов после их невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ для выяснения наличия уважительных причин неявки, но они не могли дозвониться до ФИО1 и ФИО2.

Однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик не оформил отсутствие объяснений по факту невыхода на работу ФИО1 и Шаабунина соответствующим актом об отказе работника дать такое объяснение либо о невозможности получить данные объяснения.

Представленные в судебном заседании ответчиком докладные не являются объяснениями.

Доводы представителя ответчика о том, что не оформляли акты, поскольку были хорошие отношения с истцами, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они не встретили возражений по факту увольнения при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не пришли на работу, поскольку это опровергается письменными материалами дела и пояснениями свидетелей. Как пояснил Ивашкин заявления ФИО1 и ФИО2 были приняты ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была сделана резолюция об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, после чего истцы попросили сделать им копии заявлений, на которых была указана дата увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, данные копии в суд представлены истцами. Вместе с тем и ФИО1 и ФИО2 указывают в своих заявлениях об истребовании трудовой книжки и других документов, связанных с работой, что получили отказ когда обратились с заявлениями об увольнении по собственном желанию и по истечении срока о предупреждении об увольнении подали соответствующие заявления об истребовании трудовой книжки и получении расчета (л.д. 5, 59).

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225 «О трудовых книжках» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 и ФИО2, изложенные в исковом заявлении и их представителя ФИО6 о том, что до настоящего времени ответчик не выдал трудовую книжку, поскольку как пояснил представитель ответчика ФИО7 были предприняты меры, истцы извещались о необходимости получить окончательный расчет и трудовые книжки (л.д. 6, 61), однако они не являются к работодателю, а также не дают письменного согласия направить указанные документы и расчет по почте.

Факт наличия уважительных причин невыхода на работу ФИО1 и ФИО2 не установлен, однако поскольку ответчиком не соблюден порядок увольнения истцов по инициативе администрации за прогул (отсутствуют надлежащим образом оформленные объяснения либо акты о невозможности их получения), была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, то при таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 подлежат восстановлению на работе.

Истцов следует восстановить на работе в ООО «СибЭнергоКомплекс» - ФИО1 в должности инженера ПТО, ФИО2 в должности начальника ПТО ООО «СибЭнергоКомплекс», с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что документы были оформлены задним числом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор подряда № 5, суд считает необоснованными, поскольку как пояснил свидетель Мамедова, документы по договору подряда между ООО «СибЭнергоКомплекс» и МУ «Многопрофильный молодежный центр» оформлялись ДД.ММ.ГГГГ, даты ДД.ММ.ГГГГ быть не может (л.д. 133-137), указанные документы вообще не могут находиться у ФИО1 и ФИО2.

При определении компенсации за вынужденный прогул суд учитывает следующее:

- среднюю заработную плату истцов: согласно справке заработная плата ФИО1 составляла 5600 руб. в месяц, заработная плата ФИО2 составляла 5700 руб. в месяц.

- время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ее средняя заработная плата составляла 16500 руб., и доводы ФИО2 о его средней заработной плате в размере 26500 руб., поскольку они опровергаются платежными ведомостями, представленными в судебное заседание ответчиком (л.д. 140-145).

Суд не принимает во внимание ведомости, представленные истцами (л.д. 9-12, 63-66), поскольку данные ведомости не заверены, не указано какой организацией выданы. Как пояснила свидетель ФИО10, бухгалтер ООО «СибЭнергоКомплекс», и руководитель ФИО8 данные ведомости в организации ответчика никогда не заполнялись, доступ к ведомостям ограничен.

Сумма оплаты за вынужденный прогул в пользу ФИО1 составляет 39200 руб. /146 дн. х 59 дн (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=15841 руб. 50 коп.

Сумма оплаты за вынужденный прогул в пользу ФИО2 составляет 68400 руб./250 дн. х 59 дн (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=16 142 руб. 40 коп.

Суд учитывает, что ответчиком произведен окончательный расчет с истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, так как нарушение установленного порядка увольнения свидетельствует о перенесении истцами нравственных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1 и ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу каждого истца.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО2 в должности начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» оплату вынужденного прогула в сумме 15 841 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» взыскать оплату вынужденного прогула в сумме 16142 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу каждого из истцов – ФИО1 и ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» в доход государства в сумме 1359 руб. 50 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                     Артеменко К.Г.