Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2019 ~ М-1066/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2971/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                      06.09.2019г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ЕмцовойА.А.,

при участии прокурора Башкиревой В.Ф.,

истицы (ФИО)14., ее представителя по доверенности Ярового В.А., представителей ответчика по доверенности Нестеренко И. В. и Колпаковой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)15 к БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница (№)» о восстановлении на работе.

Установил:

(ФИО)16 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница (№)», в котором просит восстановить ее на работе в должности врача-инфекциониста в инфекционном отделении (№), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) в должности врача – инфекциониста в инфекционном отделении (№). Приказом (№)-л от (ДД.ММ.ГГГГ) была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица полагает, что увольнение незаконно, поскольку написание заявления связано с незаконными действиями администрации БУЗ ВО ««Областная детская клиническая больница (№)», состоявшим в том, что истицу пытались заставить выполнить работу, не предусмотренную трудовым договором. В соответствии с трудовым договором место работы являлось инфекционное отделение (№), истицу вынудили перейти на работу в инфекционное отделение (№). Обстоятельства написания заявления подтверждаются отказом администрации предоставить копии приказов о перемещении и подтверждающих незаконность изложенных в них требований. Обстоятельства принуждения со стороны администрации подтверждаются характером увольнения, так как была уволена в день написания заявления без двухнедельной отработки. При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истица (ФИО)1 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что конфликтная ситуация началась (ДД.ММ.ГГГГ), когда она отказалась от внутреннего совместительства - дежурств в приемном отделении. Далее администрацией были проверены истории болезней, которые вела истица, выявлены недостатки оформления. (ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки историй болезней истице был вынесено замечание. Истица оспаривала замечание в областном совете профсоюзов, фонде социального страхования, трудовой инспекции. Областной совет профсоюзов сделал вывод о правильности вынесения замечания, трудовая инспекция ошибок не нашла, так как не компетентна в вопросах историй болезней, но оштрафовала главного врача за медицинскую одежду, которая должна выдаваться больницей. Заместитель главного врача Свидетель №2 неоднократно оскорбляла истицу. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица находилась на больничном листе. (ДД.ММ.ГГГГ) вышла на работу в (№) отделение. Сотрудники отдела кадров ознакомили истицу с приказом о перемещении в (№) отделение. Истица указала на свое несогласие и, заявила, что остается работать в (№) отделении. На следующий день в (№) отделение не была допущена, перед истицей закрыли дверь, затем заместитель главного врача по телефону сообщила о наличии подлога, что никто из заведующих не хочет работать с истицей, сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию. С жалобой ознакомить отказалась. Ввиду угрозы об увольнении по статье, истица испугалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Первоначально истица написала об увольнении в связи с преследованием, затем заявление заставили переписать в отделе кадров, сказав, что истицу уволят по статье. Спустя 2 дня истица передумала, никуда не собиралась уходить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что не планировала увольнение, собиралась обжаловать приказ о переводе. Истица не могла работать в ночное время ввиду состояния здоровья, а на работе ей сказали, что содержащая в медицинском заключении информация о состоянии ее здоровья - подлог.

Представитель истицы Яровой В.А. требования иска поддержал, пояснил, что находясь в стрессовой ситуации, под давлением администрации истица написала заявление об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика Колпакова Е.Е. и Кармухина А.В. требования иска не признали. Пояснили, что увольнение истицы имело характер добровольный. Ротация кадров, перемещение врачей из одного отделения в другое является нормальной практикой. При этом заработная плата, надбавки, должностные обязанности для истицы не изменялись. В больнице несколько инфекционных отделений. Увольнение истицы без отработки в случае согласия работодателя предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Старший помощник прокурора <данные изъяты> Башкирева В.Ф. в своем заключении полагала, что в ходе рассмотрения дела истица не представила доказательств понуждения ее к увольнению со стороны работодателя и, в удовлетворении требований истице следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)1 была принята на работу в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница (№)» в должности врача терапевта отделения (№) (л.д.37-38). Дополнительным соглашением N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к Трудовому договору (ФИО)1 переведена постоянно на работу отделение инфекционное (№) на должность врача-инфекциониста (л.д. 43-44).

Согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнения к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-(№) (ФИО)1 – врач-инфекционист инфекционного отделения (№) перемещена в инфекционное отделение (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истица была ознакомлена с приказом, выразила несогласие с ним, указала, что остается в (№) отделении (л.д.36).

(ДД.ММ.ГГГГ) вышла на работу в инфекционное отделение (№), принимала больных. В ходе беседы с администрацией работодателя выразила так же несогласие по поводу своего перевода в другое отделение, указала на незаконность такого перевода в отсутствие ее согласия, а так же обращение в суд по данному факту.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 написала заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).

Приказом N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут и она была уволен из БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница (№)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 44).

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено. Суд исходит из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд установил, что заявление об увольнении истец написал без принуждения, увольнение истца произведено на основании его личного заявления.

Действительно, как следует из материалов дела, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовал перевод истицы из (№) в (№) отделение. Перевод был осуществлен без согласия истицы. При этом положения статьи 72.1 ТК РФ предполагают такое согласие. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в беседе с руководителем организации истица указывала на несогласие с переводом и разрешение данной ситуации в суде. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора, сделанная истицей в кабинете главного врача (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает то обстоятельство, что истица выражала свое несогласие с приказом о перемещении ее в (№) отделение, на что ей был дан ответ, что в случае неисполнения приказа она будет уволена. Однако как следует из текста искового заявления и пояснений самой истицы в качестве обстоятельств понуждения истицы к увольнению она указывает на угрозу увольнения по статье ввиду наличия какой-то жалобы, негативное отношение к ней со стороны администрации, а именно со стороны заместителя главного врача Свидетель №2, привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение версии о давлении со стороны работодателя истицей представлено заключение специалиста по проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфных устройств (№), согласно выводам которого тестируемая действительно подписала заявление на увольнение под давлением со стороны администрации БУЗ ВО «ОКДБ (№)»; элемент давления – принуждение согласиться с дисциплинарным взысканием, угроза – «увольнение по статье»; в процессе подготовки к увольнению в отношении истицы инициированы провокации в виде: публичного унижения, распространения клеветы, перевода на другое место работы (другое отделение) с сохранением трудовой функции, но с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Так же последствия постстрессового состояния тестируемой были зафиксированы в виде ухудшения состояния здоровья, имели место быть в настоящем периоде.

Данное исследование не может быть принято во внимание судом, поскольку содержит выводы, выходящие за рамки познаний эксперта. Кроме того, указанное исследование не согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Наличие обстоятельств, по которым истица могла быть уволена «по статье», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, каких-либо жалоб на врача – инфекциониста (ФИО)1 не поступало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения, выражающиеся в дефектах ведения медицинской документации, выполнения стандартов медицинской помощи (л.д.166). С приказом истица была ознакомлена, выразила несогласие, однако данный приказ в установленном законом порядке незаконным признан не был. При установленных обстоятельствах привлечение истицы к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью ее увольнения.

Публичное унижение и распространение клеветы, на что имеется указание в исследовании специалиста, в ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения.

Показания свидетелей (ФИО)7, Свидетель №1, (ФИО)8, Свидетель №2, (ФИО)9 (ФИО)10 так же не содержат в себе доказательств понуждения истицы на написание заявления об увольнении.

Таким образом, увольнения истицы по собственному желанию не имело под собой цель избежать увольнения по иным, неблагоприятным основаниям, отсутствие волеизъявления на прекращение трудового договора и вынужденный характер заявления об увольнении бездоказательны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы на работе, и, соответственно, производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования (ФИО)1 к БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница (№)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Н.Н. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 г.