Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22943/2018 от 20.07.2018

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33- 22943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

<данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу Андреева А. А.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года об отказе в обращении определения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился ответчик Андреев А.А. с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника Андреева А.А., на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заявление обосновывалось подачей Андреевым А.В. в Одинцовский городской суд искового заявления о признании права собственности на земельные участка с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых расположены здания, в отношении которых принято решение об их сносе. При удовлетворении заявленных Андреевым А.В. требований о признании права собственности отпадут основания для сноса жилых домов, т.к. в этом случае они будут находиться на не принадлежащих Андреевой Л.Н. земельных участках.

Определением от 11.12.2017г. (том 3 л.д.245-248) заявление Андреева А.А. было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

На указанное определение Андреевой Л.Н. подана частная жалоба (т.4 л.д.1-2).

Андреев А.А. обратился с заявлением об обращении определения к немедленному исполнению, указывая в обоснование, что замедление исполнения определения может привести к значительному для заявителя ущербу, возместить который в будущем не представляется возможным.

Представитель Андреева А.А., Андреев А.В., представитель Лизунковой Т.И. настаивали на обращении определения к немедленному исполнению.

Представитель Андреевой Л.Н. возражал против удовлетворения заявления, которое полагал необоснованным.

Определением суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Андреев А.А. просит определение суда от 18.08.2018 отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если: 1) это предусмотренных настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба.

Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Кроме того, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в обращении определения суда к немедленному исполнению не предусмотрено законом.

Кроме того, данный отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционным определением судебной коллеги от 25.07.2018 отменено определение суда от 11.12.2017 о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к положениям п. 4 ст. 328 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Андреева А. А.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года об отказе в обращении определения суда к немедленному исполнению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Андреева А. А.ича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года об отказе в обращении определения суда к немедленному исполнению оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи