Решение по делу № 2-571/2019 ~ М-588/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-571/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000774-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Минасян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Минасян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2011 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит») и ответчиком Минасян Н.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 13 328 руб., ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 03 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 150 759 руб. 65 коп., из которых: 12 311 руб. 88 коп. – основной долг, 1 030 руб. 17 коп. – проценты на не просроченный основной долг, 8 329 руб. 23 коп. – проценты на просроченный основной долг, 129 088 руб. 37 коп. – штрафы. 26 декабря 2017 года между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 150 759 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Минасян Н.Н. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года между КБ «Ренессанс Капитал» (в дальнейшем переименовано в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Минасян Н.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 328 руб. под 21,78 % годовых на срок 12 месяцев. Минасян Н.Н. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.7-8).

Согласно Тарифам неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению Кредита (полностью или частично) составляет 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.31-34).

Ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, согласно расчету задолженности за период 03 апреля 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 150 759 руб. 65 коп., из которых 12 311 руб. 88 коп. – основной долг, 1 030 руб. 17 коп. – проценты на не просроченный основной долг, 8 329 руб. 23 коп. – проценты на просроченный основной долг, 129 088 руб. 37 коп. – штрафы (л.д.13-14).

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что с момента предоставления кредита ответчик Минасян Н.Н. нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требовании по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 150 759 руб. 65 коп. (л.д. 36-38, 39-42).

Ответчиком Минасян Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, начиная с 21 декабря 2011 ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 1 234 руб. 25 коп. ежемесячно; последний платеж по графику должен был быть внесен 21 ноября 2012 года в размере 1 234 руб. 30 коп. (л.д.10).

Из расчета задолженности (л.д. 13-14) и графика платежей видно, что начиная с 21 февраля 2012 года ответчик прекратила гашение задолженности по кредитному договору, следовательно, с 22 февраля 2012 года, банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 22 февраля 2015 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности обратился лишь 23 ноября 2018 года, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте в материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела № года по заявлению ООО «Феникс» к Минасян Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме это по условиям кредитного договора срок обращения истца в суд истек 22 ноября 2015 года, поскольку кредит был выдан на срок 12 месяцев, то есть до 21 ноября 2012 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 30 августа 2019 года (л.д. 57), а потому суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Минасян Н.Н. задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2011 года не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░