Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 ~ М-523/2020 от 10.02.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-44

Поступило 10.02.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при помощнике судьи                         Виляйкиной О.А.,

при секретаре                              Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовца Д. А., Благовещенского С. В., Кузьминых А. С., Кузьминых Е. Ю., Лепешкина А. П., Лепешкиной А. А.евны, Морозова С. В., Чумаченко Н. И. к ЗАО «Электросигнал», Мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истцы Носовец Д.А., Благовещенский С.В., Кузьминых А.С., Кузьминых Е.Ю., Лепешкин А.П., Лепешкина А.А., Морозов С.В., Чумаченко Н.И. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 168-169) просят признать за каждым из истцов право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 1956 году группе ветеранов войны и труда заводом «Электросигнал» была предоставлена часть территории организации (во дворе жилого <адрес>) для строительства капитальных гаражей. Соответственно, строительство гаражных боксов велось с разрешения администрации завода, но за счет собственных средств истцов и своими силами. Разрешительная документация на строительство истцами не оформлялась, гаражные боксы в эксплуатацию не вводились. Почтовый адрес указанным гаражам в установленном законом порядке не присваивался. После строительства гаражные боксы были поставлены на баланс завода под адресом: <адрес> (инв. №). В ИФНС по <адрес> истцами осуществлялись выплаты за гараж. Однако в настоящее время данные гаражные боксы сняты с баланса ЗАО «Электросигнал». Данный факт подтверждается актом списания с баланса организации. Соответственно, территория, фактически занимаемая гаражами, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляют органы местного самоуправления, т.к. законом не предусмотрено иное.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. по гражданскому делу № истцам было отказано в признании за ними права собственности на указанные гаражи в качестве самовольной постройки, поскольку суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены не самовольно истцами либо их родственниками, а были приобретены в собственность ЗАО «Электросигнал» в порядке приватизации из государственной собственности, после чего в 2012 году в с связи с их ветхим состоянием были списаны с баланса предприятия.

Вместе с тем истцы указывают, что спорными гаражами они владеют более 15 лет, открыто, ни от кого не скрывая свои права. Данное имущество перешло во владение истцов от их родственников. В течение всего срока владения спорным имуществом, каких-либо претензий от собственников, либо иных лиц к истцам не предъявлялось, о правах на спорное имущество никто не заявлял, споры относительно владения и пользования указанными гаражами не возникали.

В судебном заседании истцы Носовец Д.А., Благовещенский С.В., Кузьминых А.С., Лепешкин А.П., Лепешкина А.А., Морозов С.В., Чумаченко Н.И., каждый в отдельности, доводы и требования иска поддержали в полном объеме, указав, что на протяжении всего периода открытого и непрерывного владения и пользования спорными гаражами, то есть свыше 15 лет, они несут бремя содержания указанного имущества, считая его своим собственным.

Представитель ответчика ЗАО «Электросигнал» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором возражений по существу заявленных требований не выразил, оставив рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Также указал, что ранее гаражные боксы, находящиеся по адресу: <адрес>, находились на балансе ЗАО «Электросингал». /дата/ был заключен договор купли-продажи № между Российским фондом федерального имущества (далее по тексту РФФИ) и Арендным предприятием «Электросигнал» (в настоящее время ЗАО «Электросигнал»). В соответствии с данным договором РФФИ передал, а Арендное предприятие «Электросигнал» приобрел в собственность имущество государственного предприятия по договору аренды с правом выкупа между заводом «Электросигнал» и Министерством промышленности связи от /дата/. Из приложения к договору от /дата/ № видно, что Арендное предприятие «Электросигнал» приобрело в собственность капитальные гаражи, 9 боксов по <адрес> боксы, расположенные по адресу: <адрес> с инвентарными номерами: 81932, 81931, 81930, 81934, 81936, 81938, 81933, 81935, 81937, находились на балансе ЗАО «Электросигнал» по счету «основные средства». Подтверждающей документации о выделении земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей по <адрес>, а также правоустанавливающих документов на данный земельный участок, в ЗАО «Электросигнал» не имеется. Согласно акту «О списании групп объектов основных средств» от /дата/ № вышеуказанные гаражные боксы с инвентарными номерами: 81932, 81931, 81930, 81934, 81936, 81938, 81933, 81935, 81937 были списаны с бухгалтерского учета групп объектов «основных средств» в связи с невозможностью их эксплуатации из-за ветхого состояния. В связи с тем, что вышеуказанные гаражные боксы списаны с баланса ЗАО «Электросигнал» со счета «основные средства» в 2012 году, первичных документов в архивах предприятия не сохранилось, так как истек срок хранения (л.д. 74-77).

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку представителей ответчиков, с согласия истцов Носовца Д.А., Благовещенского С.В., Кузьминых А.С., Лепешкина А.П., Лепешкиной А.А., Морозова С.В., Чумаченко Н.И. и представителя истца Носовца Д.А. – Смоляк М.Н., в отсутствие возражений истца Кузьминых Е.Ю., дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения истцов Носовца Д.А., Благовещенского С.В., Кузьминых А.С., Лепешкина А.П., Лепешкиной А.А., Морозова С.В., Чумаченко Н.И. и представителя истца Носовца Д.А. – Смоляк М.Н., допросив свидетеля Благовещенскую О.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.05.2019г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам <данные изъяты> 23.07.2019г., установлено, что организацией технической инвентаризации на технический учет поставлены объекты недвижимости: бокс № общей площадью 13,4 кв.м., бокс № общей площадью 16,1 кв.м., бокс № общей площадью 16,6 кв.м., бокс № общей площадью 16,6 кв.м., бокс № общей площадью 17,5 кв.м., бокс № общей площадью 17,5 кв.м., бокс № общей площадью 17,6 кв.м., бокс № общей площадью 17,8 кв.м., расположенные по адресу <адрес> г. постройки.

На основании договора аренды от /дата/ гаражные боксы в порядке приватизации государственного имущества поступили в собственность ЗАО «Электросигнал». Гаражные боксы, расположенные по адресу: уд. <адрес>, <адрес> с инвентарными: номерами: № были сняты с бухгалтерского учета групп объектов основных средств, в связи с невозможностью их эксплуатации из-за ветхого состояния, что подтверждается Актом № от /дата/ «О списании групп объектов основных средств».

Придя к выводу, что спорные объекты недвижимости были возведены не самовольно истцами либо их родственниками, а были приобретены в собственность ЗАО «Электросигнал» в порядке приватизации из государственной собственности, после чего в 2012 году в с связи с их ветхим состоянием были списаны с баланса предприятия, истцам было отказано в признании за ними права собственности на указанные гаражи в качестве самовольной постройки (л.д. 6-8).

Обращаясь в суд с указанным иском по иному основанию, истцы ссылаются на возможность приобретения права собственности в отношении спорных гаражей в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от /дата/ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до /дата/ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пояснениям истца Носовца Д.А., и его представителя Смоляк М.Н., Ногсовец Д.А. открыто и непрерывно с 2003 года владеет и пользуется гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, доставшимся в наследство от деда в 2002 г., Носовца А. К., который работал на заводе «Электросигнал» с 1947 г. по 1985 г. За указанный период времени каких-либо претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. Данное имущество всегда считал своей собственностью.

Согласно пояснениям истца Благовещенского С.В. гаражный бокс №, достался ему в наследство от деда, Благовещенского Г. В.. Данный гаражный бокс был построен дедом вместе с другими участниками Великой Ответственной Войны на территории завода «Электросигнал», на земле, выделенной администрацией завода в честь десятилетия победы в 1956 г. В пользовании и владении истца Благовещенского С.В. данный гараж находится с 1996 года, он несет бремя его содержания, считая его своим личным имуществом, каких-либо претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялось.

Согласно пояснениям истца Кузьминых А.С. он со своей супругой Кузьминых Е.Ю. открыто и непрерывно владеют и пользуются гаражными боксами №№,8, соответственно, с 2004 г., которые достались им от бабушки и дедушки его супруги, Кузьминых Е.Ю., которые работали на заводе «Электросигнал». За период владения и пользования указанными гаражами, несут бремя их содержания, считая их своей собственностью. Никаких претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялось и споров не возникало.

Согласно пояснениям истца Лепешкина А.П. он является владельцем капитального гаража № с 1992 г., после смерти тестя Докунихина А. А.овича. Гараж был построен в 1955-56 г. силами владельцев из собственных материалов. Земля под гаражи в те годы принадлежали заводу «Электросигнал» и была выделена восьмерым ветеранам предприятия как поощрение в честь десятой годовщины Победы в Великой Отечественной войне. За период владения и пользования гаражом, несет бремя его содержания, считая его своей собственностью. Никаких претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялось и споров не возникало

Согласно пояснениям истца Лепешкиной А.А. она является владельцем капитального гаража № с 1990 г., ее мать Щеглова Л. А. - почтенный ветеран завода «Электросигнал», является инвали<адрес> группы по зрению, вследствие чего ей нужна была помощь дочери в передвижении по городу. Поэтому гараж был оформлен на ее имя, в связи с чем платила деньги за гараж в кассу завода «Элекросигнал», что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, датированными 2002,2004,2005г.г. (л.д. 34,35,36).

Согласно пояснениям истца Морозова С.В. с 2003 г он имеет гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ему в наследство от деда Пшонина В.П. Все это время он пользуется данным гаражом, как своим собственным, открыто владеет, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт. Никаких претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялись.

Согласно пояснениям истца Чумаченко Н.И. с 2008 г. он владеет гаражом №, который перешел к нему по наследству от Шутак Т. А.. Все это время он пользуется данным гаражом, как своим собственным, открыто владеет, несет бремя его содержания, производит текущий ремонт. Никаких претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Благовещенская О.И. подтвердила факт давностного, открытого и непрерывного владения истцами спорными гаражными боксами. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не являются противоречивыми, согласуются с пояснениями истцов, сам свидетель была предупреждена об уголовной ответственности.

В целях подтверждения соответствия гаражных боксов требованиям, предъявляемым законом к объектам капитального строительства, истцы обратились в ООО «СЭПЦЕНТР-Н», согласно заключению которого от /дата/ строительные конструкции гаражных боксов находятся в работоспособном состоянии, боксы отвечают требованиям строительных норм и правил (л.д. 44-69) ООО «Автоматика-АСО», согласно заключению которого от /дата/ гаражные боксы по указанному адресу соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности( л.д. 37-41); ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно заключению которого от /дата/ размещение гаражных боксов по указанному адресу соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил (л.д. 42-43).

Представленным в дело инженерно-топографическим планом подтверждается отсутствие сформированного земельного участка под эксплуатацию указанных гаражных боксов, а также отсутствие красных линий в месте их нахождения (л.д. 32).

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от 06.02.2019г. №, указано, что гаражные боксы расположены в здании, находящемся на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. В случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на здание гаражей (помещения в них) по <адрес>, земельный участок будет образован для эксплуатации здания и предоставлен собственнику здания (помещения в нем) в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления с приложением документов, предусмотренных ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Уведомлением <данные изъяты> от /дата/ подтверждено отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные боксы (л.д. 33).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцы более 15 лет и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорными гаражными боксами, несут бремя их содержания. При этом суд отмечает, что на момент начала владения и пользования спорными гаражными боксами, истцы не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения права на указанные гаражные боксы как у них самих, так и у их родственников, первоначально владеющих данными гаражами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.

Установив добросовестное давностное, открытое и непрерывное владение истцами спорными гаражными боксами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Лепешкиным А. П. право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Носовцом Д. А. право собственности на гаражный бокс №, площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Чумаченко Н. И. право собственности на гаражный бокс №, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Благовещенским С. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Морозовым С. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Лепешкиной Аллой Алексеевной право собственности на гаражный бокс № 1, площадью 13,4 кв.м., расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Декабристов, в районе кадастрового квартала №

Признать за Кузьминых А. С. право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Признать за Кузьминых Е. Ю. право собственности на гаражный бокс №, площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе кадастрового квартала №

Решение суда является основанием для государственной регистрации признанного судом права собственности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь