Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2014 ~ М-1077/2014 от 14.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Карповой Г.В., ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповой Г.В. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, о понуждении к выполнению текущего ремонта,

Установил:

    Карпова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправности кровли над квартирой в течение длительного времени периодически происходит залитие квартиры. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Альтернатива» с письменной претензией о возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на Закон о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «Альтернатива» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубля, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на комиссию банка при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    В судебном заседании истица уточнила и дополнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба, с учетом экспертного заключения о состоянии кровли и фасада жилого дома, просила:

Обязать ООО «Альтернатива» произвести работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>:

- зафиксировать неподвижным соединением кровельные листы к стене близ расположенного здания (<адрес>). Высота подъема кровли на примыкании должна быть не менее № мм. Произвести гидроизоляционные работы пространства между металлическими листами и фасадом здания № битумной мастикой;

- устроить водоприемные воронки таким образом, чтобы размеру водоотводящего участка кровли соответствовал размер водоприемной воронки с целью полного водоотведения с кровли. Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца, либо интегрированного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра;

- произвести работы по дополнительной фиксации металлических лестниц выхода на кровлю с целью их безопасной эксплуатации и выполнения таковыми функциональных характеристик методом закрепления арматуры в фасад здания и производства сварочных работ.

Обязать ООО «Альтернатива» произвести работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: <адрес>:

- на фасаде со стороны <адрес> в районе <адрес> произвести ремонт кирпичной кладки на площади № кв.м., произвести штукатурные работы на площади № кв.м.;

- на фасаде со стороны двора в районе <адрес> произвести ремонт кирпичной кладки на площади № кв.м., произвести штукатурные работы на площади № кв.м.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истицы расходы на проведение независимой экспертизы на соответствие состояния кровли и фасада требованиям СНиП и СП в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на комиссию банка при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истица пояснила, что из-за ненадлежащей системы водоотведения вода стекает по стенам и проникает в квартиру, повреждая как фасад дома, так и внутренние элементы квартиры.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины управляющей организации в причинении ущерба истице.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на последнем верхнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № №

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что стороны не оспаривают.

    Актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты протекания с кровли дома воды в жилое помещение, принадлежащее истице. Данными актами, составленными сотрудниками ЖЭУ-№ с участием истицы, установлены многочисленные следы протечек на потолке, на стенах, на откосах оконных проемов, с повреждением гипсокартона, обоев, с отслоением штукатурки.

    Наличие в квартире многочисленных следов протечек подтверждается также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленного экспертом <данные изъяты>» (л.д. №).

    В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным по заданию истицы экспертной организацией <данные изъяты> отвод воды с поверхности кровли осуществляется по наружным водостокам при помощи стоячих фальцев и водоприемных воронок, труб водоотведения. В угловой части здания со стороны <адрес> (над помещением комнаты № кв.м.), а также со стороны двора (над кухней) площадь водоприемной воронки не соответствует площади водоотведения на данных участках, о чем свидетельствуют следы воздействия жидкости в виде повреждений на близ расположенном фасаде здания. Металлическая пластина, ограждающая фасад близ расположенного здания (по адресу <адрес>) от кровли <адрес> не доходит до водоприемной воронки. Из представленных истицей фотоматериалов следует, что в зимний период времени в угловых частях здания между водоприемной воронкой и ограждающей пластиной с заходом на фасад скапливаются атмосферные осадки в твердом состоянии в виде ледяных образований, что свидетельствует о неполном водоотведении с кровли, следствием чего является повреждение фасада. Кроме того, в кровле присутствуют фрагментарные сквозные отверстия в фальцевых соединениях кровли, отсутствует жесткая фиксация металлических конструкций (лестницы) к стене, на левой лестнице в верхней изогнутой части отсутствует прочное закрепление, и она находится в подвешенном состоянии, на правой лестнице выдержанный шаг фиксации отсутствует, вследствие чего она не может переносить воздействие нагрузки и невозможно попасть на крышу.

Согласно выводам эксперта причиной повреждения элементов внутренней отделки помещений <адрес> является неисправность системы водоотведения с кровли. Следствием неисправности водоотведения кровли является проникновение жидкости через толщу стен фасада здания в <адрес>, повреждение фасада и элементов внутренней отделки помещений. Состояние кровли над квартирой № и состояние фасада в районе <адрес> не соответствуют требованиям СНиП и СП. В целях устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по текущему ремонту кровли и фасада:

- зафиксировать неподвижным соединением кровельные листы к стене близ расположенного здания (<адрес>). Высота подъема кровли на примыкании должна быть не менее № мм. Произвести гидроизоляционные работы пространства между металлическими листами и фасадом здания № битумной мастикой;

- устроить водоприемные воронки таким образом, чтобы размеру водоотводящего участка кровли соответствовал размер водоприемной воронки с целью полного водоотведения с кровли. Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца, либо интегрированного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра;

- произвести работы по дополнительной фиксации металлических лестниц выхода на кровлю с целью их безопасной эксплуатации и выполнения таковыми функциональных характеристик методом закрепления арматуры в фасад здания и производства сварочных работ.

- на фасаде со стороны <адрес> в районе <адрес> произвести ремонт кирпичной кладки на площади № кв.м., произвести штукатурные работы на площади № кв.м.;

- на фасаде со стороны двора в районе <адрес> произвести ремонт кирпичной кладки на площади № кв.м., произвести штукатурные работы на площади № кв.м.

    В судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший обследование кровли, системы водоотведения <адрес> квартиры истицы, пояснил, что система водоотведения устроена так, что вода с кровли не попадает в воронку, а стекает по стенам дома. Воронка для сбора воды не соответствует сливной площади (меньше сливной площади), листовой материал кровли, который также является частью системы водоотведения, в месте нахождения воронки меньше площади, необходимой для надлежащего водоотведения, поэтому вода течет с кровли по стенам. В связи с тем, что лестницы не закреплены к стене, попасть на крышу невозможно, имеется опасность жизни и здоровью в случае использования лестниц по назначению. Он проводил осмотр с последнего этажа дома, который находится напротив <адрес>, путем фотографирования и увеличения.

    Учитывая, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, уполномоченной организацией, содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах, об источниках информации, фотоматериал, подтверждающий содержащуюся в заключении информацию о состоянии кровли и фасада жилого <адрес>, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.    

    На основании изложенных доказательств суд считает установленным, что в результате неисправности системы водоотведения вода с кровли стекает по стенам дома и попадает в квартиру истицы, в результате чего повреждены внутренние элементы жилого помещения, кирпичная кладка фасада со стороны улицы и двора в части нахождения <адрес>, истице причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к управляющей организации ООО «Альтернатива» с письменным заявлением о срочном проведении ремонта крыши в месте вытяжки (л.д. №).

    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Альтернатива» с письменной претензией, в которой вновь сообщила о повреждении ее квартиры в результате неоднократных залитий с кровли и просила возместить ей ущерб. Претензия оставлена без ответа, ущерб истице не возмещен, ремонт кровли не выполнен.

    В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным по заданию истицы <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденной квартиры с учетом физического износа составляет № рубля.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет № рублей.

    Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, о необходимости разъяснений заключения судебным экспертом стороны не заявили. Заключение судебной экспертизы выполнено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием истицы и ее представителя, представителя ответчика ООО «Альтернатива» и признается более достоверным доказательством размера ущерба.

    С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, составляет с учетом износа № рубля.

Вследствие залития квартиры истица понесла расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере № рублей (договор, акт приема-передачи, чек № №, л.д. №), на проведение независимой экспертизы на предмет соответствия состояния кровли и фасада нормам СП и СНиП в размере № рублей (договор, чек № №), расходы за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя в виде банковской комиссии в размере № рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. №)

    Доводы истицы о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «Альтернатива» обязательств по договору управления суд считает обоснованными.    

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом.

Согласно п.№ управления и Приложения № к договору управления ООО «Альтернатива» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранять неисправности кровель, менять водосточные трубы. В соответствии с пунктом № договора управления ООО «Альтернатива» обязано обеспечить среди прочего водоотведение, не причиняющее вреда жизни, здоровью собственников помещений и их имуществу. Кроме того, управляющая организация обязана рассматривать заявления граждан и направлять им ответы в письменной форме в сроки, установленные действующим законодательством (п. № договора управления). Протечки в отдельных частях кровли подлежат устранению в течение № суток (Приложение № к договору управления).

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. №, п. № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о договором.

Управляющая организация ООО «Альтернатива», неоднократно получавшая от истицы заявления о залитии квартиры с кровли и о ненадлежащем состоянии кровли, не выполнила обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления: не рассмотрела заявление истицы и не дала на него ответ в установленные сроки, не произвела осмотр кровли и не установила причину залития квартиры, не устранила недостатки системы водоотведения. До обращения истицы не производила осмотры кровли и не составляла акты о ее состоянии.

С учетом изложенного ответственным лицом за причинение истцу вреда является управляющая организация ООО «Альтернатива», поскольку ущерб причинен истице в связи с виновным бездействием управляющей организации.    

    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на основании договора управления управляющая организация предоставляет истице услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение управляющей организацией ООО «Альтернатива» обязанности по возмещению истице ущерба, по осмотру кровли и установлению причин залития, по ремонту системы водоотведения, по рассмотрению заявления истицы о повреждением имущества свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у управляющей организации обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истицы о возмещении ущерба, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рубля (№ рублей + № рублей):№).

Представитель ответчика не заявила о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств суд не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам возмещаются расходы в связи с явкой в суд.

Согласно квитанции выход эксперта ФИО9 в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в размере № рублей. В связи с удовлетворением иска данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Альтернатива».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку иск связан с защитой прав потребителя, следовательно, с ответчика ООО «Альтернатива» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░.░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.