Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5996/2012 ~ М-4337/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-5996/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года города Перми

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Судьи Чебыкина В.Л.

При секретаре Басалгиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В. Б. к Мясникову Ю. В., Толордава К. М. об истребовании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Киреев В.Б. обратился в суд с иском к Мясникову Ю.В., Толордава К.М. и просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение:

- с Мясникова Ю.В. в размере -СУММА1- и госпошлину в сумме -СУММА2-;

- с Толордава К.М. в размере -СУММА3- и госпошлину в сумме -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили истцу приобрести у них автомобиль «-МАРКА-» на сумму в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве первого взноса за покупку автомобиля Мясникову Ю.В. по расписке были переданы денежные средства в сумме -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал Толордава К.М. оставшуюся сумму денежных средств в размере -СУММА3-.

В замен денежных средств ответчики передали истцу указанный выше автомобиль, пояснив при этом, что договор купли-продажи будет заключен позднее.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями (в связи с невыполнением договорных обязательств собственника автомобиля Веселова О.В. по кредитному договору) автомобиль «-МАРКА-» был изъят из владения истца.

Ответчики не являлись собственниками указанного выше автомобиля и не имели законных прав на заключение договора купли-продажи и передачу перехода прав собственности на указанный автомобиль.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Крутиков А.О. и Веселов О.В., которые в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 06 июля 2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Веселов О.В., не имея собственных денежных средств, по согласованию с Крутиковым А,О., заключил кредитный договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ- для приобретения автомобиля. Веселовым О.В. был также заключен договор о залоге транспортного средства, в обеспечение обязательств по кредитному договору был передан автомобиль «-МАРКА-». Веселовым О.В. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД по <адрес>. Паспорт транспортного средства передал в филиал -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В дальнейшем, после оформления автомашины, действуя по договоренности с Крутиковым А.О., Веселов О.В. передал автомобиль в пользование последнему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крутиков А.О. выполнял свои обязательства перед Веселовым О.В.: вносил денежные средства в качестве кредитных платежей в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В этот период Крутиков А.О. управлял автомобилем по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ на Крутикова А.О. была оформлена генеральная доверенность на право владения, распоряжения и продажи автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ Крутиков О.А. получил оригинал паспорта транспортного средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

В последствии Крутиков А.О. снял указанный выше автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ Мясников Ю.В. и Толордава К.М. приобрели у Крутикова А.О. автомобиль, не подозревая, что автомобиль обременен договором залога, передав за него -СУММА6-.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ Мясников Ю.В. и Толордава К.М. предложили ранее знакомому Кирееву В.Б. (истцу по настоящему делу) приобрести автомобиль за -СУММА5-, что и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «-МАРКА-» был изъят судебным приставом-исполнителем у Киреева В.Б.

Указанным приговором Крутиков А.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданские иски потерпевших, в том числе и истца, подлежали удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются расписками ответчиков (л.д. 6). Факт получения денежных средств в заявленных истцом размеров Мясников Ю.В. и Толордава К.М. подтвердили в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с Толордава К.М. в пользу истца подлежит взыскать -СУММА3- и расходы по государственной пошлине -СУММА4-, с Мясникова Ю.В. следует взыскать -СУММА1- и -СУММА2- в счет расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Киреева В. Б.:

- с Мясникова Ю. В. -СУММА1- и расходы по государственной пошлине -СУММА2-;

- с Толордава К. М. -СУММА3- и расходы по государственной пошлине -СУММА4-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчики в праве подать в суд в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

СУДЬЯ В.Л. Чебыкин