Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5669/2020 от 13.01.2020

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-5669/2020

2-1508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доломит» к Дмитриеву Василию Викторовичу, ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе директора ООО «Доломит» Чучулина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Доломит» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Василию Викторовичу, ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» об исправлении реестровой ошибки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Доломит» к Дмитриеву Baсилию Викторовичу и ООО «Вильхельмсен Шип Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Доломит» Чучулина А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового судебного акта по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Доломит» по доверенности Гофмана В.Э., представителя ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» по доверенности Соколова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Доломит» является собственником нежилого помещения «Весовая» литер А, общей площадью 91,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 672 кв.м по адресу: <...>.

<...> ООО «Доломит» обратилось в ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> с заявлением об изготовлении технического плана на объект недвижимости здания весовой с кадастровым номером <...>

Письмом от <...> <...>.29-03/1026 истцу отказано в изготовлении технического плана по тем основаниям, что здание «Весовая» фактически является помещением, так как находится в составе другого здания, ранее поставленного на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <...>.

Истцу рекомендовано обратиться в Росреестр для исправления технической ошибки.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, литер 3, общей площадью 10,4 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН на основании заявления и предоставленного технического плана от 23.05.2013г., изготовленного кадастровым инженером Дмитриевым В.В. <...>.

Из дела следует, что ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012г., передаточного акта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2012г., на праве собственности принадлежит нежилое строение (склад), площадью 10,4 кв.м литер 3, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 4366 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2013г. 23-АЛ 370424 и 23-АЛ 370422.

<...> в соответствии с договором, заключенным представитель ООО «Вильхельмсен Шип Сервис» с кадастровым инженером ООО «ДОКУМЕНТЪ» изготовлен технический план на здание на основании технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по Краснодарскому краю <...> от <...> инвентарный <...>, свидетельства о государственной регистрации права на здание литера 3 площадью 10,4 кв.м по адресу <...> серия 23-Ал <...> от <...>.

На государственный кадастровый учет здание поставлено на основании технического плана <...> под кадастровым номером <...>

Кадастровый инженер в соответствии с приказом Минэкономразвития <...> от <...> «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» п. 12 и Закона №221-ФЗ от <...> «О государственном кадастре недвижимости» ч.2.2 ст.43 сведения об объекте указал в техническом плане на основании технического паспорта здания и иных документов (правоустанавливающие документы), то есть требования законодательства не были нарушены.

Согласно п.20 ч.1 ст.26 от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка (здания), о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка (здания) сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок (здание) является преобразуемы объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе opгaна регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки описании местоположения границ земельного участка и здания.

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранен нарушения права и восстановления положения, существующего нарушения права (ст. ГК РФ).

Как следует из ответа УФСГРКиК по Краснодарскому краю от 03.06.2019г. <...>, органами регистрации прав осуществлена проверка сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, по итогам которой выявлена техническая ошибка в сведен ЕГРН о наименовании данного объекта недвижимости. Выявленная техническая ошибка в установленном порядке исправлена <...>. По состоянию на <...> содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, с наименованием: «нежилое здание /весовая/».

Таким образом, на момент рассмотрения спора устранена техническая ошибка в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости принадлежащем истцу; сведения ЕГРН и технические документы в отношении объекта недвижимости, принадлежат ООО «Вильхельмсен Шип Сервис», права истца не затрагивают и не нарушают, поскольку выполнены в установленном законом порядке в отношении индивидуально определенного здания, расположенного на самостоятельном земельном участке, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Доломит» как необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Доломит» Чучулина А.И. о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что кадастровый инженер Дмитриев В.В. в техническом плане здания недостоверно указал сведения о том, что площадь помещения, 10, 4 кв.м является отдельно стоящим зданием, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее получен ответ от 24 декабря 2018 года <...>, в котором указано, что ошибки в ГКН отсутствуют, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> с назначением «нежилое здание» были внесены в ЕГРН на основании акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных капитальных объектах

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При изложенном, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Доломит» к Дмитриеву Василию Викторовичу, ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» об исправлении реестровой ошибки – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Доломит» Чучулина А.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: