Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-178/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                            17 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Г.В.,

подсудимого Кузнецова М.С.,

защитника: адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВА ............ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата у Кузнецова М.С., находящегося в своей комнате, расположенной в коммунальной <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - имущества его соседа ФИО7, проживающего в соседней комнате вышеуказанной коммунальной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, Кузнецов М.С., в вышеуказанное время, находясь по указанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери комнаты ФИО7, где убедившись, что последнего дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, не причинив материального ущерба, ногой выбил входную дверь комнаты ФИО7 и незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон «............», стоимостью ............ рублей, принадлежащие ФИО7.

После чего, Кузнецов с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Действия Кузнецова М.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Кузнецов М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО7, согласно его заявлению, представленному в суд, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кузнецова М.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова М.С. и условия его жизни.

Кузнецов М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ............

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова М.С., суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, ............

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Кузнецова М.С. от дата (л.д. 31) в качестве смягчающего наказание обстоятельства: явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был доставлен туда с места своего жительства сотрудниками полиции, которые уже на тот момент располагали информацией и подозревали его в причастности к совершению преступления. Однако, поскольку, при этом, Кузнецов М.С. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершении им данного преступления, о месте нахождения похищенного телефона и выдал его сотрудникам полиции, суд учитывает это в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Кузнецова М.С. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Кузнецова М.С. обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова М.С., не имеется.

С учетом положения ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, Кузнецов М.С. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову М.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер дружеских взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, личность подсудимого, его намерение изменить свою жизнь, пройти противоалкогольное лечение, честно жить и трудиться, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления Кузнецова и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung», переданный на хранение потерпевшему ФИО7, следует оставить в распоряжении последнего (л.д. 64).

Процессуальные издержки в сумме 1265 рублей, выплаченные адвокату ФИО5, за осуществление ею по назначению защиты Кузнецова М.С. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Кузнецов М.С. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кузнецова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кузнецова М.С. в течение испытательного срока периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, .............

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кузнецову М.С. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «............», переданный на хранение потерпевшему ФИО7, оставить в распоряжении последнего (л.д. 64).

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, в общей сумме ............ рублей, выплаченные адвокату Бушинской Л.Н. за осуществление по назначению защиты Кузнецова М.С. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий-