Определение по делу № 12-33/2021 от 26.04.2021

Дело 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года                                                          с.Корткерос, ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федоренко М.Т., <...>

на постановление руководителя Управления Россельхознадзора по РК от <дата> <...> о привлечении    к административной ответственности по ст. 10.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по РК от <дата> ХХХ <...> Федоренко М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. Основанием для привлечения к административной ответственности Федоренко М.Т. послужил факт установления нарушений с его стороны ветеринарно - санитарных правил, поскольку <...> по адресу: <адрес> возле <адрес>, беспородная собака по кличке <...>, принадлежащая Федоренко М.Т. находилась в общественном месте без поводка и намордника. Федоренко М.Т. не обеспечил безопасность окружающим гражданам, в результате     принадлежащая ему собака покусала ФИО2 При этом установлено, что данная собака не зарегистрирована, не состоит на учете и у нее отсутствует обязательная профилактическая иммунизация против бешенства. Таким образом, Федоренко М.Т. допустил нарушение требований ветеринарного законодательства РРФ, нарушив ст. ст. 2.4, 2.5, 18, 23 Закона РФ от <дата> ХХХ «О ветеринарии»; ч. 2 п.l ст. 9, ч. 4, п.1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 498-ФЗ); п.п. 4.1, 4.13 «Ветеринарные правила ВП 13.31103-96. Санитарные правила СП 3.1.084-96 «профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13 Бешенство»; п. 7.4 «Санитарные правила СП <дата>-96. Ветеринарные правила ВП 13.<дата>-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общее положения», утв. Госкомсанэпиднадзором РФ <дата>, Минсельхозпродом РФ <дата> ХХХ. Федоренко М.Т. отрицает причастность своей собаки к покусу гр. ФИО2 Вина Федоренко М.Т в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с постановлением Федоренко его обжаловал, в обоснование жалобы указав, что его собака не могла покусать человека, т.к. в <...> они с собакой спали, этого <...> по всей видимости покусала другая собака, а он с <...> сказал, что это был <...>. В поселке есть две похожие на его <...> собаки, ему сказали, что покусала другая собака, свидетелей, что покусала именно его собака, нет, как и объяснений пострадавшего.

Федоренко М.Т., потерпевший ФИО2, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федоренко М.Т. за то, что собака у Федоренко гуляет по улице без поводка и без присмотра, т.е. хозяин не обеспечил безопасность граждан, не проводил прививку от бешенства, эти сведения были получены на их запрос на момент рассмотрения материала. Административный протокол был составлен на основании поступивших материалов, а также неоднократного общения с Федоренко М.Т. до составления протокола, который изначально не оспаривал и признался, что собака у него гуляет по улице бесконтрольно, и в тот день тоже гуляла, но затем начал утверждать, что есть еще собака, похожая на его собаку, которая тоже не на привязи, гуляет и кусает. С ФИО2 и сотрудниками полиции не разговаривала. Вывод о том, что покусала потерпевшего именно собака Федоренко, она сделала по сведениям сотрудника полиции, опрашивавшему Федоренко, и которому Федоренко признался, что выпускает собаку, а сам ФИО2 показал, что именно собака Федоренко- <...> укусила его. Федоренко при разговоре с ним по телефону ни разу не упоминал соседку ФИО21, об ее нахождении в тот день и в то время, установленное в протоколе, у него в квартире. По приказу ХХХ по статусу региона по бешенству установлена обязательность вакцинации, приказ действует только с <дата>, но Санитарные правила, где указана обязательность вакцинации, действующие. Около месяца назад Федоренко звонил и сообщил, что он привил собаку, к нему приехали для вакцинации по его звонку, т.е. при желании любой житель может и должен прививать собак. Считает, что правонарушение в действиях Федоренко однозначно имеется, но вид наказания оставляет на усмотрение суда, полагая, с учетом возраста Федоренко и фактической вакцинации, возможным вынести предупреждение или признать действие малозначительным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

В соответствие со ст. 2.1, 2.4, 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979 -1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно положениям ст.9, 13 Закона № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии и др.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В силу требований п.4.1, 4.13 "СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила", в целях профилактики бешенства животных и человека граждане-владельцы животных обязаны: соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных; доставлять принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины; регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией; не допускать собак, не привитых против бешенства, в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны и др.

Во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о нарушении ветеринарно-санитарных правил и требований со стороны Федоренко М.Т. подтверждаются материалами.

Федоренко М.Т. допустил <...> <адрес>, <...> <адрес>, свободный выгул без поводка и без намордника принадлежащей ему собаки по кличке <...>, при отсутствии обязательной профилактической иммунизации против бешенства, тем самым не обеспечив безопасность окружающим гражданам.

Согласно ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт бесконтрольного выгула собаки, принадлежащей Федоренко, без намордника и поводка подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого существенных нарушений не допущено, показаниями ФИО3, рапортом ст. УУП ОМВД по <адрес> ФИО5 от <дата> о состоявшейся у него с Федоренко беседе, в ходе которой последний отказался давать письменные объяснения по факту выгула свой собаки по кличке <...>, но подтвердил, что в ночь с <...> он выпускал вышеуказанную собаку гулять без присмотра. При этом довод Федоренко о том, что участковый <дата> к нему не приходил не состоятелен, поскольку данные сведения в рапорте отсутствуют, вместе с тем свидетель ФИО4 суду показала, что участковый ФИО5 действительно приходил к Федоренко после случившегося, она его лично видела, сообщив участковому, что Федоренко может находиться в бане, которую она ранее ему топила. Данный факт не исключает возможности разговора участкового с Федоренко. Не доверять сведениям, указанным участковым в рапорте, у суда оснований нет, поскольку данных о наличие каких-либо предвзятых отношений со стороны участкового к Федоренко материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что в указанное в протоколе время– <...> <дата> она находилась в квартире Федоренко, поскольку последний болел, и она ему помогала в этот день по хозяйству, топила печь, поскольку это противоречит письменным объяснениям самого Федоренко, указывающего, что в это время они с собакой спали. Кроме того свидетель точное время показать не смогла, как и обосновать приблизительное время указанное ею, в частности: каким образом было это ею зафиксировано, и длительность времени для того, чтобы затопить печь (<...>). Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО4, собака Федоренко, освободившись из ошейника, убегает на улицу, свидетелем чего она сама лично была. Выпускал ли собаку Федоренко <дата> после ее ухода ей не известно.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводом Федоренко М.Т. о возможности того, что потерпевшего ФИО2 могла покусать другая собака, поскольку материалы дела доказательств однозначно опровергающих данный факт не содержат. Сведения об укусе собаки, принадлежащей Федоренко, содержатся лишь в показаниях самого ФИО2, данных им при оказании мед.помощи, а также УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО6 Вместе с тем, каким образом ФИО2 был установлен в темное время суток данный факт, материалы дела не содержат, из показаний свидетеля ФИО4 и самого Федоренко следует о наличие в <адрес> еще двух собак черного окраса с белой грудкой, похожих на собаку, принадлежащую Федоренко.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт наличия установленного специалистами Россельхознадзора РК и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения ветеринарно-санитарных правил Федоренко Т.М. однозначно подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данные о том, что в результате его бездействий принадлежащая ему собака покусала ФИО2 доказательственно не подтверждены.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что гр. Федоренко М.Т. нарушены ветеринарно-санитарные правила, суд приходит к выводу об обоснованности постановления руководителя Управления Россельхознадзора по РК ФИО8 от <дата> ХХХ <...>, которым Федоренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего ветеринарно-санитарного законодательства, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности гр. Федоренко М.Т., административный орган доказал, что Федоренко осуществлял выгул принадлежащей ему собаки без обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, создавая возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в общественных местах.

На территории МО МР «Корткеросский» отсутствуют нормативные правовые акты, определяющие сроки предоставления гражданами-владельцами животных в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для проведения осмотра и иммунизации. Вместе с тем в нарушение требований Санитарных правил, Федоренко М.Т. содержал в течение длительного времени-более <...> собаку в своем хозяйстве не привитую против бешенства.

Факт совершения Федоренко вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами дела.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесение постановления.

Процессуальный порядок привлечения гр. Федоренко М.Т. к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении составлено правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. В силу норм КоАП РФ, не усматривается возможность назначения предупреждения, поскольку санкцией данной статьи данный вид наказания не предусмотрен. При вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом данные обстоятельства учтены, в т.ч. с учетом признания наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вместе из анализа постановлений, определений Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правовом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О). Использование оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, определение Конституционного суда РФ от 28.05.2020 № 1117-О и др.).

При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом ст. 10.6 КоАП РФ не отнесена к административным правонарушениям, которые с учетом признаков объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, к которым, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 29.10.2020 № 2393-О, КоАП РФ обязывает правоприменителя принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и назначать административное наказание, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). В случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Несмотря на то, что квалификация деяния по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ заключается в нарушении ветеринарно- санитарных правил и не обеспечении безопасности окружающих граждан, из материалов административного дела не усматривается существенного нарушения общественных интересов, поскольку факт причинения потерпевшему Симпелеву физического, имущественного или морального вреда именно бездействием Федоренко, как следствие причинение телесных повреждений, заражение какой-либо болезнью именно от собаки, принадлежащей Федоренко М.Т., не следует.

Кроме того, по сведениям ГБУ РК «Управление ветеринарии РК» Федоренко М.Т. <дата> осуществил вакцинацию собаки (<...> против бешенства.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом возраста правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о привлечении Федоренко М.Т. ранее к административной ответственности, суд считает возможным применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить Федоренко М.Т. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление руководителя Управления Россельхознадзора по РК от <дата> ХХХ <...> о привлечение Федоренко М.Т. к административной ответственности по <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Федоренко М.Т. <...>

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья -                                     Э.Ф. Буян

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>