Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-550/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Ятленко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Стрельникова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Стрельникову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Стрельникову С.Ю. о взыскании в порядке возмещения ущерба 20 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный номер (№) застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис (№).

    Согласно административному материалу водитель Стрельников Сергей Юрьевич, управлявший автомобилем «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер (№) нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС (№).

    Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» (№) от 17.08.2016 года, страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО ССС (№) застраховано иное ТС.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 950 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 06.06.2016 года.

    Истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2017 года.

Судом постановлено решение в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Стрельников С.Ю., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный номер (№), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис (№).

    Согласно административному материалу водитель Стрельников Сергей Юрьевич, управлявший автомобилем «Toyota Highlander» государственный регистрационный номер (№) нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС (№).

    Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» (№) от 17.08.2016 года, страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как по полису ОСАГО ССС (№) застраховано иное ТС.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 950 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 06.06.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Стрельникова С.Ю. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 20 950 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования АО «СОГАЗ», суд исходил из того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица - водителя Стрельникова С.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сотрудником ГИБДД в справке о ДТП ошибочно неверно указан номер страхового полиса.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Стрельников С.Ю. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                          Ятленко В.В.