Решение по делу № 2-200/2018 (2-2316/2017;) ~ М-2144/2017 от 18.12.2017

        Дело № 2-200/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск                                                                                        07 мая 2018 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Слюняевой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмальц И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        У С Т А Н О В И Л:

Шмальц И.А. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») и с учетом увеличения требований просит взыскать страховую выплату в размере 50 755 рублей, неустойку рассчитанную на день судебного заседания 17.04.2018 года в размере 92 881,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, взыскать судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за изготовление доверенности 1 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 9 912 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 25 377,50 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA SCION XA гос.рег.знак <...>, 2005 года выпуска, что подтверждается ПТС <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов в городе Прокопьевске на улице Шишкина напротив дома 34 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль TOYOTA SCION XA был поврежден. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Макеев В. О., управляя автомобилем MAZDA DEMIO, гос.рег.знак <...>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем совершил наезд на препятствие- бетонное крыльцо, которое получило повреждение, опрокидывание с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA SCION XA, который принадлежит истцу, в чем явилась причинно-следственная связь с ДТП. Собственник автомобиля MAZDA DEMIO Морозов Г.А. был застрахован на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ <...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность на момент ДТП Шмальц И.А. застраховала в ООО «Страховая компания «СДС». Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, Согласно экспертного заключения стоимость с учетом износа составила 436 365 рублей и 269 934,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 350 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шмальц И.А. отправила претензию с требованием выплатить ей недоплаченное страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её.

    Истец Шмальц И.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Хуснутдинова М.С.

    В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Шмальц И.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

               Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика Ефименко Ю.А. не признает требования истца в части суммы доплаты страхового возмещения, поскольку ими уже произведена выплата. Также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает на необоснованно завышенный размер требований о компенсации морального вреда, возмещение расходов на представителя, что нарушает принцип разумности в данном вопросе. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                   Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

                  Как закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

                   Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                   К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                   Судом установлено, что Шмальц И. А. является собственником автомобиля марки TOYOTA SCION XA гос.рег.знак <...>, 2005 года выпуска, что подтверждается паспортом технического средства <...> (л.д. 52).

               21.08.2017 года в 14.40 часов в городе Прокопьевске на улице Шишкина напротив дома 34 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: TOYOTA SCION XA гос.рег.знак <...> принадлежащий Шмальц И.А. и автомобиль MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...> под управлением Макеева В.О. (справка о ДТП л.д. 46).

    Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Фатыховым Д.Х. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как за совершение ДТП с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.47).

                   В результате ДТП автомобиль TOYOTA SCION XA гос.рег.знак А 554 ВС 142 получил механические повреждения, чем его собственнику Шмальц И.А. был причинен имущественный вред.

                    Автогражданская ответственность Шмальц И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СДС» по полису ЕЕЕ <...>, а автогражданская ответственность собственника MAZDA DEMIO гос.рег.знак <...> Морозова Г.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

                  Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

                   Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 000 рублей (акт <...>, л.д.49).

                   Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

                   В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась в ООО «Автотехническую Судебную Экспертизу» для проведения независимой оценки.

                   Согласно экспертному заключению № 0910-3 от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SCION XA гос.рег.знак <...> без учета эксплуатационного износа составила 436 365 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 269 934,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшей на дату ДТП составляет 350 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 65 000 рублей (л.д.14-45), за составление заключения истцом оплачено 9 500 рублей (л.д. 13).

                   07.11.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, которую он получил 10.11.2017 года (л.д. 10), но ответа не последовало.

                  Таким образом, требование истца в добровольном порядке выполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

                   По ходатайству представителя истца, в связи с тем, что между заключениями экспертов, представленных ответчиком и истцом возникли существенные разногласия в рамках дела назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

                    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, составленным экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, средняя стоимость на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего 21.08.2017 года аналога автомобиля TOYOTA SCION XA гос.рег.знак <...> в работоспособном состоянии составляла 385000 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла 89 958 рублей (л.д.102-113).

                   Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных справочника РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет. Данные проверены судом и признаны достоверными, согласно справочнику средней стоимости запасных частей и нормчаса работ на сайте РСА.

        С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, составленному экспертами Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенное в соответствии с действующими нормативными документами: "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245).

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца Шмальц И.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

        С учетом лимита ответственности, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 245 000 руб., взысканию со страховой компании подлежит доплата по страховому возмещению в размере 50 755 рублей (385 000 – 89 245- 245 000), что не превышает лимита суммы страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 специального Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу Шмальц И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 25 377,50 руб. (50 755,00 руб. * 50%).

        В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 года№ 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

                   В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

                Истец просит взыскать неустойку исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 20 дней со дня обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает расчет истца верным, размер неустойки составит по ДД.ММ.ГГГГ: 1% * 50 755 руб. * 183 дня = 92 881,65 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

                Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

            В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

            Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

         Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 92 881,65 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

        Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 3 ГПК РФ), суд отмечает, что данный размер исчисления неустойки и штрафной санкции, а также период расчета прав ответчика не нарушает.

        Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

            Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

                     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

                  Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

                   Таким образом, к отношениям, возникшим между Шмальц И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

                   Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                   В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

                   Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который лично не явился в судебное заседание для поддержания своего довода моральной стороны спора.

                   С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило истцу определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                   Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

                    Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

                   Истцом Шмальц И.А. представлены доказательства понесенных расходов на составление претензии в размере 2 000 (квитанция л.д.9), на составление искового заявления 3000 рублей (квитанция л.д.2), представительство в суде в размере 10 000 рублей (квитанция л.д.7). В рамках данного договора оформил нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой уполномочил Хуснутдинова М.С. и Будкина Е.В. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 12).

                    Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

                    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, обращение в суд с исковым заявлением, участие в подготовке дела к судебном разбирательству 12.01.2018 года, участие в судебных заседаниях 08.02.2018 года, 17.04.2018 года и 07.05.2018 года, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

                    Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Шмальц И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу Шмальц И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленных требований в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

        Требования истца о возмещении расходов за составление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 000 руб., так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

                   Требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

    Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которая выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, ограничена участием представителей, также подлежат удовлетворении в полном объеме, так как относятся к необходимым расходам, несение которых подтверждается материалами дела.

           Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей (квитанция л.д. 13) и взыскать расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 912 рублей (квитанция л.д.122), которые суд относит к судебным расходам, поскольку их несение обусловлено определением цены иска для соблюдении правил подсудности и обращения в суд, в связи ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, а также для установления в виду разногласий точной суммы страхового возмещения.

                     В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

                    Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 2 622,65 руб. (имущественное требование 50 755 руб. + 30 000 руб.), итого общая сумма госпошлины составит 2 922,65 руб.

                     Руководствуясь ст.ст. 194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

                     Исковые требования Шмальц И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмальц И. А. страховую выплату в размере 50 755 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 377 (двадцать пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9 912 (девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

                    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 65 копеек.

                   Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

        Судья                                                                                           О.А.Полюцкая

        Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

        Судья                                                                                                 О.А.Полюцкая

        Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-200/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.