Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2019 от 23.01.2019

Судья Ноженко О.И.                          Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 30 января 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО "Воркутинские ТЭЦ" Коровинского М.Е. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Воркутинские ТЭЦ" допустило нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, пунктов 16, 116, 147, 148, 156, 158, 159, 352 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559, подпункта 2 пункта 27 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ротехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, что выразилось в неисполнении в установленные сроки пунктов предписания Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно:

технологическое оборудование и трубопроводы для кислот и щелочей на ... не оснащены предохранительными устройствами, защищающими от превышения давления выше допустимого значения (пункт ...);

ёмкости для хранения кисло и щелочей на ... не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования этих жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в ёмкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива (пункт ...);

в помещениях на ..., где ведутся работы с использованием кислот и щелочей не организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды (пункт ...);

на территории склада кислоты ... не установлен указатель направления ветра (пункт ...);

расходные ёмкости для хранения кислот на ... не обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги (пункт ...);

в помещениях ..., где ведут работы с использованием кислот и щелочей, отсутствует аварийная вентиляция (пункт ...);

химически опасный производственный объект ..., помещения производственного, административно-хозяйственного, бытового назначения и места постоянного или временного пребывания людей, находящиеся в пределах опасной зоны, не оснащены системами оповещения персонала об аварии на химически опасном производственном объекте (пункт ...);

на ..., не осуществляется контроль содержания химически опасных веществ в воздухе (пункт ...);

на ..., не обеспечено выполнение корректирующих мероприятий по обеспечению безопасности, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности на приёмно-сливное устройство (... (пункт ...);

на ..., ёмкости кислоты и щелочи не оборудованы поддонами (пункт ...);

на ..., химически опасный производственный объект, помещения производственного, административно-хозяйственного, бытового назначения и места постоянного или временного пребывания людей, находящиеся в пределах опасной зоны, не оснащены системами оповещения персонала об аварии на химически опасном производственном объекте (пункт ...).

По результатам рассмотрения указанного протокола судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми вынесено постановление, приведённое выше.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми, указав на истечение срока давности, отсутствие события и состава административного правонарушения, допущенные судом процессуальные нарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ООО "Воркутинские ТЭЦ" Ковалеву М.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения внеплановой документарной проверки в целях контроля выполнения отдельных пунктов предписания Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявлены факты неисполнения пунктов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... названного предписания.

Указанные обстоятельства явились основанием составления в отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судьи.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<Дата обезличена> Печорским Управлением Ростехнадзора ООО "Воркутинские ТЭЦ" выдано предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных по результатам проведения плановой выездной проверки нарушений, с различными сроками их устранения.

<Дата обезличена> Печорским Управлением Ростехнадзора издано распоряжение <Номер обезличен> о проведении внеплановой документарной проверки с целью контроля выполнения пунктов ..., ..., ..., ..., ..., ... предписания Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> В пункте ... распоряжения в числе документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для проведения проверки, указаны документы, подтверждающие выполнение пунктов ..., ..., ..., ..., ..., ... предписания Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Письмом от <Дата обезличена> ООО "Воркутинские ТЭЦ" сообщило о выполнении ряда нарушений, указанных в предписании Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также ходатайствовало о переносе сроков выполнения пунктов ..., ..., ...,... Предписания.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно в неисполнении в установленные сроки пунктов предписания Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судья городского суда не учёл, что, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями, административная ответственность за невыполнение установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и диспозицией части 1 статьи 9 названного кодекса не охватывается.

Вместе с тем, и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление содержат указание на несоблюдение конкретных норм промышленной безопасности.

В качестве доказательств вины ООО "Воркутинские ТЭЦ" суд указал акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и протокол об административном правонарушении.

Однако, полагаю, что указанными доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен только на основании акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, сведения о надлежащем извещении последних о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению от <Дата обезличена> Печорское управление Ростехнадзора приглашало законного представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" для составления:протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протокола об административном приостановлении деятельности опасных производственных объектов ..., ..., "... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Воркутинские ТЭЦ" либо защитника юридического лица, не извещенного о времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ООО "Воркутинские ТЭЦ" на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению судьёй городского суда фактически не проверялось правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья Воркутинского городского суда Республики Коми не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Изложенные обстоятельства вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса безосновательно оставлены судом без внимания. Требования закона о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не соблюдены.

Административным органом не созданы условия, необходимые для реализации права привлекаемого лица на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение его права на защиту.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица либо его законного представителя в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, доказательств совершения ООО "Воркутинские ТЭЦ" вменённого правонарушения материалы дела не содержат.

Проверка проводилась лишь по факту исполнения ранее выданного предписания.

При этом информация о неисполнении предписания, а, соответственно, о наличии ранее выявленных нарушений промышленной безопасности, была представлена административному органу в письме от <Дата обезличена>, то есть еще до истечения срока предписания. Данных об исследовании административным органом доказательств невыполнения Обществом требований промышленной безопасности согласно указанным в протоколе об административном правонарушении пунктам предписания после истечения установленных в предписании сроков их исполнения материалы дела не содержат.

Наличие нарушений по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дату выявления нарушения требований промышленной безопасности - <Дата обезличена>, надлежащими доказательствами не подтверждено, по существу оспаривается юридически лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учётом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения норм промышленной безопасности ООО "Воркутинские ТЭЦ" привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Воркутинские ТЭЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                 В.М. Соболев

Копия верна, судья                        В.М. Соболев