Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30156/2016 от 17.10.2016

Судья Тимченко Ю.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавского А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полтавский А.В. обратился с исковым заявлением к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> об устранении технической ошибки в техническом паспорте и техническом плане на гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухэтажный гаражный бокс N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. При проведённой инвентаризации вышеуказанного объекта филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> в техническом паспорте и техническом плане указано, что данный гараж является помещением, входит в состав сооружения с кадастровым номером <...>. Вместе с тем фактически данный гаражный бокс является не помещением, а обособленным отдельно стоящим зданием, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением об устранении названной технической ошибки, которая была допущена при первичной инвентаризации гаражей <...>, когда в инвентарном деле N <...> индивидуальные гаражи были указаны как единый гаражный комплекс. Однако ему было отказано.

Истец просил суд признать изложенные в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> <...>, сведения: нежилое помещение гаражный бокс N <...> площадью <...> кв.м, расположенный в <...> – технической ошибкой;

признать изложенные в техническом плане, изготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> <...>, сведения: нежилое помещение гаражный бокс N <...> площадью <...> кв.м, расположенный в <...> – технической ошибкой;

возложить обязанность на ответчика исправить данную техническую ошибку путем внесения в технический паспорт и технический план сведений: здание гаража бокс N <...> площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, с проведением при необходимости дополнительных кадастровых работ;

возложить обязанность на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...> внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно помещения и строения с кадастровыми номерами <...> и <...>, внеся сведения о здании гаража бокс N <...> площадью <...> кв.м. Этаж: N <...>, Этаж N <...>, расположенного по адресу: <...>; внести в государственный кадастр недвижимости сведения – здание гаража бокс N <...> площадью <...> кв.м. Этаж: N <...>, Этаж N <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полтавский А.В. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полтавского А.В.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> за Полтавским А.В. признано право собственности на гаражный бокс N <...> общей площадью <...> кв.м, этажностью: <...>, расположенный в ПГСК <...> по адресу: <...>.

Сведений о том, что данный гаражный бокс N <...> является отдельно стоящим зданием, вышеназванные судебные акты не содержат.

Напротив, из письма филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> от <...> N <...> следует, что согласно сведениям инвентарного дела N <...>, первичная инвентаризация гаража ПГСК <...> состоящего из <...> боксов одного общего здания литер <...>, была произведена <...>, при этом бокс N <...> имел общую стену с боксом N <...>, отдельно стоящим зданием не являлся.

Указанное обстоятельство Полтавским А.В. не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно технической документации, гаражный бокс N <...> с кадастровым номером <...> расположен в помещении с кадастровым номером <...>. Сведения об указанном объекте недвижимости с кадастровым номером <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...>, со статусом <...> Данный объект имеет следующие характеристики: наименование <...> вид объекта недвижимости <...>

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, гаражный бокс N <...>, поставлен на государственный кадастровый учет <...> на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости N <...> от <...>, технического плана от <...>, подготовленного кадастровым инженером, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Данный объект имеет следующие характеристики: площадь <...> кв.м, назначение <...> вид объекта недвижимости «помещение».

Как следует из письма ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>» от <...> N <...>, объект недвижимости с кадастровым номером <...> является родительским объектом недвижимости с кадастровым номером <...>, то есть помещение с кадастровым номером <...> расположено в здании с кадастровым номером <...>.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствуют.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие именно его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретными правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на истце, как инициаторе иска об исправлении технической ошибки, лежит обязанность обосновать квалификацию соответствующих внесенных в технический паспорт и технический план сведений в качестве ошибочных, а также доказать, что исправление указанной ошибки не затронет права иных лиц.

Между тем, как правильно указал суд, бесспорных доказательств вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судом первой инстанции правомерно не принято представленное истцом заключение специалиста N <...> от <...>, выполненное <...> поскольку заключение специалиста составлено вне рамок судебного процесса, эксперт, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным материалам дела и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░