Решение по делу № 33-1046/2019 от 28.03.2019

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1046/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каковича Владимира Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                          от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Какович В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.04.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей авто 1, г/н №, принадлежащего Ольшевской Н.Г., под управлением Ольшевского А.Е., и авто 2, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ольшевский А.Е., нарушивший                             пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Гражданская ответственность Ольшевского А.Е. застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда» (далее – САО «Надежда»), истца – в           ПАО СК «Росгосстрах». 03.05.2018 Какович В.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.05.2018 страховая компания в ее выплате отказала, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, на которую страховая компания также ответила отказом. Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольшевский А.Е., Ольшевская Н.Г., САО «Надежда».

В судебном заседании представители истца Колесников А.И., Путинцев Р.Э. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Решетникова Е.С. исковые требования не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, подтвердившее выводы досудебной экспертизы, проведенной страховой компанией, которой поставлен под сомнение факт ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Ольшевской Н.Г., Ольшевского А.Е., представителя третьего лица САО «Надежда».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Каковича В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Взыскал с Каковича В.С. в пользу ООО «Эксперт Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, настаивает на необъективности судебной экспертизы. Указывает, что выводы эксперта об отсутствии контакта между автомобилями основаны только на материалах дела и на материалах, дополнительно представленных по его ходатайству. О предоставлении автомобилей для натурной реконструкции события ДТП эксперт не ходатайствовал. Выражая несогласие с выводом о том, что автомобиль авто 2 должен был находиться на полосе встречного движения, полагает, что эксперт необоснованно не рассмотрел ситуацию, при которой автомобиль истца мог продолжить движение после столкновения. Кроме того, в исследовательской части эксперт не провел сравнительный анализ, на какой высоте находились механические повреждения на автомобилях, их сопоставление по отношению друг к другу. Обращает внимание на плохое качество фотографий с места ДТП, на которых мелкие осколки деталей не видны, а крупные фрагменты убраны с проезжей части участниками ДТП. Считает предвзятым вывод эксперта о несоответствии фотографий с места ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации и законодательству об ОСАГО. Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что 18.04.2018 в                         19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей авто 1, г/н №, принадлежащего Ольшевской Н.Г., под управлением Ольшевского А.Е., и авто 2,                        г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан Ольшевский А.Е., который при выезде с прилегающей территории не пропустил транспорт, пользующийся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Каковича В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов истец представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2018 в отношении Ольшевского А.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе        <адрес> между автомобилями авто 1, г/н №, под управлением             Ольшевского А.Е., и авто 2, г/н №, под управлением Каковича В.С., не имелось, повреждения получены автомобилем авто 2 при иных обстоятельствах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Каковича В.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 Какович В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав на то, что согласно результатам трасологического исследования механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В материалы дела представлено экспертное исследование                                           № 16485769-18 ООО «ТК Сервис Регион». В исследовательской части эксперт-трасолог ФИО7 указывает, что при исследовании представленных материалов с фиксацией повреждений автомобиля авто 2 установлено, что имело место перекрестное касательное столкновение с автомобилем авто 1 , при котором в первичный контакт вступали левая передняя часть автомобиля авто 1 и правая боковая часть автомобиля авто 2. Механизм следообразования на элементах правой стороны кузова транспортного средства авто 2 , их протяженность, разнонаправленность, объем и ширина отдельных трасс и деформаций элементов кузова противоречат обстоятельствам контактирования с автомобилем авто 1 . Повреждения в виде трасс непараллельны, пересекаются, прерываются и меняют направление, что характерно для неоднократного контакта со следообразующим объектом. Повреждений динамического характера образования, параллельных друг другу и опорной поверхности, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах на правой боковой части автомобиля авто 2 и которые отображены в справке о ДТП, не имеется.

Для устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено                       ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № 432АТЭ/18, механические повреждения на автомобиле Nissan Fuga не соответствуют заявленному страховому случаю обстоятельств ДТП в районе <адрес> от 18.04.2018 по объективным данным, указанным в исследовательской части.

Судом был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения. Суду пояснил, что все зафиксированные повреждения были получены ранее, в иных дорожно-транспортных происшествиях. Фактически ДТП 18.04.2018 между автомобилем истца и вторым автомобилем не было. Данный вывод сделан им на основании представленных материалов, в которых не отражены детали, которые должны возникнуть при ДТП, иных следов, свидетельствующих о произошедшем ДТП. На фотографиях с места происшествия видно, что передний бампер авто 2 находится на своем месте, оторванный бампер видно только при составлении акта осмотра экспертом. О том, что автомобиль имел повреждения, возникшие ранее ДТП, произошедшего 18.04.2018, свидетельствует отслоение шпатлевки, лакокрасочного покрытия. Полагал, что в данном ДТП у автомобилей должна быть иная траектория движения. Исходя из представленной схемы ДТП, после столкновения автомобиль авто 1 должен был быть отброшен вправо, а авто 2 - влево. При этом автомобиль авто 2 стоит параллельно проезжей части, на проезжей части отсутствуют следы взаимодействия транспортных средств - осколки, возникшие в результате повреждений автомобилей. При указанных обстоятельствах он пришел к выводу, что столкновения автомобилей не имелось. Отметил, что повреждения на автомобиле авто 2 расположены выше, чем высота автомобиля авто 1, в связи с чем автомобиль авто 1 не мог причинить автомобилю Nissan Fuga повреждения, указанные в акте осмотра и экспертных заключениях.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят субъективный характер, являются избранным способом защиты.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, фотографиях с места ДТП, выполненных аварийным комиссаром ООО «АварКом», фотографиях осмотров автомобиля авто 2 после ДТП, актах осмотра ТС от 26.04.2018.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                          от 22 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каковича Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак