Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2013 ~ М-330/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-506/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Гафуровой В.Г.,

а также с участием адвоката Столярова С.Ю.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медников М.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Компания Поставка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в городе Ульяновске. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал расторжение трудового договора незаконным, поскольку написание заявления об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила генеральный директор предприятия А** и сообщила, что принято решение об его увольнении, для этого необходимо приехать на работу для оформления заявления по собственному желанию. Медников М.Н., находясь с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности по заболеванию сердца, приехал на работу. Опасаясь за своё дальнейшее трудоустройство, вынужден был принять условия, и написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В последующем, проанализировав все обстоятельства, истец убедился в том, что отсутствуют основания к его увольнению за совершение какого-либо виновного деяния. Медников М.Н. полагает, что фактически был уволен не по собственной воле, а по инициативе работодателя, решение о расторжении трудового договора и прекращение трудовых отношений не является свободным, а приказ увольнении является незаконным. В связи с чем, он потерял средний заработок, кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные страдания. На основании статей 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 29, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности директора обособленного подразделения ООО «Компания Поставка»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей; взыскать моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании истец Медников М.Н. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, давал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. За все время работы на данном предприятии никаких взысканий он не имел, были одни поощрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ финансовая деятельность структурного подразделения проверялось менеджером ООО «Компания Поставка» С** из <адрес>. О проверке истца не предупреждали. Были выявлены финансовые нарушения, по штатному расписанию числилось два водителя, а работал только один. Это имело место, однако второй водитель (М**) не только не работал, он и зарплату не получал. Истец эти деньги себе не брал, всё выплачивалось работающему водителю. Такое положение было в течение полутора лет, вопросов по этому поводу не возникало. Проверяющий предложил написать расписку о его денежном обязательстве, убедив истца в том, что тот будет продолжать работать. Истец созванивался с руководством в главном офисе, объяснял ситуацию, ему сказали, что разберутся в этом деле. Из-за плохого самочувствия и под принуждением проверяющего истец написал денежную расписку. После этого генеральный директор, зная о нахождении истца на листе нетрудоспособности, сообщил о том, что принято решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет по расходному ордеру он не получал. Полагал, что на него было оказано давление, и он, находясь в болезненном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Просил исковые требования удовлетворить.

Доводы истца поддержал его адвокат Столяров С.Ю., полагая установленным факт принуждения Медникова М.Н. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Работодателем применено моральное и финансовое давление, шантаж, истцу не была предложена двухнедельная отработка, не был подобран новый директор обособленного подразделения. Во время увольнения Медников М.Н. не работал по листку нетрудоспособности.

Представитель ответчика Пронина Е.Н. исковые требования не признавала в полном объеме по следующим основаниям. ООО МП «Русские колбасы» переименовано в ООО «Компания Поставка», где в обособленном подразделении города Ульяновска Медников М.Н. занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты. Приказом № он был уволен по статье 77 части первой пункту 3 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Медниковым М.Н. было написано заявление о направлении почтой трудовой книжки по его адресу: <адрес>. В указанный день истец получил причитающие ему выплаты в связи с увольнением. Юридическим фактом увольнения по собственному желанию является письменное заявление работника о расторжении трудового договора. Поскольку в заявлении об увольнении Медникова М.Н. содержалась просьба об увольнении с конкретной даты и виза руководителя, свидетельствующая о согласии на увольнение без отработки, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказать о принуждении написании заявления, возлагается на работника. Таких доказательств не представлено. Написание заявления об увольнении по собственному желанию при наличии совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, не свидетельствует о давлении на работника со стороны работодателя, и является его выбором. Медникову М.Н. не вменялось в вину совершение какого-либо проступка и попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Свидетели истца не подтвердили факт оказания на него такого давления. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать в полном объеме, а также лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между Медниковым М.Н. и ООО Мясоперерабатывающее предприятие «Русский колбасы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должность № Обособленного подразделения Торговый дом ООО МП «Русские колбасы» в городе Ульяновске. Издан соответствующий приказ № (л.д. №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уставу ООО Мясоперерабатывающее предприятие «Русский колбасы» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Компания Поставка» (л.д. №).

Дополнительным соглашением к трудовому договору стороны внесли изменения в трудовой договор, где наименование должности Медникова М.Н. стало - <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» в городе Ульяновске (л.д. №).

Стороной истца в дело представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Медников М.Н. был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано приступить к работе с даты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Медников М.Н. написал заявление на имя генерального директора ООО «Компания Поставка», в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодатель издает приказ № о прекращении трудового договора по инициативе работника по статье 77 части первой пункту 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Медников М.Н. пишет заявление, с просьбой выслать ему трудовую книжку по адресу проживания (л.д. №).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе Медникову М.Н. в исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношения является расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, установление наличия принуждения Медникова М.Н. ответчиком к увольнению относится в данном случае к имеющим значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, обязанность доказать которые возложена на истца, однако эти обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Медниковым М.Н. в суде доказаны не были.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Медникова М.Н. при подаче им заявления об увольнении, также в ходе разбирательства дела не был установлен факт, подтверждающий психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

При этом в деле имеется копия собственноручно написанного Медниковым М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором истец просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, наложена виза работодателя. На основании этого заявления издан соответствующий приказ. Более того, этим же днем истец пишет заявление о направлении ему почтой трудовой книжки, расписывается в расходно-кассовом ордере о получении расчета при увольнении в размере № (л.д. №).

Тот факт, что заявление об увольнении им написано в результате финансовой проверки, не свидетельствует об оказании на Медникова М.Н. давления с целью прекращения с ним служебных отношений. Никаких бухгалтерских документов по факту проверки составлено не было, истцу какие-либо финансовые нарушения вменены не были. Подтверждение обратного не представлено. В деле нет допустимых и достоверных доказательств применения к истцу угрозы, шантажа со стороны работодателя, не получения им расчета при увольнении.

Истец Медников М.Н. в качестве доказательств давления на него ссылается на показания свидетелей П**, А** Однако из их показаний нельзя сделать вывод о психологическом воздействии на истца при написании им заявления об увольнении по собственному желанию. Очевидцами вменения Медникову М.Н. финансовых нарушений, психологического давления на него, они не были, знали все со слов других.

Кроме того, свидетель П**, бывший <данные изъяты> ООО «Компания Поставка» указывала, что заявление об увольнении Медников М.Н. писал в отделе кадров. Тогда как, свидетель А**, бывший <данные изъяты> данного предприятия указывала, что заявление Медников М.Н. писал, сидя у себя в кабинете, при ней.

Не может расцениваться как нарушающее права истца увольнение по собственному желанию в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

В соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. В рассматриваемом споре установлено, что инициатива о прекращении трудового договора исходила от Медникова М.Н.

Увольнение одного работника без двухнедельной отработки является правом работодателя, поэтому довод защиты истца о том, что Медникову М.Н. не была подобрана замена и не предложена отработка, также не может быть принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства не соблюдения ООО «Компания Поставка» порядка увольнения Медникова М.Н., предусмотренного трудовым законодательством при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Следовательно, исковые требования Медникова М.Н. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Компания Поставка», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей; компенсации морального вреда в размере № рублей – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.