Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23866/2020 от 10.09.2020

Судья: Жигарева Е.А.                 дело №33-23866/2020

50RS0050-01-2018-002561-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 21 сентября 2020 года частные жалобы Сидоровой О. АнатО. и Егорова Э. В. на определение Шатурского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Сидорова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> исковые требования Егорова Э.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения гражданского дела она понесла судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 16850 руб., строительно-технической экспертизы – 93000 руб., юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции – 30000 руб., в суде второй инстанции – 20000 руб. С учетом дополнений заявленных требований просит взыскать с Егорова Э.В. понесенные ею расходы в указанном размере.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Сидорова О.А., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Трушин О.Д. заявленные требования поддержали, просили взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Егоров Э.В. в судебном заседании возражал против размера судебных расходов, заявленных Сидоровой О.А. к взысканию, поскольку исковые требования частично судом удовлетворены.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частных жалобах Сидорова О.А. и Егоров Э.В. просят определение отменить, по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.3 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В ч.2 ст.201 указывается, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п. 15 со ссылкой на ст.104 ГПК РФ решение вопроса о судебных расходах должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что Егоров Э.В. обращался в суд с иском к Поветьевой (Сидоровой) О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его земельного участка, гибелью хозяйственным строениям и сооружениям, садовых насаждений в размере 391589 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7415,98 руб., расходов по оценке ущерба – 12000 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Егорова Э.В. к Сидоровой (Поветьевой) О.А. удовлетворены частично, с Поветьевой (Сидоровой) О.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 42460 руб., судебные расходы – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1473,50 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 66-71, 113-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.12.2019 решение Шатурского городского суда Московской области от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Э.В. – без удовлетворения (л.д. 189-192).

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Егорова Э.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемые судебные акты – без изменения (л.д. 235-237).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, в размере 35600 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 82770 руб. расходы связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правомерным.

Доводы частной жалобы Егорова Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований и наличии оснований для еще большего снижения размера, подлежащих взысканию расходов, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения требований в полном объеме по доводам частной жалобы Сидоровой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шатурского городского суда Московской области 8 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Сидоровой О. АнатО. и Егорова Э. В. - без удовлетворения

Судья